Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Филипповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.02.2017 по делу N А22-505/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 0814152531, ОГРН 1030800746998)
к Администрации г. Элисты
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
с участием третьих лиц: ЖСК "Алтн", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Сердюкова Д.П., Минаевой Н.П., Гавриловой Н.П., Эренценовой Д.Б., Сангаджиевой О.Ю.,
Насоновой М.Г., Убушиевой З.П., Калтыковой Н.У., Шакурановой Н.М.,
Ганжигаевой Н.А., Бадмаевой В.М., Каюковой Г.С., Лиджи-Горяева Д.В., Маркуевой Е.Д., Очирова А.А., Бадма-Халгаевой Л.Э- Г., Бадаковой Т.И., Дармаевой Б.О., Сангаджи-Горяева Г.С., Сухининой Т.И., Педеровой Е.В., Баркуева Б.С., Педировой Е.У., Чуматынова А.Г., Басановой Т.К., Кодлаева В.Б.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс": представитель
Павлова К.Э. (по доверенности от 01.06.2016), представитель Джогаев Н.А. (по доверенности от 01.02.2017),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительными разрешений Администрации г. Элисты (далее по тексту - администрация) на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства - жилых многоквартирных домов NN 15 и 17 по улице Гагарина в городе Элисте Республики Калмыкия от 20.01.2014 N 3 и N 4.
Решением суда от 08.02.2017 в удовлетворении требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители стороны поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.02.2017 по делу N А22-505/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 08.11.2008 между ООО "Домус" (продавец) и ООО "Эдельвейс" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта, не завершенного строительством, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить многоквартирные дома, строительно-монтажные работы в которых выполнены на 80%.
20.01.2014 администрацией города Элисты выдано ЖСК "Алтн" два разрешения NN 3 и 4 на ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства: 21-ти квартирных жилых домов по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, ул. Гагарина, 15 и 17.
Полагая, что указанные разрешения незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия безусловных доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми ненормативными актами администрации нарушены права и законные интересы общества.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из приведенных норм права, для признания арбитражным судом незаконным оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о недоказанности нарушение прав, законных интересов общества оспариваемыми актами администрации.
Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 20.01.2014, общество ссылалось на то, что фактически строительство спорных объектов ЖСК "Алтн" не велось, проектно-сметная документация не составлялась, расходов на строительство спорных объектов не осуществлялось.
Вместе с тем, оценив представленные обществом документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств достоверно подтверждающих права на спорные объекты за заявителем.
При этом, судом установлено наличие у ЖСК "Алтн" постановления Мэрии г. Элисты от 07.02.2012 об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Гагарина, д. 15, д. 17, для строительства многоэтажного жилого дома; договора аренды и субаренды земельных участков, расположенных под указанными объектами недвижимости с ЖСК "Алтн", разрешения Администрации г. Элисты от 06.04.2013, от 24.04.2013 на строительство 22-квартирных жилых домов по ул. Гагарина, д. 15, д. 17, постановления Администрации г. Элисты от 11.12.2013 о внесении изменений в указанное разрешение на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Администрации г. Элисты от 20.01.2014.
Кроме того, как следует из материалов дела, право собственности на квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Элиста, ул. Гагарина, д. 15, д. 17, признано судами общей юрисдикции за физическими лицами, привлеченными к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц. Управлением Росреестра по Республике Калмыкия право собственности на указанные квартиры зарегистрировано в установленном порядке.
Доводы общества о его добросовестности при возведении спорного объекта, о том, что данный объект фактически построен истцом, отклоняются с учетом установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие договора купли-продажи незавершенных строительством объектов от 08.11.2008, не признанного незаключенным или недействительным, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена, так как факт подписания данного договора не влияет на правильность рассмотрения спора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19.06.2014 (Дело N 33-374/2014) от 15.07.2014 (Дело N 33-486/2014) в удовлетворении исковых требований ООО "Эдельвейс" к Администрации г. Элиста, ООО "Ферзь" и др. о признании права собственности на незавершенные строительством объекты - многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Элиста, ул. Гагарина, д. 15, д. 17 - отказано.
Доказательств того, что у общества имеется право, которое подлежит защите от притязаний администрации г. Элисты или восстановлению именно за ее счет в материалы дела не представлено. При этом, обществом не указано, каким образом удовлетворение заявленных им требований может восстановить его права.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.02.2017 по делу N А22-505/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.02.2017 по делу N А22-505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 16АП-73/2015 ПО ДЕЛУ N А22-505/2014
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А22-505/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Филипповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.02.2017 по делу N А22-505/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 0814152531, ОГРН 1030800746998)
к Администрации г. Элисты
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
с участием третьих лиц: ЖСК "Алтн", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Сердюкова Д.П., Минаевой Н.П., Гавриловой Н.П., Эренценовой Д.Б., Сангаджиевой О.Ю.,
Насоновой М.Г., Убушиевой З.П., Калтыковой Н.У., Шакурановой Н.М.,
Ганжигаевой Н.А., Бадмаевой В.М., Каюковой Г.С., Лиджи-Горяева Д.В., Маркуевой Е.Д., Очирова А.А., Бадма-Халгаевой Л.Э- Г., Бадаковой Т.И., Дармаевой Б.О., Сангаджи-Горяева Г.С., Сухининой Т.И., Педеровой Е.В., Баркуева Б.С., Педировой Е.У., Чуматынова А.Г., Басановой Т.К., Кодлаева В.Б.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс": представитель
Павлова К.Э. (по доверенности от 01.06.2016), представитель Джогаев Н.А. (по доверенности от 01.02.2017),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительными разрешений Администрации г. Элисты (далее по тексту - администрация) на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства - жилых многоквартирных домов NN 15 и 17 по улице Гагарина в городе Элисте Республики Калмыкия от 20.01.2014 N 3 и N 4.
Решением суда от 08.02.2017 в удовлетворении требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители стороны поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.02.2017 по делу N А22-505/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 08.11.2008 между ООО "Домус" (продавец) и ООО "Эдельвейс" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта, не завершенного строительством, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить многоквартирные дома, строительно-монтажные работы в которых выполнены на 80%.
20.01.2014 администрацией города Элисты выдано ЖСК "Алтн" два разрешения NN 3 и 4 на ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства: 21-ти квартирных жилых домов по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, ул. Гагарина, 15 и 17.
Полагая, что указанные разрешения незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия безусловных доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми ненормативными актами администрации нарушены права и законные интересы общества.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из приведенных норм права, для признания арбитражным судом незаконным оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о недоказанности нарушение прав, законных интересов общества оспариваемыми актами администрации.
Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 20.01.2014, общество ссылалось на то, что фактически строительство спорных объектов ЖСК "Алтн" не велось, проектно-сметная документация не составлялась, расходов на строительство спорных объектов не осуществлялось.
Вместе с тем, оценив представленные обществом документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств достоверно подтверждающих права на спорные объекты за заявителем.
При этом, судом установлено наличие у ЖСК "Алтн" постановления Мэрии г. Элисты от 07.02.2012 об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Гагарина, д. 15, д. 17, для строительства многоэтажного жилого дома; договора аренды и субаренды земельных участков, расположенных под указанными объектами недвижимости с ЖСК "Алтн", разрешения Администрации г. Элисты от 06.04.2013, от 24.04.2013 на строительство 22-квартирных жилых домов по ул. Гагарина, д. 15, д. 17, постановления Администрации г. Элисты от 11.12.2013 о внесении изменений в указанное разрешение на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Администрации г. Элисты от 20.01.2014.
Кроме того, как следует из материалов дела, право собственности на квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Элиста, ул. Гагарина, д. 15, д. 17, признано судами общей юрисдикции за физическими лицами, привлеченными к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц. Управлением Росреестра по Республике Калмыкия право собственности на указанные квартиры зарегистрировано в установленном порядке.
Доводы общества о его добросовестности при возведении спорного объекта, о том, что данный объект фактически построен истцом, отклоняются с учетом установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие договора купли-продажи незавершенных строительством объектов от 08.11.2008, не признанного незаключенным или недействительным, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена, так как факт подписания данного договора не влияет на правильность рассмотрения спора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19.06.2014 (Дело N 33-374/2014) от 15.07.2014 (Дело N 33-486/2014) в удовлетворении исковых требований ООО "Эдельвейс" к Администрации г. Элиста, ООО "Ферзь" и др. о признании права собственности на незавершенные строительством объекты - многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Элиста, ул. Гагарина, д. 15, д. 17 - отказано.
Доказательств того, что у общества имеется право, которое подлежит защите от притязаний администрации г. Элисты или восстановлению именно за ее счет в материалы дела не представлено. При этом, обществом не указано, каким образом удовлетворение заявленных им требований может восстановить его права.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.02.2017 по делу N А22-505/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.02.2017 по делу N А22-505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)