Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество указало на невнесение предпринимателем платы за содержание и ремонт общего имущества в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Орловой Н.В.,
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коридзе Нодари Григорьевича (ответчика) на решение от 28.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 04.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И.) по делу N А45-16023/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ботаническая" (630001, г. Новосибирск, ул. Холодильная, д. 31, ОГРН 1085402020395, ИНН 5402504039) к индивидуальному предпринимателю Коридзе Нодари Григорьевичу (ОГРНИП 304540213800041 ИНН 540205802928) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ботаническая" (далее - ООО "УК "Ботаническая") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Коридзе Нодари Григорьевичу о взыскании 245 185 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 33 874 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2013 по 16.11.2015.
Исковые требования со ссылкой на статьи 210, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, мотивированы сбережением ответчиком денежных средств в связи с уклонением его от содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении истца.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент), муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (далее - предприятие).
Решением от 28.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 04.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу ООО "УК "Ботаническая" взыскано 238 027 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 33 874 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 360 руб. 47 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Коридзе Н.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что пристроенное нежилое здание, в котором расположено помещение ответчика - пекарня, находящееся за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома, не может быть признано пристроенной функциональной частью многоквартирного дома, его внутренние сети, находящиеся за пределами границ дома не могут включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме, поскольку пристроенное здание обладает самостоятельным фундаментом, стенами, собственной крышей и кровлей, обособленным входом с улицы; часть одной общей стены выполняет для жилого дома функцию капитальной, а для пристройки - ограждающей конструкции; несущие стены и фундаменты жилого дома и пристройки разделены деформационными швами; пристроенное здание имеет другое функциональное значение, не отапливается, электроснабжение помещения ответчика осуществляется через автономную электрическую сеть; услуги по техническому обслуживанию канализации ответчик осуществляет за счет собственных средств, канализация проведена непосредственно в уличный канализационный колодец; помещение ответчика имеет отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, канализации, водопровода, электроснабжения; разводка сетей внутри пристройки не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома.
Ответчик полагает, что судами неправомерно не принято во внимание, что в материалах дела в качестве доказательств законности установления тарифов на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома имеются только незаверенные копии протоколов собраний собственников, из которых невозможно установить собственников, принявших участие в голосовании, их полномочия, наличие либо отсутствие кворума собраний, правильность подсчета голосов.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства не исследованы юридически значимые и подлежащие установлению для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг обстоятельства, что явилось нарушением положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Заявитель считает, что его ходатайства об истребовании оригиналов протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, доказательств, подтверждающих кворум, и об их приобщении к материалам дела отклонены судами по формальным основаниям, чем нарушено право предпринимателя на справедливое судебное разбирательство и созданы условия для вынесения неправосудного решения.
Отзывы на кассационную жалобу истец и третьи лица в установленном законом порядке не представили.
ООО "УК "Ботаническая", предприниматель Коридзе Н.Г., департамент, предприятие о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, ввиду чего жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "УК "Ботаническая" с 01.01.2011 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, территория Горбольницы, дом 1.
Предпринимателю Коридзе Н.Г. с 27.12.2010 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 182,8 м2, также находящиеся по вышеуказанному адресу, номера на поэтажном плане 1-18 (свидетельство о государственной регистрации права серии 54АД N 206566).
Договор управления многоквартирным домом между ООО "УК "Ботаническая" и Коридзе Н.Г. на 2011-2014 годы не заключался.
Поскольку оплата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не производилась, истец предъявил в суд настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещения предпринимателя расположены в пристроенном к жилому дому здании, являющемся самостоятельным объектом недвижимости, поэтому ответчик не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки, мусоропроводы и другое общее имущество многоквартирного дома и не может нести обязанность наравне с собственниками помещений по содержанию общего имущества.
Отменяя решение и частично удовлетворяя иск, апелляционный суд пришел к выводу о том, что занимаемые Коридзе Н.Г. помещения являются частью многоквартирного дома, в связи с чем предприниматель должен нести расходы на содержание общего имущества этого дома.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 103).
Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2016 N Ф04-2817/2016 ПО ДЕЛУ N А45-16023/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество указало на невнесение предпринимателем платы за содержание и ремонт общего имущества в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N А45-16023/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Орловой Н.В.,
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коридзе Нодари Григорьевича (ответчика) на решение от 28.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 04.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И.) по делу N А45-16023/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ботаническая" (630001, г. Новосибирск, ул. Холодильная, д. 31, ОГРН 1085402020395, ИНН 5402504039) к индивидуальному предпринимателю Коридзе Нодари Григорьевичу (ОГРНИП 304540213800041 ИНН 540205802928) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ботаническая" (далее - ООО "УК "Ботаническая") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Коридзе Нодари Григорьевичу о взыскании 245 185 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 33 874 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2013 по 16.11.2015.
Исковые требования со ссылкой на статьи 210, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, мотивированы сбережением ответчиком денежных средств в связи с уклонением его от содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении истца.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент), муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (далее - предприятие).
Решением от 28.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 04.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу ООО "УК "Ботаническая" взыскано 238 027 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 33 874 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 360 руб. 47 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Коридзе Н.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что пристроенное нежилое здание, в котором расположено помещение ответчика - пекарня, находящееся за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома, не может быть признано пристроенной функциональной частью многоквартирного дома, его внутренние сети, находящиеся за пределами границ дома не могут включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме, поскольку пристроенное здание обладает самостоятельным фундаментом, стенами, собственной крышей и кровлей, обособленным входом с улицы; часть одной общей стены выполняет для жилого дома функцию капитальной, а для пристройки - ограждающей конструкции; несущие стены и фундаменты жилого дома и пристройки разделены деформационными швами; пристроенное здание имеет другое функциональное значение, не отапливается, электроснабжение помещения ответчика осуществляется через автономную электрическую сеть; услуги по техническому обслуживанию канализации ответчик осуществляет за счет собственных средств, канализация проведена непосредственно в уличный канализационный колодец; помещение ответчика имеет отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, канализации, водопровода, электроснабжения; разводка сетей внутри пристройки не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома.
Ответчик полагает, что судами неправомерно не принято во внимание, что в материалах дела в качестве доказательств законности установления тарифов на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома имеются только незаверенные копии протоколов собраний собственников, из которых невозможно установить собственников, принявших участие в голосовании, их полномочия, наличие либо отсутствие кворума собраний, правильность подсчета голосов.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства не исследованы юридически значимые и подлежащие установлению для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг обстоятельства, что явилось нарушением положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Заявитель считает, что его ходатайства об истребовании оригиналов протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, доказательств, подтверждающих кворум, и об их приобщении к материалам дела отклонены судами по формальным основаниям, чем нарушено право предпринимателя на справедливое судебное разбирательство и созданы условия для вынесения неправосудного решения.
Отзывы на кассационную жалобу истец и третьи лица в установленном законом порядке не представили.
ООО "УК "Ботаническая", предприниматель Коридзе Н.Г., департамент, предприятие о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, ввиду чего жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "УК "Ботаническая" с 01.01.2011 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, территория Горбольницы, дом 1.
Предпринимателю Коридзе Н.Г. с 27.12.2010 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 182,8 м2, также находящиеся по вышеуказанному адресу, номера на поэтажном плане 1-18 (свидетельство о государственной регистрации права серии 54АД N 206566).
Договор управления многоквартирным домом между ООО "УК "Ботаническая" и Коридзе Н.Г. на 2011-2014 годы не заключался.
Поскольку оплата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не производилась, истец предъявил в суд настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещения предпринимателя расположены в пристроенном к жилому дому здании, являющемся самостоятельным объектом недвижимости, поэтому ответчик не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки, мусоропроводы и другое общее имущество многоквартирного дома и не может нести обязанность наравне с собственниками помещений по содержанию общего имущества.
Отменяя решение и частично удовлетворяя иск, апелляционный суд пришел к выводу о том, что занимаемые Коридзе Н.Г. помещения являются частью многоквартирного дома, в связи с чем предприниматель должен нести расходы на содержание общего имущества этого дома.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 103).
Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)