Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу С. на решение Центрального районного суда города Красноярска от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2016 года по делу по иску С. к Администрации города Красноярска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Решением Центрального районного суда города Красноярска от 14 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2016 года, в удовлетворении иска С. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 июля 2016 года, С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Судами установлено, что С. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
Находящаяся в этом же доме над квартирой С. квартира N является муниципальной собственностью, включена в Реестр муниципального жилищного фонда на основании решения Красноярского городского Совета народных депутатов от <дата> года N "О включении в состав муниципальной собственности предприятий, организаций и структурных подразделений ММП "Горжилкомхоз", и, согласно копии корешка ордера от <дата> года N, на основании договора служебного найма предоставлена Е.
Актами комиссии ООО "Жилкомсервис" подтверждается, что в результате действий лиц, проживающих в квартире N с 2003 года постоянно происходят затопления квартиры N, принадлежащей истице.
Заключением эксперта ГПКК "Товарных экспертиз" от <дата> года установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после затопления составляет <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований С. к Администрации Октябрьского района, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.
Отказывая С. в иске к администрации города Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что квартира <адрес> является служебным жилым помещением, предоставлена Е., который обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию, обеспечению сохранности и осуществлению текущего ремонта переданного ему жилого помещения, в связи с чем основания для возложения таких обязанностей на наймодателя - администрацию города Красноярска отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Ссылки заявителя на положения п. 2 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, возлагающие на наймодателя жилого помещения обязанность принимать участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению, как основанные на неверной трактовке данной нормы материального права применительно к обстоятельствам дела, поскольку жилое помещение, из которого происходило затопление квартиры истицы, к общему имуществу многоквартирного дома не относится.
Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Красноярска, как собственник жилого помещения, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и признан не состоятельным, противоречащим доказательствам, представленным в дело, согласно которым жилое помещение, из которого происходило затопление квартиры истицы, на основании договора служебного найма передана Е., который в силу положений ст. ст. 67, 100 ЖК РФ несет обязанности по надлежащему содержанию предоставленной ему квартиры.
При этом иная оценка заявителем обстоятельств спора, а также иная трактовка закона, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что именно бездействием ответчика С. причинен значительный материальный и моральный вред, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 4Г-2038/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 4Г-2038/2016
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу С. на решение Центрального районного суда города Красноярска от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2016 года по делу по иску С. к Администрации города Красноярска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Решением Центрального районного суда города Красноярска от 14 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2016 года, в удовлетворении иска С. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 июля 2016 года, С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Судами установлено, что С. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
Находящаяся в этом же доме над квартирой С. квартира N является муниципальной собственностью, включена в Реестр муниципального жилищного фонда на основании решения Красноярского городского Совета народных депутатов от <дата> года N "О включении в состав муниципальной собственности предприятий, организаций и структурных подразделений ММП "Горжилкомхоз", и, согласно копии корешка ордера от <дата> года N, на основании договора служебного найма предоставлена Е.
Актами комиссии ООО "Жилкомсервис" подтверждается, что в результате действий лиц, проживающих в квартире N с 2003 года постоянно происходят затопления квартиры N, принадлежащей истице.
Заключением эксперта ГПКК "Товарных экспертиз" от <дата> года установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после затопления составляет <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований С. к Администрации Октябрьского района, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.
Отказывая С. в иске к администрации города Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что квартира <адрес> является служебным жилым помещением, предоставлена Е., который обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию, обеспечению сохранности и осуществлению текущего ремонта переданного ему жилого помещения, в связи с чем основания для возложения таких обязанностей на наймодателя - администрацию города Красноярска отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Ссылки заявителя на положения п. 2 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, возлагающие на наймодателя жилого помещения обязанность принимать участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению, как основанные на неверной трактовке данной нормы материального права применительно к обстоятельствам дела, поскольку жилое помещение, из которого происходило затопление квартиры истицы, к общему имуществу многоквартирного дома не относится.
Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Красноярска, как собственник жилого помещения, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и признан не состоятельным, противоречащим доказательствам, представленным в дело, согласно которым жилое помещение, из которого происходило затопление квартиры истицы, на основании договора служебного найма передана Е., который в силу положений ст. ст. 67, 100 ЖК РФ несет обязанности по надлежащему содержанию предоставленной ему квартиры.
При этом иная оценка заявителем обстоятельств спора, а также иная трактовка закона, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что именно бездействием ответчика С. причинен значительный материальный и моральный вред, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)