Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2017 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Матковой Я.А., при участии: от истца - Кабанцов Роман Александрович, представитель акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" по доверенности N 76-2016 от 21.10.2016, личность установлена на основании паспорта; от ответчика - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного Республики Крым от 05 июня 2017 по делу N А83-3355/2017 (судья Гризодубова А.Н.) по иску акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" (ул. Монтажная, 1, г. Симферополь, Республика Крым 295493) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) о взыскании,
установил:
акционерное общество "Крымтеплоэлектроцентраль" (далее - АО "Крымтеплоэлектроцентраль") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании задолженности за фактически оказанную услугу по подаче холодной воды и приему сточных вод в размере 402 562,49 руб. за период с 01.01.2016. по 31.12.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.
Взыскано с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу АО "Крымтеплоэлектроцентраль" задолженность за фактически потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 402 562,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 051,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Податель жалобы указывает, что за ним закреплено здание гостиницы "Николаевка", расположенное по адресу: Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Южная, 36. Вместе с тем, судом первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, не учтено, что ГУП РК "Крымэнерго" не заключало договор на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на 2016 год и не пользуется такими услугами.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 15 мин., 27.07.2017.
В судебном заседании 27.07.2017 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемое решение суда оставить без изменений.
07.02.2017 от подателя жалобы ГУП РК "Крымэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, по имеющимся в деле материалам.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2016. по 31.12.2016., истец осуществлял холодное водоснабжение и водоотведение на объекте ответчика (гостиница "Николаевка"), расположенному по адресу: ул. Южная, д. 36, пгт. Николаевка Симферопольского р-на Республики Крым.
Согласно акта об отсутствии технической возможности отключения потребителя ГУП РК "Крымэнерго" от системы централизованного водоснабжения/водоотведения, комиссия в составе мастера НЭУ, контролера НЭУ, слесаря аварийно-восстановительных работ, установила, что магистраль водовода проходит через подвальные помещения многоквартирных домов N 38 по ул. Южная, заходит в подвальное помещение дома N 36 (гостиница "Николаевка" ГУП РК "Крымэнерго") и входит в подвальное помещение многоквартирного дома N 40 по ул. Южная. Следовательно, отключение водоснабжения объекта гостиница "Николаевка" ГУП РК "Крымэнерго" невозможно, поскольку при перекрытии водоснабжения указанного объекта повлечет прекращение водоснабжения многоквартирного дома N 40 по ул. Южная. кроме того, ввиду отсутствия запорной арматуры на канализационных вводах объекта во внутриквартирную систему водоотведения, техническая возможность безопасного отключения указанного объекта от системы водоотведения также отсутствует (л.д. 82).
Согласно актов о снятии показаний приборов учета потребляемой воды, за спорный период, подписанный со стороны ответчика дежурными гостиницы, зафиксированы показания прибора учета поставленной ответчику холодной воды исходя из конечных показаний прибора учета, зафиксированных по состоянию на 31.12.2015 г., в последний день действия договора N 4/НЭУ-54 от 04.08.2015 г. (л.д. 50-51).
Истцом в адрес ответчика направлялись акты по оказанию услуг на водоснабжение и водоотведение и соответствующие счета: в январе 2016 года - акт N СИМ-012 от 31.01.2016, N СИМ-0029 от 29.02.2016, N СИМ-0050 от 31.03.2016, N СИМ-0086 от 30.04.2016, N СИМ-0122 от 31.05.2016, N СИМ-0326 от 31.07.2016, N СИМ-0367 от 31.08.2016, N СИМ-0469 от 30.09.2016, N СИМ-0530 от 31.10.2016, N СИМ-0580 от 30.11.2016, N СИМ-0603 от 30.12.2016, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 02.12.2016 г. N 88-01-607 (л.д. 20-23, 28-49). Ответчиком не отрицается получение указанных актов.
Кроме того, доказательствами получения ответчиком указанных документов являются письма ответчика N 88-01-607 от 02.12.2016. в соответствии с которым, ответчик возвратил истцу без подписания и исполнения акты по оказанию услуг на водоснабжение и водоотведение, направленные истцом в адрес ответчика и счета (л.д. 20.).
16.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 49-01 с просьбой добровольного погашения имеющейся суммы задолженности.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате фактически оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Правоотношения по водоснабжению и водоотведению в настоящее время регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действовавшей в спорном периоде, далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (вступили в силу с 17.09.2013, далее - Правила N 776).
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
При этом, отсутствие заключенного между сторонами договора на водоотведение не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг по водоснабжению и приему сточных вод.
Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданским кодексом Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Ответчик не оспаривает факт потребления услуг по водоснабжению и водоотведению, а также объем и стоимость услуг, указывая лишь на то, что показания с прибора учета были сняты истцом в присутствии дежурного гостиницы, который не являлся уполномоченным ответчиком лицом, а также указывая на то, что истец мог прекратить поставку услуги, избежав, таким способом, указанной тяжбы.
Также ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что именно истец является организацией, осуществившей оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, довод подателя жалобы о проживании по вышеназванному адресу иных лиц не может являться основанием для освобождения от обязанностей по оплате оказанных услуг.
Коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности в размере 402 562,49 руб.
С учетом изложенного, коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с АО "Крымтеплоэлектроцентраль" задолженность за фактически потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 402 562,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 051,00 руб., обоснованы подтверждаются материалами дела и нормами законодательства.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2017 года по делу N А83-3355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2017 N 21АП-1545/17 ПО ДЕЛУ N А83-3355/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N А83-3355/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2017 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Матковой Я.А., при участии: от истца - Кабанцов Роман Александрович, представитель акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" по доверенности N 76-2016 от 21.10.2016, личность установлена на основании паспорта; от ответчика - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного Республики Крым от 05 июня 2017 по делу N А83-3355/2017 (судья Гризодубова А.Н.) по иску акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" (ул. Монтажная, 1, г. Симферополь, Республика Крым 295493) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) о взыскании,
установил:
акционерное общество "Крымтеплоэлектроцентраль" (далее - АО "Крымтеплоэлектроцентраль") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании задолженности за фактически оказанную услугу по подаче холодной воды и приему сточных вод в размере 402 562,49 руб. за период с 01.01.2016. по 31.12.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.
Взыскано с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу АО "Крымтеплоэлектроцентраль" задолженность за фактически потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 402 562,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 051,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Податель жалобы указывает, что за ним закреплено здание гостиницы "Николаевка", расположенное по адресу: Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Южная, 36. Вместе с тем, судом первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, не учтено, что ГУП РК "Крымэнерго" не заключало договор на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на 2016 год и не пользуется такими услугами.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 15 мин., 27.07.2017.
В судебном заседании 27.07.2017 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемое решение суда оставить без изменений.
07.02.2017 от подателя жалобы ГУП РК "Крымэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, по имеющимся в деле материалам.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2016. по 31.12.2016., истец осуществлял холодное водоснабжение и водоотведение на объекте ответчика (гостиница "Николаевка"), расположенному по адресу: ул. Южная, д. 36, пгт. Николаевка Симферопольского р-на Республики Крым.
Согласно акта об отсутствии технической возможности отключения потребителя ГУП РК "Крымэнерго" от системы централизованного водоснабжения/водоотведения, комиссия в составе мастера НЭУ, контролера НЭУ, слесаря аварийно-восстановительных работ, установила, что магистраль водовода проходит через подвальные помещения многоквартирных домов N 38 по ул. Южная, заходит в подвальное помещение дома N 36 (гостиница "Николаевка" ГУП РК "Крымэнерго") и входит в подвальное помещение многоквартирного дома N 40 по ул. Южная. Следовательно, отключение водоснабжения объекта гостиница "Николаевка" ГУП РК "Крымэнерго" невозможно, поскольку при перекрытии водоснабжения указанного объекта повлечет прекращение водоснабжения многоквартирного дома N 40 по ул. Южная. кроме того, ввиду отсутствия запорной арматуры на канализационных вводах объекта во внутриквартирную систему водоотведения, техническая возможность безопасного отключения указанного объекта от системы водоотведения также отсутствует (л.д. 82).
Согласно актов о снятии показаний приборов учета потребляемой воды, за спорный период, подписанный со стороны ответчика дежурными гостиницы, зафиксированы показания прибора учета поставленной ответчику холодной воды исходя из конечных показаний прибора учета, зафиксированных по состоянию на 31.12.2015 г., в последний день действия договора N 4/НЭУ-54 от 04.08.2015 г. (л.д. 50-51).
Истцом в адрес ответчика направлялись акты по оказанию услуг на водоснабжение и водоотведение и соответствующие счета: в январе 2016 года - акт N СИМ-012 от 31.01.2016, N СИМ-0029 от 29.02.2016, N СИМ-0050 от 31.03.2016, N СИМ-0086 от 30.04.2016, N СИМ-0122 от 31.05.2016, N СИМ-0326 от 31.07.2016, N СИМ-0367 от 31.08.2016, N СИМ-0469 от 30.09.2016, N СИМ-0530 от 31.10.2016, N СИМ-0580 от 30.11.2016, N СИМ-0603 от 30.12.2016, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 02.12.2016 г. N 88-01-607 (л.д. 20-23, 28-49). Ответчиком не отрицается получение указанных актов.
Кроме того, доказательствами получения ответчиком указанных документов являются письма ответчика N 88-01-607 от 02.12.2016. в соответствии с которым, ответчик возвратил истцу без подписания и исполнения акты по оказанию услуг на водоснабжение и водоотведение, направленные истцом в адрес ответчика и счета (л.д. 20.).
16.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 49-01 с просьбой добровольного погашения имеющейся суммы задолженности.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате фактически оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Правоотношения по водоснабжению и водоотведению в настоящее время регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действовавшей в спорном периоде, далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (вступили в силу с 17.09.2013, далее - Правила N 776).
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
При этом, отсутствие заключенного между сторонами договора на водоотведение не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг по водоснабжению и приему сточных вод.
Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданским кодексом Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Ответчик не оспаривает факт потребления услуг по водоснабжению и водоотведению, а также объем и стоимость услуг, указывая лишь на то, что показания с прибора учета были сняты истцом в присутствии дежурного гостиницы, который не являлся уполномоченным ответчиком лицом, а также указывая на то, что истец мог прекратить поставку услуги, избежав, таким способом, указанной тяжбы.
Также ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что именно истец является организацией, осуществившей оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, довод подателя жалобы о проживании по вышеназванному адресу иных лиц не может являться основанием для освобождения от обязанностей по оплате оказанных услуг.
Коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности в размере 402 562,49 руб.
С учетом изложенного, коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с АО "Крымтеплоэлектроцентраль" задолженность за фактически потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 402 562,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 051,00 руб., обоснованы подтверждаются материалами дела и нормами законодательства.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2017 года по делу N А83-3355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.И.МУНТЯН
Судьи
Е.А.БАУКИНА
С.А.РЫБИНА
О.И.МУНТЯН
Судьи
Е.А.БАУКИНА
С.А.РЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)