Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 11 июля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по делу по иску В. к Юго-западному отделению ОАО "Мосэнергосбыт" о понуждении к заключению договора,
Истец В. обратился в суд иском к ответчику о понуждении заключить договор, указывая, что 04 марта 2015 года истец обратился в Юго-Западное отделение ОАО "Мосэнергосбыт" с требованиями о заключении с ним, как с потребителем электроэнергии, договора электроснабжения в письменной форме. 19 мая 2015 года, в ответ на требование истца ответчик выслал ему проект договора для подписания, однако, при изучении договора, истцом были обнаружены положения договора, противоречащие законодательству Российской Федерации, а именно ФЗ-35 от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике". В адрес ответчика 22 апреля 2015 года истцом была направлена претензия и протокол разногласий к договору. 25 мая 2015 года истцом был получен ответ на поданную претензию, содержащий отказ в изменении условий договора электроснабжения. Истец полагал, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы как потребителя электроэнергии, поскольку в соответствии с предоставленным истцу ответчиком проектом договора, предметом договора является предоставление Мосэнергосбытом абоненту коммунальной услуги электроснабжения по адресу: ***. Однако, в противоречие с положениями ФЗ-35 от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", в п. 6.1. проекта договора утверждается, что МЭС несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии в пределах границ централизованных сетей сетевой организации. МЭС не отвечает за поставку электрической энергии по электрическим сетям лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а также по внутридомовым электрическим сетям, обслуживание данных сетей и иных инженерных систем многоквартирного дома и внутриквартирного оборудования. Таким образом, из проекта договора следует, что ОАО "Мосэнергосбыт" снимает с себя ответственность за поставку электроэнергии по внутридомовым сетям, однако из данного договора невозможно сделать вывод о том, на какую организацию возложена данная ответственность. Кроме того, договор является двусторонним и заключается только между истцом и энергоснабжающей организацией, третьей стороны договора не имеется, что указывает на неполноту договора, неопределенность организации - ответчика, в случае нарушения условий поставки электроэнергии по внутридомовым сетям. Данных о заключении ОАО "Мосэнергосбыт" с третьей организацией-поставщиком электроэнергии по внутридомовым сетям у истца не имеется, следовательно, невозможно сделать вывод, о том, кто несет ответственность в случае неправомерного отключения электроэнергии.
На основании изложенного, В. просил суд признать п. 4.1, п. 6.1 договора энергоснабжения недействительными, не соответствующими закону и нарушающими права истца как потребителя. Также истец просил обязать Юго-западное отделение ОАО "Мосэнергосбыт" внести в договор энергоснабжения следующие изменения: изменить п. 6.1. договора, и дополнить проект договора следующей редакцией п. 6.1.: "МЭС несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии в пределах границ централизованных сетей сетевой организации. МЭС отвечает перед абонентом за поставку электрической энергии по электрическим сетям лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а также по внутридомовым электрическим сетям, обслуживание данных сетей и иных инженерных систем многоквартирного дома и внутриквартирного оборудования. В случае несанкционированного отключения, приостановления и ограничения электрической энергии, без соблюдения правил, установленных настоящим договором, ответственность за это несет МЭС на определенных договором условиях"; дополнить положения главы N 6 договора пунктом 6.1.1. в следующей редакции: "В случае несанкционированного отключения, приостановления и ограничения электрической энергии, без соблюдения правил, установленных настоящим договором, МЭС несет ответственность в размере одного МРОТ, установленного на день отключения за каждый факт несанкционированного отключения, приостановления или ограничения электрической энергии"; дополнить договор пунктом 1.4. в следующей редакции: "МЭС, с момента подписания настоящего договора, принимает на баланс приборы и электроустановки учета электрической энергии, что фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения", а также обязать ответчика Юго-западное отделение ОАО "Мосэнергосбыт" заключить с истцом договор энергоснабжения с внесенными в него изменениями.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Как установлено судом, 20.02.2015 года В. обратился в МЭС с просьбой выслать в его адрес ряд документов, включающих в себя, в том числе, текст договора электроснабжения его квартиры.
Письмом от 26.02.2015 года N ПГи/32-357/15 в адрес В. ответчиком направлена оферта договора энергоснабжения (2 подписанных со стороны МЭС экземпляра договора) с просьбой вернуть один подписанный со стороны истца экземпляр (акцепт) в адрес МЭС.
Ответчик, подписанный со стороны В. экземпляр договора (акцепт), не получил.
Однако 22 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об изменении условий договора, на которое ответчиком 19.05.2015 года дан ответ об отказе в изменении условий договора.
Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 432, 433 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что договор энергоснабжения на условиях направленной в адрес В. оферты не заключен, поскольку ответчиком не получен акцепт, в связи с чем, требования истца о признании недействительными пунктов 4.1 и 4.6 договора энергоснабжения не подлежат удовлетворению.
Также суд, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку управление многоквартирным домом, расположенным по адресу ***, и обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется ОАО "ДЕЗ Обручевского района г. Москвы", то обеспечение поддержания в надлежащем состоянии внутридомовых инженерных систем находится вне компетенции ответчика.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 81 ППКУ оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
В соответствии со ст. ст. 145 и 146 ОПФРР обязанность по оснащению приборами учета, техническому обслуживанию и надлежащей эксплуатации возложена на собственника энергопринимающих устройств, которым является истец.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства обслуживание электроустановок должно быть обеспечено их собственником или владельцем, в связи с чем ответчик не может нести бремя содержания не принадлежащих ему электроустановок и приборов учета, в связи с чем суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика принять на баланс приборы учета и электроустановки учета электрической энергии.
При этом, при вынесении решения суд правильно указал, что нет оснований для внесения в договор условия о неустойке, поскольку обязательство об оплате неустойки носит характер совершенного в письменной форме двустороннего (многостороннего) добровольного соглашения, в связи с чем требованием истца о дополнении незаключенного договора условием о неустойке в размере одного МРОТ является незаконным, поскольку противоречит принципу свободы договора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, признав несостоятельными доводы жалобы В. о том, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы о незаключенности между сторонами договора, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Истцом в адрес ответчика на поступившую оферту был направлен протокол разногласий, который свидетельствует об отсутствии полного и безоговорочного принятия истцом условий оферты. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о незаключенности договора между сторонами.
Довод истца о том, что стороны своими конклюдентными действиями подтвердили заключение договора электроснабжения, судебная коллегия отклонила, поскольку заключенный между сторонами на основании положений ст. 539 ГК РФ договор присоединения заключен на иных условиях, и в соответствии с ч. 3 ст. 540 ГК РФ отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Доводы жалобы истца о нарушении судом норм процессуального законодательства в части рассмотрения дела в отсутствие истца, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его отсутствием в Москве, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку ходатайство истца поступило в суд и было приобщено к материалам дела, согласно протоколу судебного заседания от 01.10.2015 года судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в судебном заседании, в котором отсутствовал истец, и вынесено определение о возможности начать рассмотрение дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, решение вопроса о признании уважительными причин неявки истца в судебное заседание и возможности рассмотреть дело в его отсутствие относиться к компетенции суда первой инстанции, который был разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия указала, что отсутствие истца в судебном заседании суда первой инстанции не привело к не исследованности обстоятельств дела.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по делу по иску В. к Юго-западному отделению ОАО "Мосэнергосбыт" о понуждении к заключению договора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 4Г-9048/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 4г/8-9048
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 11 июля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по делу по иску В. к Юго-западному отделению ОАО "Мосэнергосбыт" о понуждении к заключению договора,
установил:
Истец В. обратился в суд иском к ответчику о понуждении заключить договор, указывая, что 04 марта 2015 года истец обратился в Юго-Западное отделение ОАО "Мосэнергосбыт" с требованиями о заключении с ним, как с потребителем электроэнергии, договора электроснабжения в письменной форме. 19 мая 2015 года, в ответ на требование истца ответчик выслал ему проект договора для подписания, однако, при изучении договора, истцом были обнаружены положения договора, противоречащие законодательству Российской Федерации, а именно ФЗ-35 от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике". В адрес ответчика 22 апреля 2015 года истцом была направлена претензия и протокол разногласий к договору. 25 мая 2015 года истцом был получен ответ на поданную претензию, содержащий отказ в изменении условий договора электроснабжения. Истец полагал, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы как потребителя электроэнергии, поскольку в соответствии с предоставленным истцу ответчиком проектом договора, предметом договора является предоставление Мосэнергосбытом абоненту коммунальной услуги электроснабжения по адресу: ***. Однако, в противоречие с положениями ФЗ-35 от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", в п. 6.1. проекта договора утверждается, что МЭС несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии в пределах границ централизованных сетей сетевой организации. МЭС не отвечает за поставку электрической энергии по электрическим сетям лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а также по внутридомовым электрическим сетям, обслуживание данных сетей и иных инженерных систем многоквартирного дома и внутриквартирного оборудования. Таким образом, из проекта договора следует, что ОАО "Мосэнергосбыт" снимает с себя ответственность за поставку электроэнергии по внутридомовым сетям, однако из данного договора невозможно сделать вывод о том, на какую организацию возложена данная ответственность. Кроме того, договор является двусторонним и заключается только между истцом и энергоснабжающей организацией, третьей стороны договора не имеется, что указывает на неполноту договора, неопределенность организации - ответчика, в случае нарушения условий поставки электроэнергии по внутридомовым сетям. Данных о заключении ОАО "Мосэнергосбыт" с третьей организацией-поставщиком электроэнергии по внутридомовым сетям у истца не имеется, следовательно, невозможно сделать вывод, о том, кто несет ответственность в случае неправомерного отключения электроэнергии.
На основании изложенного, В. просил суд признать п. 4.1, п. 6.1 договора энергоснабжения недействительными, не соответствующими закону и нарушающими права истца как потребителя. Также истец просил обязать Юго-западное отделение ОАО "Мосэнергосбыт" внести в договор энергоснабжения следующие изменения: изменить п. 6.1. договора, и дополнить проект договора следующей редакцией п. 6.1.: "МЭС несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии в пределах границ централизованных сетей сетевой организации. МЭС отвечает перед абонентом за поставку электрической энергии по электрическим сетям лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а также по внутридомовым электрическим сетям, обслуживание данных сетей и иных инженерных систем многоквартирного дома и внутриквартирного оборудования. В случае несанкционированного отключения, приостановления и ограничения электрической энергии, без соблюдения правил, установленных настоящим договором, ответственность за это несет МЭС на определенных договором условиях"; дополнить положения главы N 6 договора пунктом 6.1.1. в следующей редакции: "В случае несанкционированного отключения, приостановления и ограничения электрической энергии, без соблюдения правил, установленных настоящим договором, МЭС несет ответственность в размере одного МРОТ, установленного на день отключения за каждый факт несанкционированного отключения, приостановления или ограничения электрической энергии"; дополнить договор пунктом 1.4. в следующей редакции: "МЭС, с момента подписания настоящего договора, принимает на баланс приборы и электроустановки учета электрической энергии, что фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения", а также обязать ответчика Юго-западное отделение ОАО "Мосэнергосбыт" заключить с истцом договор энергоснабжения с внесенными в него изменениями.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Как установлено судом, 20.02.2015 года В. обратился в МЭС с просьбой выслать в его адрес ряд документов, включающих в себя, в том числе, текст договора электроснабжения его квартиры.
Письмом от 26.02.2015 года N ПГи/32-357/15 в адрес В. ответчиком направлена оферта договора энергоснабжения (2 подписанных со стороны МЭС экземпляра договора) с просьбой вернуть один подписанный со стороны истца экземпляр (акцепт) в адрес МЭС.
Ответчик, подписанный со стороны В. экземпляр договора (акцепт), не получил.
Однако 22 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об изменении условий договора, на которое ответчиком 19.05.2015 года дан ответ об отказе в изменении условий договора.
Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 432, 433 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что договор энергоснабжения на условиях направленной в адрес В. оферты не заключен, поскольку ответчиком не получен акцепт, в связи с чем, требования истца о признании недействительными пунктов 4.1 и 4.6 договора энергоснабжения не подлежат удовлетворению.
Также суд, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку управление многоквартирным домом, расположенным по адресу ***, и обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется ОАО "ДЕЗ Обручевского района г. Москвы", то обеспечение поддержания в надлежащем состоянии внутридомовых инженерных систем находится вне компетенции ответчика.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 81 ППКУ оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
В соответствии со ст. ст. 145 и 146 ОПФРР обязанность по оснащению приборами учета, техническому обслуживанию и надлежащей эксплуатации возложена на собственника энергопринимающих устройств, которым является истец.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства обслуживание электроустановок должно быть обеспечено их собственником или владельцем, в связи с чем ответчик не может нести бремя содержания не принадлежащих ему электроустановок и приборов учета, в связи с чем суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика принять на баланс приборы учета и электроустановки учета электрической энергии.
При этом, при вынесении решения суд правильно указал, что нет оснований для внесения в договор условия о неустойке, поскольку обязательство об оплате неустойки носит характер совершенного в письменной форме двустороннего (многостороннего) добровольного соглашения, в связи с чем требованием истца о дополнении незаключенного договора условием о неустойке в размере одного МРОТ является незаконным, поскольку противоречит принципу свободы договора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, признав несостоятельными доводы жалобы В. о том, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы о незаключенности между сторонами договора, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Истцом в адрес ответчика на поступившую оферту был направлен протокол разногласий, который свидетельствует об отсутствии полного и безоговорочного принятия истцом условий оферты. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о незаключенности договора между сторонами.
Довод истца о том, что стороны своими конклюдентными действиями подтвердили заключение договора электроснабжения, судебная коллегия отклонила, поскольку заключенный между сторонами на основании положений ст. 539 ГК РФ договор присоединения заключен на иных условиях, и в соответствии с ч. 3 ст. 540 ГК РФ отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Доводы жалобы истца о нарушении судом норм процессуального законодательства в части рассмотрения дела в отсутствие истца, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его отсутствием в Москве, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку ходатайство истца поступило в суд и было приобщено к материалам дела, согласно протоколу судебного заседания от 01.10.2015 года судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в судебном заседании, в котором отсутствовал истец, и вынесено определение о возможности начать рассмотрение дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, решение вопроса о признании уважительными причин неявки истца в судебное заседание и возможности рассмотреть дело в его отсутствие относиться к компетенции суда первой инстанции, который был разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия указала, что отсутствие истца в судебном заседании суда первой инстанции не привело к не исследованности обстоятельств дела.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по делу по иску В. к Юго-западному отделению ОАО "Мосэнергосбыт" о понуждении к заключению договора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)