Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" (ОГРН 1135921000710, ИНН 5921030463) - Семенов А.П., предъявлен паспорт, доверенность от 19.04.2017;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) - Макарова О.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2017;
- от третьих лиц Ковалева Юрия Петровича, муниципального казенного учреждения "Администрация Гремячинского городского поселения" - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 февраля 2017 года
по делу N А50-22805/2016,
принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третьи лица: Ковалев Юрий Петрович, муниципальное казенное учреждение "Администрация Гремячинского городского поселения"
об оспаривании предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 12.08.2016 N 165 л/2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены - Ковалев Юрий Петрович, муниципальное казенное учреждение "Администрация Гремячинского городского поселения".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2017 года) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано незаконным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы Инспекция приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого предписания. Настаивает на том, что Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, и конкурсной документацией не предусмотрена возможность управляющих организаций самостоятельно производить калькуляцию размера платы исходя из тех или иных параметров, содержащихся в конкурсной документации. Однако, управляющей организацией размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается произвольно, а именно в размере 11,59 руб. за 1 кв. м, что противоречит действующему законодательству. Полагает, что размер платы, установленный в конкурсной документации в таком размере как 6,21 на 1 кв. м, является соразмерным оказываемым услугам, работам, а также разумным и обоснованным.
Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию жалобы.
ООО "Жил-Комфорт" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Администрация Гремячинского городского поселения против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывая на законность и обоснованность принятого решения; просит отказать в удовлетворении жалобы. Полагает, что применяемые обществом тарифы соответствуют тарифам, установленным органом местного самоуправления в конкурсной документации.
Третьим лицом Ковалевым Ю.П. отзыв на жалобу не представлен.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией Гремячинского городского поселения в 2014 году проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
Победителем конкурса в соответствии с п. 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 признано ООО "Жил-Комфорт", с которым заключен договор управления (лот N 1) от 29.12.2014 (л.д. 41, т. 1).
Общество "Жил-Комфорт" на основании договора управления от 29.12.2014 является управляющей организацией многоквартирного дома N 44 по улице Таежная в городе Гремячинске.
Собственник жилого помещения в указанном многоквартирном доме Ковалев Ю.П. 27.10.2015 обратился в прокуратуру г. Гремячинска с заявлением, которое было направлено в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края для рассмотрения (л.д. 72, т. 1).
В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения от 14.01.2016 N 165л, административным органом установлено, что в период с января по сентябрь 2015 г. ООО "Жил-Комфорт" применен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, не установленный органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, что является нарушением п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 25.02.2016 N 165л, согласно которому ООО "Жил-Комфорт" предписано в срок до 16.04.2016 произвести изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 79, т. 1).
В целях проверки исполнения указанного предписания, на основании распоряжения от 17.04.2016 N 165л-п административным органом проведена внеплановая документарная проверка (л.д. 98-99, т. 1) и установлено, что обществом не устранено выявленное ранее нарушение, в связи с чем составлен акт и выдано предписание аналогичного содержания от 18.05.2016 N 165л-п со сроком исполнения до 30.06.2016 (л.д. 103, т. 1).
На основании распоряжения от 01.07.2016 N 165л/1-п (л.д. 15 т. 1) в рамках контроля исполнения предписания от 18.05.2016 N 165л-п Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было установлено, что указанное предписание заявителем вновь не исполнено.
Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в адрес ООО "Жил-Комфорт" выдано предписание, требования которого аналогичны требованиям, содержащимся в ранее вынесенных предписаниях от 25.02.2016 N 165л и 18.05.2016 N 165л-п со сроком исполнения до 30.09.2016 (л.д. 14, т. 1).
Общество, полагая, что данное предписание не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании предписания незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого предписания незаконным и нарушающим права заявителя.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса).
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края наделена полномочиями по осуществлению регионального жилищного надзора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции и в соответствии с установленным законом порядке.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Такими Правилами, в частности, являются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила N 75).
Настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
На основании пп. 4 п. 41 Правил N 75 конкурсная документация включает в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг.
В силу пп. 16 п. 41 Правил N 75 конкурсная документация включает в себя проект договора управления многоквартирным домом. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в извещении о проведении конкурса (пп. 5 ст. 37 Правил N 75).
Пунктом 71 Правил N 75 определено, что договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса.
В соответствии с п. 83 Правил N 75 стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.
Как правомерно установил суд первой инстанции, стоимость обязательных работ и услуг определена организатором конкурса в разделе 4 (наименование обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, выполняемых (оказываемых) по договору управления многоквартирным домом) конкурсной документации, составила 10,54 руб. на 1 кв. м, общей площади.
К данному размеру в том же разделе 4 отдельными строками выделены, дополнительно определены стоимость услуг по управлению многоквартирными домами в размере 1,09 руб. на 1 кв. м общей площади и стоимость услуги по ведению учета платежей, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, оформление документов для регистрации по месту жительства в размере 2,08 руб. на 1 кв. м общей площади, что в сумме составляют общую стоимость работ и услуг 13,71 руб. на 1 кв. м общей площади в месяц (10,54 + 1,09 + 2,08 = 13,71).
В разделе 5 конкурсной документации организатором конкурса установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома и этажности. В частности, для спорного дома N 44 по улице Таежная в городе Гремячинске указанный размер платы составляет 6,21 руб. на 1 кв. м общей площади. Указанный размер платы не включает стоимость услуг по управлению многоквартирными домами и начислению и учету платежей за ЖКУ. При этом в данном разделе также содержится указание на то, что размер платы в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома и этажности не может превышать 13,71 руб.
Орган жилищного надзора, вынося предписание об устранении нарушений требований законодательства, полагал, что размер платы 6,21 руб. на 1 кв. м общей площади уже включает в себя стоимость услуги управления МКД, подлежит применению как установленная конкурсной документацией величина платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем по тем же самым основаниям не может взиматься плата, предъявляемая в платежных извещениях, исчисляемая из тарифа 4,29 руб. на 1 кв. м общей площади за текущий ремонт.
Доводы органа основаны на исключительном применении установленного конкурсной документации тарифа, который, по его мнению, для спорного одноэтажного многоквартирного дома является 6,21 руб. на 1 кв. м общей площади, без применения иных составляющих показателей.
Между тем данную позицию суд апелляционной инстанции находит ошибочной в силу следующего.
В силу положений ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание жилого помещения.
- Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- Следовательно, плата за услуги по управлению многоквартирным домом и плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, являющиеся спорными показателями по настоящему делу, являются составляющими платы за содержание жилого помещения.
Заявителем и заинтересованным лицом не отрицается, что органом местного самоуправления не принимался нормативный акт об утверждении в Гремячинском городском поселении размера платы на содержание жилого помещения применительно к категории домов, в связи с чем у суда отсутствует возможность соотнести перечень работ и их стоимость с нормативными, соответственно принимаются во внимание те данные, которые утверждены в конкурсной документации. Иного материалы дела не содержат и участвующими в деле лицами не подтверждено.
Плата за услуги по управлению многоквартирным домом выделена отдельной строкой и является единой для всех категорий домов. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учетом конструктивных и технических параметров и этажности не может превышать 13,71 руб., для одноэтажного МКД составляет 6,21 руб. на 1 кв. м общей площади.
С учетом разграничения перечня работ, связанных с содержанием общего имущества в МКД, входящих в счет платы за содержание жилья (стандарт, обеспечивающий безопасность проживания в доме) с распределением стоимости видов работ, являющегося приложением 2 к проекту договора, в соответствии с которым применительно к спорному одноквартирному дому стоимость работ на 1 кв. м общей площади составляет 7,30 руб. (6,21 руб. + 1,09), и перечня работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества в МКД, входящих в счет платы за ремонт жилья (стандарт, обеспечивающий безопасность проживания в доме) с распределением стоимости по видам работ (приложение 3 к проекту договора), в соответствии с которым стоимость работ на 1 кв. м общей площади составляет 4,29 руб. Указанные размеры платы и нашли отражение в платежных документах, предъявляемых потребителю.
Определенная управляющей организацией по условиям конкурсной документации, утвержденной исполнительным органом местного самоуправления, плата за содержание и ремонт жилого помещения не противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсная документация была разработана исполнительным органом местного самоуправления применительно к объектам конкурса - многоквартирным домам отличительных характеристик, в частности, лот N 1: количество домов - 196, различной этажности, лот N 2: количество домов 90, также различной этажности.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание судебный акт суда общей юрисдикции, поскольку правовая оценка установленных по делу обстоятельств не может иметь в силу ст. 69 АПК РФ преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности предъявления жильцам спорного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Таежная, д. 44, платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 7,30 руб. на 1 кв. м общей площади, из которых 6,21 руб. на 1 кв. м общей площади - размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 1-этажного многоквартирного дома и 1,09 руб. на 1 кв. м общей площади - стоимость услуги по управлению многоквартирными домами, а также платы за текущий ремонт общего имущества в сумме 4,29 руб. на 1 кв. м общей площади.
Поскольку в оспариваемом предписании содержится требование к обществу "Жил-Комфорт" произвести изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства, тогда как применяемые обществом тарифы соответствуют тарифам, установленным органом местного самоуправления в конкурсной документации, суд апелляционной инстанции находит данное предписание не соответствующим требованиям жилищного законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о незаконности предписания и наличии оснований для признания его незаконным соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
В отсутствие нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, судебный акт не подлежит отмене.
При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2017 года по делу N А50-22805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 17АП-3679/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-22805/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 17АП-3679/2017-АК
Дело N А50-22805/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" (ОГРН 1135921000710, ИНН 5921030463) - Семенов А.П., предъявлен паспорт, доверенность от 19.04.2017;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) - Макарова О.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2017;
- от третьих лиц Ковалева Юрия Петровича, муниципального казенного учреждения "Администрация Гремячинского городского поселения" - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 февраля 2017 года
по делу N А50-22805/2016,
принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третьи лица: Ковалев Юрий Петрович, муниципальное казенное учреждение "Администрация Гремячинского городского поселения"
об оспаривании предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 12.08.2016 N 165 л/2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены - Ковалев Юрий Петрович, муниципальное казенное учреждение "Администрация Гремячинского городского поселения".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2017 года) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано незаконным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы Инспекция приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого предписания. Настаивает на том, что Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, и конкурсной документацией не предусмотрена возможность управляющих организаций самостоятельно производить калькуляцию размера платы исходя из тех или иных параметров, содержащихся в конкурсной документации. Однако, управляющей организацией размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается произвольно, а именно в размере 11,59 руб. за 1 кв. м, что противоречит действующему законодательству. Полагает, что размер платы, установленный в конкурсной документации в таком размере как 6,21 на 1 кв. м, является соразмерным оказываемым услугам, работам, а также разумным и обоснованным.
Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию жалобы.
ООО "Жил-Комфорт" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Администрация Гремячинского городского поселения против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывая на законность и обоснованность принятого решения; просит отказать в удовлетворении жалобы. Полагает, что применяемые обществом тарифы соответствуют тарифам, установленным органом местного самоуправления в конкурсной документации.
Третьим лицом Ковалевым Ю.П. отзыв на жалобу не представлен.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией Гремячинского городского поселения в 2014 году проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
Победителем конкурса в соответствии с п. 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 признано ООО "Жил-Комфорт", с которым заключен договор управления (лот N 1) от 29.12.2014 (л.д. 41, т. 1).
Общество "Жил-Комфорт" на основании договора управления от 29.12.2014 является управляющей организацией многоквартирного дома N 44 по улице Таежная в городе Гремячинске.
Собственник жилого помещения в указанном многоквартирном доме Ковалев Ю.П. 27.10.2015 обратился в прокуратуру г. Гремячинска с заявлением, которое было направлено в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края для рассмотрения (л.д. 72, т. 1).
В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения от 14.01.2016 N 165л, административным органом установлено, что в период с января по сентябрь 2015 г. ООО "Жил-Комфорт" применен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, не установленный органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, что является нарушением п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 25.02.2016 N 165л, согласно которому ООО "Жил-Комфорт" предписано в срок до 16.04.2016 произвести изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 79, т. 1).
В целях проверки исполнения указанного предписания, на основании распоряжения от 17.04.2016 N 165л-п административным органом проведена внеплановая документарная проверка (л.д. 98-99, т. 1) и установлено, что обществом не устранено выявленное ранее нарушение, в связи с чем составлен акт и выдано предписание аналогичного содержания от 18.05.2016 N 165л-п со сроком исполнения до 30.06.2016 (л.д. 103, т. 1).
На основании распоряжения от 01.07.2016 N 165л/1-п (л.д. 15 т. 1) в рамках контроля исполнения предписания от 18.05.2016 N 165л-п Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было установлено, что указанное предписание заявителем вновь не исполнено.
Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в адрес ООО "Жил-Комфорт" выдано предписание, требования которого аналогичны требованиям, содержащимся в ранее вынесенных предписаниях от 25.02.2016 N 165л и 18.05.2016 N 165л-п со сроком исполнения до 30.09.2016 (л.д. 14, т. 1).
Общество, полагая, что данное предписание не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании предписания незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого предписания незаконным и нарушающим права заявителя.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса).
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края наделена полномочиями по осуществлению регионального жилищного надзора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции и в соответствии с установленным законом порядке.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Такими Правилами, в частности, являются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила N 75).
Настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
На основании пп. 4 п. 41 Правил N 75 конкурсная документация включает в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг.
В силу пп. 16 п. 41 Правил N 75 конкурсная документация включает в себя проект договора управления многоквартирным домом. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в извещении о проведении конкурса (пп. 5 ст. 37 Правил N 75).
Пунктом 71 Правил N 75 определено, что договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса.
В соответствии с п. 83 Правил N 75 стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.
Как правомерно установил суд первой инстанции, стоимость обязательных работ и услуг определена организатором конкурса в разделе 4 (наименование обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, выполняемых (оказываемых) по договору управления многоквартирным домом) конкурсной документации, составила 10,54 руб. на 1 кв. м, общей площади.
К данному размеру в том же разделе 4 отдельными строками выделены, дополнительно определены стоимость услуг по управлению многоквартирными домами в размере 1,09 руб. на 1 кв. м общей площади и стоимость услуги по ведению учета платежей, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, оформление документов для регистрации по месту жительства в размере 2,08 руб. на 1 кв. м общей площади, что в сумме составляют общую стоимость работ и услуг 13,71 руб. на 1 кв. м общей площади в месяц (10,54 + 1,09 + 2,08 = 13,71).
В разделе 5 конкурсной документации организатором конкурса установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома и этажности. В частности, для спорного дома N 44 по улице Таежная в городе Гремячинске указанный размер платы составляет 6,21 руб. на 1 кв. м общей площади. Указанный размер платы не включает стоимость услуг по управлению многоквартирными домами и начислению и учету платежей за ЖКУ. При этом в данном разделе также содержится указание на то, что размер платы в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома и этажности не может превышать 13,71 руб.
Орган жилищного надзора, вынося предписание об устранении нарушений требований законодательства, полагал, что размер платы 6,21 руб. на 1 кв. м общей площади уже включает в себя стоимость услуги управления МКД, подлежит применению как установленная конкурсной документацией величина платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем по тем же самым основаниям не может взиматься плата, предъявляемая в платежных извещениях, исчисляемая из тарифа 4,29 руб. на 1 кв. м общей площади за текущий ремонт.
Доводы органа основаны на исключительном применении установленного конкурсной документации тарифа, который, по его мнению, для спорного одноэтажного многоквартирного дома является 6,21 руб. на 1 кв. м общей площади, без применения иных составляющих показателей.
Между тем данную позицию суд апелляционной инстанции находит ошибочной в силу следующего.
В силу положений ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание жилого помещения.
- Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- Следовательно, плата за услуги по управлению многоквартирным домом и плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, являющиеся спорными показателями по настоящему делу, являются составляющими платы за содержание жилого помещения.
Заявителем и заинтересованным лицом не отрицается, что органом местного самоуправления не принимался нормативный акт об утверждении в Гремячинском городском поселении размера платы на содержание жилого помещения применительно к категории домов, в связи с чем у суда отсутствует возможность соотнести перечень работ и их стоимость с нормативными, соответственно принимаются во внимание те данные, которые утверждены в конкурсной документации. Иного материалы дела не содержат и участвующими в деле лицами не подтверждено.
Плата за услуги по управлению многоквартирным домом выделена отдельной строкой и является единой для всех категорий домов. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учетом конструктивных и технических параметров и этажности не может превышать 13,71 руб., для одноэтажного МКД составляет 6,21 руб. на 1 кв. м общей площади.
С учетом разграничения перечня работ, связанных с содержанием общего имущества в МКД, входящих в счет платы за содержание жилья (стандарт, обеспечивающий безопасность проживания в доме) с распределением стоимости видов работ, являющегося приложением 2 к проекту договора, в соответствии с которым применительно к спорному одноквартирному дому стоимость работ на 1 кв. м общей площади составляет 7,30 руб. (6,21 руб. + 1,09), и перечня работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества в МКД, входящих в счет платы за ремонт жилья (стандарт, обеспечивающий безопасность проживания в доме) с распределением стоимости по видам работ (приложение 3 к проекту договора), в соответствии с которым стоимость работ на 1 кв. м общей площади составляет 4,29 руб. Указанные размеры платы и нашли отражение в платежных документах, предъявляемых потребителю.
Определенная управляющей организацией по условиям конкурсной документации, утвержденной исполнительным органом местного самоуправления, плата за содержание и ремонт жилого помещения не противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсная документация была разработана исполнительным органом местного самоуправления применительно к объектам конкурса - многоквартирным домам отличительных характеристик, в частности, лот N 1: количество домов - 196, различной этажности, лот N 2: количество домов 90, также различной этажности.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание судебный акт суда общей юрисдикции, поскольку правовая оценка установленных по делу обстоятельств не может иметь в силу ст. 69 АПК РФ преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности предъявления жильцам спорного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Таежная, д. 44, платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 7,30 руб. на 1 кв. м общей площади, из которых 6,21 руб. на 1 кв. м общей площади - размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 1-этажного многоквартирного дома и 1,09 руб. на 1 кв. м общей площади - стоимость услуги по управлению многоквартирными домами, а также платы за текущий ремонт общего имущества в сумме 4,29 руб. на 1 кв. м общей площади.
Поскольку в оспариваемом предписании содержится требование к обществу "Жил-Комфорт" произвести изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства, тогда как применяемые обществом тарифы соответствуют тарифам, установленным органом местного самоуправления в конкурсной документации, суд апелляционной инстанции находит данное предписание не соответствующим требованиям жилищного законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о незаконности предписания и наличии оснований для признания его незаконным соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
В отсутствие нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, судебный акт не подлежит отмене.
При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2017 года по делу N А50-22805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)