Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник не оплатил за управление, содержание, ремонт общего имущества дома согласно договору, ссылаясь на выполнение за свой счет ряда работ по ремонту общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от ООО УК "Северный округ": Тышов А.М., представитель по доверенности от 25.05.2016 N 78
от ИП Плютина Р.Н.: Демкина Т.П., представитель по доверенности от 03.02.2015 N 27 АА 0856361
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плютина Романа Николаевича
на решение от 11.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016
по делу N А73-16692/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин, в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" (ОГРН 1072722013220, ИНН 2725067430, место нахождения: 680033, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Руднева, д. 39)
к индивидуальному предпринимателю Плютину Роману Николаевичу (ОГРНИП 313272425600011, ИНН 272308681324, место нахождения: 680000, город Хабаровск)
о взыскании 2 849 052 руб. 50 коп.
по встречному иску индивидуального предпринимателя Плютина Романа Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ"
о взыскании 1 079 895 руб. 94 коп.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" (далее - ООО УК "Северный округ", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Плютину Роману Николаевичу (далее - ИП Плютин Р.Н., предприниматель) о взыскании задолженности за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: город Хабаровск, улица Трехгорная, 39, за период с декабря 2011 года по октябрь 2015 года в размере 2 554 293 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 03.12.2015 в размере 294 758 руб. 64 коп. и судебных издержек в виде расходов на оплату государственной пошлины за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 442 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
ИП Плютин Р.Н. предъявлен встречный иск, принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 079 895 руб. 94 коп.
Решением от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, требования по первоначальному иску удовлетворены в размере 2 016 286 руб. 20 коп., составляющих 1 780 929 руб. 91 коп. задолженности по договору от 01.10.2008 N Ж6/У-70, 209 172 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 167 руб. 66 коп. издержек в виде расходов на получение информации о зарегистрированных правах на нежилое помещение. Встречные требования удовлетворены в размере 551 368 руб. 04 коп. В результате произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с предпринимателя в пользу управляющей компании взыскано 1 452 767 руб. 16 коп.
ИП Плютин Р.Н., не соглашаясь с судебными актами в части взыскания с предпринимателя в пользу управляющей компании процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности за услуги по капитальному ремонту общего имущества МКД за период с 01.03.2014 по 31.08.2014, в кассационной жалобе просит решение от 11.02.2016 изменить в части размера взысканных денежных сумм, производство по делу в части взыскания задолженности за период с 17.12.2011 по 12.09.2013 прекратить, постановление от 27.04.2016 отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя жалобы, уплата процентов по истечении предусмотренного законом срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Поскольку счета на оплату услуг управляющей компанией предпринимателю не выставлялись, то в силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер ответственности должника должен был быть уменьшен. При этом указывает на отсутствие документального подтверждения размера процентов. Полагает, что суд неправомерно включил в расчет платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2014 по 31.08.2014 составляющую за капитальный ремонт в размере 6 руб. 10 коп. за 1 кв. м помещения, применив пункт 2 протокола общего собрания от 28.02.2014, поскольку указанный протокол в силу статьи 68 АПК РФ не отвечает критерию допустимости и как следствие не может быть принят судом в качестве доказательства. Указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы о самостоятельном осуществлении вывоза ТБО, уборке прилегающей территории и об отсутствии газоснабжения в его помещении. Считает, что требования ООО УК "Северный округ" о взыскании задолженности за управление, содержание, капитальный и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.10.2008 по 12.09.2013 неподведомственны арбитражному суду, поскольку в указанный период Плютин Р.Н. не имел статуса индивидуального предпринимателя.
В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Северный округ" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании окружного суда, представители предпринимателя и управляющей компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 11.02.2016, постановления от 27.04.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Северный округ" в соответствии с заключенным с собственниками МКД, расположенного по адресу: город Хабаровск, улица Трехгорная, 39, договором управления, с 01.10.2008 является управляющей компанией.
В указанном доме ИП Плютину Р.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 453,5 кв. м, расположенное в подвале и на первом этаже МКД (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2014 N 01/144/2014-248).
В период с декабря 2011 года по октябрь 2015 года ООО УК "Северный округ" осуществляло обслуживание, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД.
Поскольку предприниматель обязательство по оплате задолженности в добровольном порядке не выполнил, ООО УК "Северный округ" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Ссылаясь на факт выполнения за свой счет работ по ремонту общего имущества МКД (инженерных коммуникаций в подвале дома, фасада здания, отмостки), ИП Плютин Р.Н. предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 079 895 руб. 94 коп.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания с ООО УК "Северный округ" в пользу предпринимателя неосновательного обогащения в размере 551 368 руб. 04 коп., суды обеих инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств проведения ООО УК "Северный округ" необходимого ремонта общего имущества МКД по замене изношенных участков общедомовых труб горячего водоснабжения, отопления, канализации, по заделке ям и трещин между отмосткой и фундаментом здания собственными силами и средствами, равно как и доказательств компенсации предпринимателю понесенных им затрат. Судебные акты в данной части ИП Плютиным Р.Н. в кассационном порядке не обжалуются.
Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы. Согласно пункту 31 Правил N 491 предусматривается, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ИП Плютину Р.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1 453,5 кв. м, расположенное по адресу: город Хабаровск, улица Трехгорная, 39. Однако в период с декабря 2011 года по октябрь 2015 года предприниматель не исполнил обязанность по несению расходов на содержание общедомового имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права.
Установив данный факт, суды, исходя из обязанности собственника помещения, в силу закона нести соответствующие расходы на содержание общего имущества, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в сумме 1 780 929 руб. 91 коп.
При этом с учетом уменьшения суммы задолженности, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 172 руб. 63 коп.
Довод жалобы о необходимости уменьшения размера ответственности ввиду того, что управляющей компанией не выставлялись счета на оплату услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Правильно применяя указанную норму закона, суды обоснованно указали на то, что предприниматель, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться в управляющую компанию за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату. Доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, из материалов дела не усматривается.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников МКД от 28.02.2014 на основании которого был произведен расчет платы на капитальный ремонт представлен суду только в копии, его достоверность оспаривалась в порядке статьи 161 АПК РФ, ввиду чего он является недопустимым доказательством по делу, не может быть принят во внимание.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.
Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявление предпринимателя о фальсификации доказательств, в том числе вышеуказанного протокола рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку собранными в ходе проверки доказательствами достоверно не подтвержден факт подделки подписей лиц, подписавших указанный протокол.
Не принимается во внимание судом кассационной инстанции доводы заявителя кассационной жалобы о несении им расходов по вывозу ТБО, уборке прилегающей территории и об отсутствии газоснабжения в его помещении, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Довод о неподведомственности спора о взыскании задолженности за управление, содержание, капитальный и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.10.2008 по 12.09.2013 арбитражному суду, заявленный в кассационной жалобе, отклоняется окружным судом, поскольку на момент предъявления ООО УК "Северный округ" данного требования в арбитражный суд Плютин Р.Н. имел статус индивидуального предпринимателя, которым обладает и в настоящее время.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
С учетом изложенного, исковое заявление по настоящему делу принято к рассмотрению арбитражным судом в соответствии с правилами о подведомственности.
При разрешении спора судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, поэтому судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А73-16692/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2016 N Ф03-2747/2016 ПО ДЕЛУ N А73-16692/2014
Требование: О взыскании долга за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник не оплатил за управление, содержание, ремонт общего имущества дома согласно договору, ссылаясь на выполнение за свой счет ряда работ по ремонту общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N Ф03-2747/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от ООО УК "Северный округ": Тышов А.М., представитель по доверенности от 25.05.2016 N 78
от ИП Плютина Р.Н.: Демкина Т.П., представитель по доверенности от 03.02.2015 N 27 АА 0856361
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плютина Романа Николаевича
на решение от 11.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016
по делу N А73-16692/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин, в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" (ОГРН 1072722013220, ИНН 2725067430, место нахождения: 680033, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Руднева, д. 39)
к индивидуальному предпринимателю Плютину Роману Николаевичу (ОГРНИП 313272425600011, ИНН 272308681324, место нахождения: 680000, город Хабаровск)
о взыскании 2 849 052 руб. 50 коп.
по встречному иску индивидуального предпринимателя Плютина Романа Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ"
о взыскании 1 079 895 руб. 94 коп.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" (далее - ООО УК "Северный округ", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Плютину Роману Николаевичу (далее - ИП Плютин Р.Н., предприниматель) о взыскании задолженности за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: город Хабаровск, улица Трехгорная, 39, за период с декабря 2011 года по октябрь 2015 года в размере 2 554 293 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 03.12.2015 в размере 294 758 руб. 64 коп. и судебных издержек в виде расходов на оплату государственной пошлины за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 442 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
ИП Плютин Р.Н. предъявлен встречный иск, принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 079 895 руб. 94 коп.
Решением от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, требования по первоначальному иску удовлетворены в размере 2 016 286 руб. 20 коп., составляющих 1 780 929 руб. 91 коп. задолженности по договору от 01.10.2008 N Ж6/У-70, 209 172 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 167 руб. 66 коп. издержек в виде расходов на получение информации о зарегистрированных правах на нежилое помещение. Встречные требования удовлетворены в размере 551 368 руб. 04 коп. В результате произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с предпринимателя в пользу управляющей компании взыскано 1 452 767 руб. 16 коп.
ИП Плютин Р.Н., не соглашаясь с судебными актами в части взыскания с предпринимателя в пользу управляющей компании процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности за услуги по капитальному ремонту общего имущества МКД за период с 01.03.2014 по 31.08.2014, в кассационной жалобе просит решение от 11.02.2016 изменить в части размера взысканных денежных сумм, производство по делу в части взыскания задолженности за период с 17.12.2011 по 12.09.2013 прекратить, постановление от 27.04.2016 отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя жалобы, уплата процентов по истечении предусмотренного законом срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Поскольку счета на оплату услуг управляющей компанией предпринимателю не выставлялись, то в силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер ответственности должника должен был быть уменьшен. При этом указывает на отсутствие документального подтверждения размера процентов. Полагает, что суд неправомерно включил в расчет платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2014 по 31.08.2014 составляющую за капитальный ремонт в размере 6 руб. 10 коп. за 1 кв. м помещения, применив пункт 2 протокола общего собрания от 28.02.2014, поскольку указанный протокол в силу статьи 68 АПК РФ не отвечает критерию допустимости и как следствие не может быть принят судом в качестве доказательства. Указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы о самостоятельном осуществлении вывоза ТБО, уборке прилегающей территории и об отсутствии газоснабжения в его помещении. Считает, что требования ООО УК "Северный округ" о взыскании задолженности за управление, содержание, капитальный и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.10.2008 по 12.09.2013 неподведомственны арбитражному суду, поскольку в указанный период Плютин Р.Н. не имел статуса индивидуального предпринимателя.
В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Северный округ" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании окружного суда, представители предпринимателя и управляющей компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 11.02.2016, постановления от 27.04.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Северный округ" в соответствии с заключенным с собственниками МКД, расположенного по адресу: город Хабаровск, улица Трехгорная, 39, договором управления, с 01.10.2008 является управляющей компанией.
В указанном доме ИП Плютину Р.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 453,5 кв. м, расположенное в подвале и на первом этаже МКД (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2014 N 01/144/2014-248).
В период с декабря 2011 года по октябрь 2015 года ООО УК "Северный округ" осуществляло обслуживание, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД.
Поскольку предприниматель обязательство по оплате задолженности в добровольном порядке не выполнил, ООО УК "Северный округ" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Ссылаясь на факт выполнения за свой счет работ по ремонту общего имущества МКД (инженерных коммуникаций в подвале дома, фасада здания, отмостки), ИП Плютин Р.Н. предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 079 895 руб. 94 коп.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания с ООО УК "Северный округ" в пользу предпринимателя неосновательного обогащения в размере 551 368 руб. 04 коп., суды обеих инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств проведения ООО УК "Северный округ" необходимого ремонта общего имущества МКД по замене изношенных участков общедомовых труб горячего водоснабжения, отопления, канализации, по заделке ям и трещин между отмосткой и фундаментом здания собственными силами и средствами, равно как и доказательств компенсации предпринимателю понесенных им затрат. Судебные акты в данной части ИП Плютиным Р.Н. в кассационном порядке не обжалуются.
Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы. Согласно пункту 31 Правил N 491 предусматривается, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ИП Плютину Р.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1 453,5 кв. м, расположенное по адресу: город Хабаровск, улица Трехгорная, 39. Однако в период с декабря 2011 года по октябрь 2015 года предприниматель не исполнил обязанность по несению расходов на содержание общедомового имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права.
Установив данный факт, суды, исходя из обязанности собственника помещения, в силу закона нести соответствующие расходы на содержание общего имущества, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в сумме 1 780 929 руб. 91 коп.
При этом с учетом уменьшения суммы задолженности, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 172 руб. 63 коп.
Довод жалобы о необходимости уменьшения размера ответственности ввиду того, что управляющей компанией не выставлялись счета на оплату услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Правильно применяя указанную норму закона, суды обоснованно указали на то, что предприниматель, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться в управляющую компанию за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату. Доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, из материалов дела не усматривается.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников МКД от 28.02.2014 на основании которого был произведен расчет платы на капитальный ремонт представлен суду только в копии, его достоверность оспаривалась в порядке статьи 161 АПК РФ, ввиду чего он является недопустимым доказательством по делу, не может быть принят во внимание.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.
Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявление предпринимателя о фальсификации доказательств, в том числе вышеуказанного протокола рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку собранными в ходе проверки доказательствами достоверно не подтвержден факт подделки подписей лиц, подписавших указанный протокол.
Не принимается во внимание судом кассационной инстанции доводы заявителя кассационной жалобы о несении им расходов по вывозу ТБО, уборке прилегающей территории и об отсутствии газоснабжения в его помещении, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Довод о неподведомственности спора о взыскании задолженности за управление, содержание, капитальный и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.10.2008 по 12.09.2013 арбитражному суду, заявленный в кассационной жалобе, отклоняется окружным судом, поскольку на момент предъявления ООО УК "Северный округ" данного требования в арбитражный суд Плютин Р.Н. имел статус индивидуального предпринимателя, которым обладает и в настоящее время.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
С учетом изложенного, исковое заявление по настоящему делу принято к рассмотрению арбитражным судом в соответствии с правилами о подведомственности.
При разрешении спора судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, поэтому судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А73-16692/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)