Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (г. Биробиджан, далее - общество) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2016 по делу Арбитражного суда Еврейской автономной области N А16-521/2015
по заявлению общества к государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (г. Биробиджан, далее - инспекция) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 04.02.2015 N 014-2/15,
установил:
решением от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, заявление общества удовлетворено: предписание инспекции признано недействительным как не соответствующее части 4 статьи 158, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 80 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2016 вынесенные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции на основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, применив положения пунктов 2, 80 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", частей 1, 3 статьи 39, части 1 статьи 153, части 7 статьи 156, части 4 статьи 158, частей 3, 4 статьи 161, частей 5, 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не выходя за пределы, предоставленных ему частью 1 пунктом 2 статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, пришел к выводу о законности вынесенного инспекцией предписания об устранении обществом выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства путем перерасчета платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД N 1 по ул. Косникова в г. Биробиджане.
При этом суд кассационной инстанции исходил из несоблюдения обществом установленного порядка изменения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, поскольку собственниками многоквартирного дома не было принято решение об изменении размера платы, а также отсутствовали доказательства созыва обществом общего собрания собственников либо направления им в адрес всех собственников предложения об увеличении платы путем изменения условий договора и доказательства, подтверждающие необходимость увеличения платы в виду увеличения расходов при исполнении предусмотренных договором услуг.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер уплаты государственной пошлины для организаций составляет 3 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
С учетом положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящей кассационной жалобы, составляет 1 500 рублей.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Еврейской автономной области.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
1. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
3. Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.04.2016 N 303-КГ16-4476 ПО ДЕЛУ N А16-521/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 303-КГ16-4476
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (г. Биробиджан, далее - общество) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2016 по делу Арбитражного суда Еврейской автономной области N А16-521/2015
по заявлению общества к государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (г. Биробиджан, далее - инспекция) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 04.02.2015 N 014-2/15,
установил:
решением от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, заявление общества удовлетворено: предписание инспекции признано недействительным как не соответствующее части 4 статьи 158, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 80 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2016 вынесенные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции на основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, применив положения пунктов 2, 80 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", частей 1, 3 статьи 39, части 1 статьи 153, части 7 статьи 156, части 4 статьи 158, частей 3, 4 статьи 161, частей 5, 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не выходя за пределы, предоставленных ему частью 1 пунктом 2 статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, пришел к выводу о законности вынесенного инспекцией предписания об устранении обществом выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства путем перерасчета платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД N 1 по ул. Косникова в г. Биробиджане.
При этом суд кассационной инстанции исходил из несоблюдения обществом установленного порядка изменения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, поскольку собственниками многоквартирного дома не было принято решение об изменении размера платы, а также отсутствовали доказательства созыва обществом общего собрания собственников либо направления им в адрес всех собственников предложения об увеличении платы путем изменения условий договора и доказательства, подтверждающие необходимость увеличения платы в виду увеличения расходов при исполнении предусмотренных договором услуг.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер уплаты государственной пошлины для организаций составляет 3 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
С учетом положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящей кассационной жалобы, составляет 1 500 рублей.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Еврейской автономной области.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
1. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
3. Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)