Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
от истца: до перерыва представитель Некрестьянов Д.С. по доверенности от 27.01.2017, после перерыва Расторгуева А.В. по доверенности от 11.09.2017 N 13
- от ответчика: представитель Скоморохова А.А. по доверенности от 11.10.2016;
- от 3-го лица: 1) представитель Некрестьянов Д.С. по доверенности от 27.01.2017;
2) не явился, извещен;
3) не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17751/2017) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу N А56-92841/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску
ООО "Жилстройсервис"
к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
3-е лицо: 1) ООО "Строительная Компания "НАВИС",
2) Жилищно-строительный кооператив "Дом БДТ"
3) Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о понуждении заключить договор
Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее суд) к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Предприятие) о понуждении заключить договор теплоснабжения по проекту договора от 16.12.2015, приложенному к иску.
В судебном заседании, состоявшемся 15.03.2016, приняты к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования в части пункта 1.1 проекта договора теплоснабжения в связи с допущенной ошибкой, где истец просит изложить пункт 1.1 проекта договора в следующей редакции: "1.1. По настоящему договору энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 7, корп. 1, литер А (многоквартирный дом); ул. Доблести, д. 7, корп. 2, литер А (многоквартирный дом), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии".
Решением суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2016, исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2017 отменены решение суда первой инстанции от 31.05.2017 об удовлетворении иска и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2016, оставившего решение без изменения, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость установить, возможно ли включение в работу тепловых установок спорных жилых домов без получения в органах Ростехнадзора разрешения на допуск их в постоянную эксплуатацию.
Определением суда от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).
Решением суда от 25.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик указывает, что истец не располагает разрешением на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых установок жилых домов, без которого, по мнению ответчика, заключение договора невозможно.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения ввиду соответствия выводов суда первой инстанции относительно ввода в эксплуатацию теплопотребляющих установок истца закону, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представителем истца, одновременно представляющим и интересы третьего лица - ООО Строительная Компания "НАВИС" (далее - Строительная компания) поддержаны выводы суда, считая представленные им ответчику документы достаточными для заключения договора.
Ростехнадзор (третье лицо) представил отзыв, в котором поддержал апелляционную жалобу ответчика, указав, что приведенные в отзыве нормативные правовые акты в совокупности устанавливают обязательность получения потребителем тепловой энергии разрешения органов Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки.
Также Ростехнадзор заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
Третьи лица, Жилищно-строительный кооператив "Дом БДТ" (далее - Кооператив), Ростехнадзор, привлеченные к участию в деле, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании ответчиком поддержаны доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений.
Ответчик указывает, что истец, по его мнению, не располагает разрешением на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых установок жилых домов, без которого заключение договора невозможно.
Истцом поддержаны возражения на жалобу согласно отзыву.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии реплик был объявлен перерыв до 9 час. 45 мин. 13.09.2017.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО Строительная Компания "НАВИС" (далее - Строительная компания), одновременно являющаяся учредителем (участником) Жилищно-строительного кооператив "Дом БДТ", осуществляла строительство многоквартирных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 7, корп. 1, лит. "А" и ул. Доблести, д. 7, корп. 2, лит. "А".
Заказчиком строительства жилых домов являлось Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Российский государственный академический Большой драматический театр им. Г.А.Товстоногова". До введения жилых домов в эксплуатацию Кооператив 01.10.2013 заключил с истцом договор, предметом которого является выполнение истцом работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества поименованных многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, в том числе услуг теплоснабжения. Договор заключен сроком на пять лет.
Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 05.12.2014 выдала заказчику строительства разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N 78-2908в-2014 и N 78-2908.1в-2014. По акту от 06.12.2014 приема-передачи жилого комплекса Строительная компания передала его Кооперативу вместе с технической и эксплуатационной документацией. Кооператив в свою очередь по актам от 06.12.2014 передал истцу оборудование, смонтированное в ИТП 1-3, техническую и эксплуатационную документацию.
В ходе строительства жилых домов ответчик и Строительная компания заключили договор от 23.12.2010 N 343.055.10 о подключении объекта к тепловым сетям. Справкой от 24.10.2013 о выполнении условий подключения и актом от того же числа о приемке в наладочную эксплуатацию теплового ввода подтверждается готовность объекта к пуску тепла на пусконаладочные работы после заключения соответствующего договора. Строительная компания 31.10.2013 получила временное разрешение Северо-Западного управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки для проведения до 24.04.2014 пусконаладочных работ, однако сведений о заключении договора теплоснабжения на период проведения пусконаладочных работ в материалы дела не представлено.
Также Предприятием и Строительной компанией подписан акт от 25.02.2014 о подключении по договору N 343.055.10, в котором указано на выполнение истцом действий по подготовке системы теплоснабжения к подключению, определению условий подключения теплопотребляющих установок, обеспечению возможности подачи тепловой энергии.
Однако, несмотря на это, многочисленными актами, составленными ответчиком и подписанными Строительной компанией в период с 16.10.2013 по 29.02.2016, подтверждается факт самовольного подключения застройщиком систем теплопотребления жилых домов к тепловой сети ответчика и потребления тепловой энергии без договора, на что указано в постановлении суда кассационной инстанции и не опровергнуто Строительной компанией.
Истец 15.04.2015 обратился к ответчику с заявлением о заключении договора теплоснабжения многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
Письмом от 07.05.2015 N 34-06/12480 ответчик отказал в заключении договора, указав, что ведет работу с застройщиком по заключению договора на проведение пусконаладочных работ. Ответчик сообщил истцу о готовности заключить договор о порядке расчетов за потребленную тепловую энергию при письменном обращении истца с приложением необходимых документов. Истец 10.09.2015 вновь обратился к ответчику с заявлением, представив документы, необходимые, по его мнению, для заключения договора теплоснабжения.
Поскольку ответчик не ответил на предложение истца заключить договор, полагая, что поставщик ресурса необоснованно уклоняется от его заключения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, удовлетворив требования истца, посчитав их обоснованными.
Как следует из решения, Предприятием не представлены доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 13 Правил N 124 и являющихся основаниями для отказа ресурсоснабжающей организацией от заключения договора ресурсоснабжения.
В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Закона N 190-ФЗ теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации и должны содержать существенные условия договора теплоснабжения.
Данные Правила N 808 устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.
Доказательства того, что технические условия подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих истцу объектов капитального строительства не соответствуют установленным требованиям, в материалы дела, как счел суд первой инстанции, ответчиком не представлены.
Представленный истцом проект договора в целом соответствует требованиям законодательства и содержит существенные условия договора теплоснабжения, установленные пунктом 20 Правил N 808.
К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.
В материалах дела имеется названный акт, составленный ответчиком и третьим лицом (ООО "Строительная Компания "Навис"), и отражающий фактическое разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности между сторонами.
Также истцом представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 782908в-2014, выданное 05.12.2014 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, которым разрешено введение в эксплуатацию жилого комплекса по указанному адресу.
Суд пришел к выводу, что поскольку теплоснабжаемый объект истца (многоквартирные дома) не относится к объектам, в отношении которых государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, применению подлежит пункт 7 постановления N 54, согласно которому органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление регионального государственного строительного надзора, осуществляют такой надзор за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в пункте 6 настоящего Положения, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора
Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса по указанному адресу Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано 05.12.2014. При этом суд отметил, что разрешение выдано после подписания ответчиком и ООО "Строительная Компания "Навис" 25.02.2014 акта о подключении. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом государственного строительного надзора при соответствии результатов выполненных работ и примененных строительных материалов в процессе строительства требованиям технических регламентов, проектной документации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва истца и Ростехнадзора, заслушав объяснения представителей истца, представляющего также интересы Строительной компании, и ответчика, не может согласиться с выводами суда, что в данном случае у ответчика имеется основанная на законе обязанность заключить договор теплоснабжения с истцом, представившим все необходимые документы для его заключения, следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о наличии в вышеуказанных МКД отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства ввиду наличии в деле разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2908в-2014, выданного 05.12.2014 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, которым разрешено введение в эксплуатацию жилого комплекса по указанному адресу.
Вместе с тем судом при рассмотрении дела не учтено следующее.
Договор, по условиям которого поставляются коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, является договором ресурсоснабжения.
Из пунктов 3, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, далее - Правила N 124), следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами N 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. С заявкой на заключение договора исполнитель коммунальных услуг в числе прочих документов должен представить документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (подпункт "в" пункта 6 Правил N 124).
В пункте 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, установлен перечень документов, прилагаемых к заявке на заключение договора теплоснабжения, в числе которых разрешение на ввод в эксплуатацию (в отношении объектов капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (для теплопотребляющих установок с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час. более, не являющихся объектами капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), выданное органом государственного энергетического надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федеральному закону Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ N 190) подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 42 Правил N 307 до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя заявитель предъявляет устройства и сооружения, созданные для подключения к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный энергетический надзор.
Полномочия Ростехнадзора установлены Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение). Согласно пункту 1 Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является - органом федерального государственного энергетического надзора.
Таким образом, Ростехнадзор является федеральным органом государственного энергетического надзора уполномоченным осуществлять допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок.
Требования к готовности к эксплуатации энергоустановки установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, зарегистрированными Минюстом России от 02.04.2003 N 4358 (далее - Правила N 115), а также приказом Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 07.04.2008 N 212 (далее - Приказ N 212), и применяются к энергоустановке отдельно от требований к готовности к эксплуатации объекта теплоснабжения в целом.
В силу требований пунктов 2.4.2, 2.4.11 Правил N 115, допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзора), включение в работу тепловых энергоустановок проводится после их допуска в эксплуатацию.
Таким образом, допуск в эксплуатацию и подключение тепловых сетей без разрешения органов государственного энергетического надзора (Ростехнадзора) является нарушением требований Правил N 115.
В материалы дела не представлено разрешение органов Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки и о его наличии не заявлено.
Кроме того, из пояснений Ростехнадзора следует, что ни Общество, ни Застройщик с заявлением о выдаче указанного разрешения в адрес Ростехнадзора не обращались.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения Предприятия о том, что, исходя из пункта 17 Приказа N 212, временным может быть только разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки на период пусконаладочных работ.
Из материалов дела, что разрешение на допуск энергоустановки выдано только для проведения пусконаладочных работ и действует до 24.04.2014.
Согласно пункту 2.4.4 Правил N 115 перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом.
Пунктом 2.4.11 Правил N 115 предусмотрено, что включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию.
Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.
Согласно пункту 17 Приказа N 212 для проведения пусконаладочных работ, если это предусмотрено проектом, выдается разрешение на допуск на период пусконаладочных работ. Срок действия такого разрешения устанавливается руководителем территориального органа Службы или в соответствии с его распоряжением должностными лицами этого органа исходя из режима и графика проведения пусконаладочных работ на энергоустановке.
Согласно статье 9.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный энергетический надзор на указанных объектах, является противоправным деянием и влечет наложение административного штрафа, что также подтверждает необходимость получения соответствующего разрешения до начала теплоснабжения.
Вывод суда о том, что у истца имеется отвечающее техническим нормам энергопринимающее устройство и в силу этого наличие у него разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствует нормам материального права.
Выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно: его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N ВАС-4451/10.
При этом в своем постановлении Высший Арбитражный суд в рамках указанного дела рассматривал не конкретное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а дал характеристику разрешению на ввод объекта в эксплуатацию как документу в целом, в связи с чем, данная характеристика имеет самостоятельное значение независимо от сути спора.
Учитывая изложенное, представленные истцом документы не подтверждают ввода в эксплуатацию энергоустановок и не дают права на их эксплуатацию, а лишь указывают на то, что объект был готов к проведению пусконаладочных работ.
Лицо, обращаясь с заявкой (офертой) на заключение договора ресурсоснабжения, обязано представить РСО перечень документов согласно пунктам 6 и 7 Правил N 124, в котором указаны в том числе: иные документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа применительно к поставке коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - нормативные правовые акты в сфере ресурсоснабжения).
В соответствии с п. 36 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 N 808 (далее - Правила N 808), к заявке на заключение договора теплоснабжения прикладываются разрешение на ввод в эксплуатацию (в отношении объектов капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (для теплопотребляющих установок с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час. более, не являющихся объектами капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), выданное органом федерального государственного энергетического надзора.
В указанном пункте законодатель прямо указывает на необходимость предоставления заявителем как разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок, в случае если тепловая нагрузка составляет 0,05 Гкал/час. более.
При указанных обстоятельствах оснований для понуждения Предприятия к заключению договора не имеется, а решение суда подлежит отмене как принятое при неприменении норм материального права, подлежащих применению.
Расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу N А56-92841/2015 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 25, корп. 1, литер А, пом. 9-Н, ОГРН: 1137847335493) в пользу государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, литера А, ОГРН: 1027810310274) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 13АП-17751/2017 ПО ДЕЛУ N А56-92841/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 13АП-17751/2017
Дело N А56-92841/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
от истца: до перерыва представитель Некрестьянов Д.С. по доверенности от 27.01.2017, после перерыва Расторгуева А.В. по доверенности от 11.09.2017 N 13
- от ответчика: представитель Скоморохова А.А. по доверенности от 11.10.2016;
- от 3-го лица: 1) представитель Некрестьянов Д.С. по доверенности от 27.01.2017;
2) не явился, извещен;
3) не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17751/2017) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу N А56-92841/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску
ООО "Жилстройсервис"
к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
3-е лицо: 1) ООО "Строительная Компания "НАВИС",
2) Жилищно-строительный кооператив "Дом БДТ"
3) Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о понуждении заключить договор
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее суд) к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Предприятие) о понуждении заключить договор теплоснабжения по проекту договора от 16.12.2015, приложенному к иску.
В судебном заседании, состоявшемся 15.03.2016, приняты к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования в части пункта 1.1 проекта договора теплоснабжения в связи с допущенной ошибкой, где истец просит изложить пункт 1.1 проекта договора в следующей редакции: "1.1. По настоящему договору энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 7, корп. 1, литер А (многоквартирный дом); ул. Доблести, д. 7, корп. 2, литер А (многоквартирный дом), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии".
Решением суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2016, исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2017 отменены решение суда первой инстанции от 31.05.2017 об удовлетворении иска и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2016, оставившего решение без изменения, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость установить, возможно ли включение в работу тепловых установок спорных жилых домов без получения в органах Ростехнадзора разрешения на допуск их в постоянную эксплуатацию.
Определением суда от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).
Решением суда от 25.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик указывает, что истец не располагает разрешением на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых установок жилых домов, без которого, по мнению ответчика, заключение договора невозможно.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения ввиду соответствия выводов суда первой инстанции относительно ввода в эксплуатацию теплопотребляющих установок истца закону, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представителем истца, одновременно представляющим и интересы третьего лица - ООО Строительная Компания "НАВИС" (далее - Строительная компания) поддержаны выводы суда, считая представленные им ответчику документы достаточными для заключения договора.
Ростехнадзор (третье лицо) представил отзыв, в котором поддержал апелляционную жалобу ответчика, указав, что приведенные в отзыве нормативные правовые акты в совокупности устанавливают обязательность получения потребителем тепловой энергии разрешения органов Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки.
Также Ростехнадзор заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
Третьи лица, Жилищно-строительный кооператив "Дом БДТ" (далее - Кооператив), Ростехнадзор, привлеченные к участию в деле, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании ответчиком поддержаны доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений.
Ответчик указывает, что истец, по его мнению, не располагает разрешением на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых установок жилых домов, без которого заключение договора невозможно.
Истцом поддержаны возражения на жалобу согласно отзыву.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии реплик был объявлен перерыв до 9 час. 45 мин. 13.09.2017.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО Строительная Компания "НАВИС" (далее - Строительная компания), одновременно являющаяся учредителем (участником) Жилищно-строительного кооператив "Дом БДТ", осуществляла строительство многоквартирных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 7, корп. 1, лит. "А" и ул. Доблести, д. 7, корп. 2, лит. "А".
Заказчиком строительства жилых домов являлось Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Российский государственный академический Большой драматический театр им. Г.А.Товстоногова". До введения жилых домов в эксплуатацию Кооператив 01.10.2013 заключил с истцом договор, предметом которого является выполнение истцом работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества поименованных многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, в том числе услуг теплоснабжения. Договор заключен сроком на пять лет.
Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 05.12.2014 выдала заказчику строительства разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N 78-2908в-2014 и N 78-2908.1в-2014. По акту от 06.12.2014 приема-передачи жилого комплекса Строительная компания передала его Кооперативу вместе с технической и эксплуатационной документацией. Кооператив в свою очередь по актам от 06.12.2014 передал истцу оборудование, смонтированное в ИТП 1-3, техническую и эксплуатационную документацию.
В ходе строительства жилых домов ответчик и Строительная компания заключили договор от 23.12.2010 N 343.055.10 о подключении объекта к тепловым сетям. Справкой от 24.10.2013 о выполнении условий подключения и актом от того же числа о приемке в наладочную эксплуатацию теплового ввода подтверждается готовность объекта к пуску тепла на пусконаладочные работы после заключения соответствующего договора. Строительная компания 31.10.2013 получила временное разрешение Северо-Западного управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки для проведения до 24.04.2014 пусконаладочных работ, однако сведений о заключении договора теплоснабжения на период проведения пусконаладочных работ в материалы дела не представлено.
Также Предприятием и Строительной компанией подписан акт от 25.02.2014 о подключении по договору N 343.055.10, в котором указано на выполнение истцом действий по подготовке системы теплоснабжения к подключению, определению условий подключения теплопотребляющих установок, обеспечению возможности подачи тепловой энергии.
Однако, несмотря на это, многочисленными актами, составленными ответчиком и подписанными Строительной компанией в период с 16.10.2013 по 29.02.2016, подтверждается факт самовольного подключения застройщиком систем теплопотребления жилых домов к тепловой сети ответчика и потребления тепловой энергии без договора, на что указано в постановлении суда кассационной инстанции и не опровергнуто Строительной компанией.
Истец 15.04.2015 обратился к ответчику с заявлением о заключении договора теплоснабжения многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
Письмом от 07.05.2015 N 34-06/12480 ответчик отказал в заключении договора, указав, что ведет работу с застройщиком по заключению договора на проведение пусконаладочных работ. Ответчик сообщил истцу о готовности заключить договор о порядке расчетов за потребленную тепловую энергию при письменном обращении истца с приложением необходимых документов. Истец 10.09.2015 вновь обратился к ответчику с заявлением, представив документы, необходимые, по его мнению, для заключения договора теплоснабжения.
Поскольку ответчик не ответил на предложение истца заключить договор, полагая, что поставщик ресурса необоснованно уклоняется от его заключения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, удовлетворив требования истца, посчитав их обоснованными.
Как следует из решения, Предприятием не представлены доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 13 Правил N 124 и являющихся основаниями для отказа ресурсоснабжающей организацией от заключения договора ресурсоснабжения.
В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Закона N 190-ФЗ теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации и должны содержать существенные условия договора теплоснабжения.
Данные Правила N 808 устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.
Доказательства того, что технические условия подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих истцу объектов капитального строительства не соответствуют установленным требованиям, в материалы дела, как счел суд первой инстанции, ответчиком не представлены.
Представленный истцом проект договора в целом соответствует требованиям законодательства и содержит существенные условия договора теплоснабжения, установленные пунктом 20 Правил N 808.
К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.
В материалах дела имеется названный акт, составленный ответчиком и третьим лицом (ООО "Строительная Компания "Навис"), и отражающий фактическое разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности между сторонами.
Также истцом представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 782908в-2014, выданное 05.12.2014 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, которым разрешено введение в эксплуатацию жилого комплекса по указанному адресу.
Суд пришел к выводу, что поскольку теплоснабжаемый объект истца (многоквартирные дома) не относится к объектам, в отношении которых государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, применению подлежит пункт 7 постановления N 54, согласно которому органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление регионального государственного строительного надзора, осуществляют такой надзор за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в пункте 6 настоящего Положения, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора
Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса по указанному адресу Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано 05.12.2014. При этом суд отметил, что разрешение выдано после подписания ответчиком и ООО "Строительная Компания "Навис" 25.02.2014 акта о подключении. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом государственного строительного надзора при соответствии результатов выполненных работ и примененных строительных материалов в процессе строительства требованиям технических регламентов, проектной документации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва истца и Ростехнадзора, заслушав объяснения представителей истца, представляющего также интересы Строительной компании, и ответчика, не может согласиться с выводами суда, что в данном случае у ответчика имеется основанная на законе обязанность заключить договор теплоснабжения с истцом, представившим все необходимые документы для его заключения, следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о наличии в вышеуказанных МКД отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства ввиду наличии в деле разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2908в-2014, выданного 05.12.2014 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, которым разрешено введение в эксплуатацию жилого комплекса по указанному адресу.
Вместе с тем судом при рассмотрении дела не учтено следующее.
Договор, по условиям которого поставляются коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, является договором ресурсоснабжения.
Из пунктов 3, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, далее - Правила N 124), следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами N 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. С заявкой на заключение договора исполнитель коммунальных услуг в числе прочих документов должен представить документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (подпункт "в" пункта 6 Правил N 124).
В пункте 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, установлен перечень документов, прилагаемых к заявке на заключение договора теплоснабжения, в числе которых разрешение на ввод в эксплуатацию (в отношении объектов капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (для теплопотребляющих установок с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час. более, не являющихся объектами капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), выданное органом государственного энергетического надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федеральному закону Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ N 190) подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 42 Правил N 307 до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя заявитель предъявляет устройства и сооружения, созданные для подключения к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный энергетический надзор.
Полномочия Ростехнадзора установлены Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение). Согласно пункту 1 Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является - органом федерального государственного энергетического надзора.
Таким образом, Ростехнадзор является федеральным органом государственного энергетического надзора уполномоченным осуществлять допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок.
Требования к готовности к эксплуатации энергоустановки установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, зарегистрированными Минюстом России от 02.04.2003 N 4358 (далее - Правила N 115), а также приказом Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 07.04.2008 N 212 (далее - Приказ N 212), и применяются к энергоустановке отдельно от требований к готовности к эксплуатации объекта теплоснабжения в целом.
В силу требований пунктов 2.4.2, 2.4.11 Правил N 115, допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзора), включение в работу тепловых энергоустановок проводится после их допуска в эксплуатацию.
Таким образом, допуск в эксплуатацию и подключение тепловых сетей без разрешения органов государственного энергетического надзора (Ростехнадзора) является нарушением требований Правил N 115.
В материалы дела не представлено разрешение органов Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки и о его наличии не заявлено.
Кроме того, из пояснений Ростехнадзора следует, что ни Общество, ни Застройщик с заявлением о выдаче указанного разрешения в адрес Ростехнадзора не обращались.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения Предприятия о том, что, исходя из пункта 17 Приказа N 212, временным может быть только разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки на период пусконаладочных работ.
Из материалов дела, что разрешение на допуск энергоустановки выдано только для проведения пусконаладочных работ и действует до 24.04.2014.
Согласно пункту 2.4.4 Правил N 115 перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом.
Пунктом 2.4.11 Правил N 115 предусмотрено, что включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию.
Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.
Согласно пункту 17 Приказа N 212 для проведения пусконаладочных работ, если это предусмотрено проектом, выдается разрешение на допуск на период пусконаладочных работ. Срок действия такого разрешения устанавливается руководителем территориального органа Службы или в соответствии с его распоряжением должностными лицами этого органа исходя из режима и графика проведения пусконаладочных работ на энергоустановке.
Согласно статье 9.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный энергетический надзор на указанных объектах, является противоправным деянием и влечет наложение административного штрафа, что также подтверждает необходимость получения соответствующего разрешения до начала теплоснабжения.
Вывод суда о том, что у истца имеется отвечающее техническим нормам энергопринимающее устройство и в силу этого наличие у него разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствует нормам материального права.
Выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно: его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N ВАС-4451/10.
При этом в своем постановлении Высший Арбитражный суд в рамках указанного дела рассматривал не конкретное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а дал характеристику разрешению на ввод объекта в эксплуатацию как документу в целом, в связи с чем, данная характеристика имеет самостоятельное значение независимо от сути спора.
Учитывая изложенное, представленные истцом документы не подтверждают ввода в эксплуатацию энергоустановок и не дают права на их эксплуатацию, а лишь указывают на то, что объект был готов к проведению пусконаладочных работ.
Лицо, обращаясь с заявкой (офертой) на заключение договора ресурсоснабжения, обязано представить РСО перечень документов согласно пунктам 6 и 7 Правил N 124, в котором указаны в том числе: иные документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа применительно к поставке коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - нормативные правовые акты в сфере ресурсоснабжения).
В соответствии с п. 36 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 N 808 (далее - Правила N 808), к заявке на заключение договора теплоснабжения прикладываются разрешение на ввод в эксплуатацию (в отношении объектов капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (для теплопотребляющих установок с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час. более, не являющихся объектами капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), выданное органом федерального государственного энергетического надзора.
В указанном пункте законодатель прямо указывает на необходимость предоставления заявителем как разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок, в случае если тепловая нагрузка составляет 0,05 Гкал/час. более.
При указанных обстоятельствах оснований для понуждения Предприятия к заключению договора не имеется, а решение суда подлежит отмене как принятое при неприменении норм материального права, подлежащих применению.
Расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу N А56-92841/2015 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 25, корп. 1, литер А, пом. 9-Н, ОГРН: 1137847335493) в пользу государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, литера А, ОГРН: 1027810310274) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)