Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор приобретения жилого помещения. На момент передачи истцам квартиры в связи с протечкой всех радиаторов отопления были испорчены линолеум, плинтусы и обои. Истцы ссылаются на то, что ответчик обязался устранить недоработки и возместить ущерб, однако до настоящего времени недостатки в квартире не устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ризванова Л.А.
Учет N 147г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" - А. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
иск Г.М.Ф., Г.С., Ж., Г.М.М. к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" в пользу Г.М.Ф. 21500 рублей убытков, 21500 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 22000 рублей штрафа, 5000 рублей расходов по оценке ущерба и 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 86000 рублей.
Взыскать с Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" в пользу Г.С. 21500 рублей убытков, 21500 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда и 22000 рублей штрафа, а всего взыскать 66000 рублей.
Взыскать с Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" в пользу Ж. 21500 рублей убытков, 21500 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда и 22000 рублей штрафа, а всего взыскать 66000 рублей.
Взыскать с некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" в пользу Г.М.М. 21500 рублей убытков, 21500 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда и 22000 рублей штрафа, а всего взыскать 66000 рублей.
Взыскать с Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" госпошлину в доход бюджета Агрызского муниципального района РТ в размере 4940 рублей.
В иске к ООО "УК "СМП-184", ООО "ГлавИнвестПроектСтрой+", ООО "СпецСтрой" отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" З., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Г.С. - Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.М.Ф. и Г.С. обратились к НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" с иском о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 18 сентября 2013 года между семьей истцов и НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" был заключен договор приобретения жилого помещения N ..., по условиям которого истцам была передана квартира по адресу Республика Татарстан, г. Агрыз, <адрес>. Передача указанной квартиры истцам была осуществлена по акту 01 сентября 2014 года с участием комиссии, которая зафиксировала, что на момент передачи квартиры в связи с протечкой всех радиаторов отопления в ней испорчены линолеум, плинтусы и обои. 20 октября 2015 года в адрес НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" и ИК Агрызского муниципального района Республики Татарстан истцы направили требование об устранении недоработок и возмещении ущерба. Получив названное требование, ответчик обязался устранить недоработки и возместить ущерб до 31 декабря 2015 года, однако до настоящего времени работы по устранению недостатков в квартире не произведены. По заказу истцов независимым оценщиком был составлен отчет, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительных работ в названной квартире составит 86000 руб. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истцы просили взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения причиненных убытков, 86000 руб. предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за период с 05 ноября 2015 года по 21 января 2016 года, 20000 руб. компенсации морального вреда, а также предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "СпецСтрой", ООО "Управляющая компания "Строительно-монтажное предприятие - 184" (далее - ООО "УК "СМП-184"), а также ООО "ГлавИнвестПроектСтрой+" (далее - ООО "ГИПС+").
Истцы Г.М.Ф. и Г.С., их представитель К. в суде первой инстанции иск поддержали.
Представители ответчиков НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", ООО "УК "СМП-184", ООО "ГИПС+", ООО "СпецСтрой", представитель третьего лица ИК Агрызского муниципального района Республики Татарстан в суд первой инстанции иск не явились.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске к названному ответчику отказать. В жалобе выражается мнение о том, что отношения, сложившиеся между истцами и НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", не регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку названная квартира была передана истцам в рамках договора, отношения по которому регулируются специальным законом, а именно Законом Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан". НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", являясь стороной по договору, выступал в качестве инвестора строительства многоквартирного дома; функции Фонда по организации строительства не подпадают под признаки оказания услуг или выполнения работ, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В связи с изложенным апеллянт выражает мнение о том, что НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Представители ответчиков ООО "ГИПС+", ООО "СпецСтрой", представитель третьего лица ИК Агрызского муниципального района Республики Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ООО "УК "СМП-184" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В силу положений п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По делу установлено, что 18 сентября 2013 года между НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" и Г.М.Ф., Г.С., Ж. и Г.М.М. был заключен договор приобретения жилого помещения N ...
Протоколом передачи будущей собственной квартиры к названному договору от 28 ноября 2013 года истцы, а также Ж. и Г.М.М. выбрали "будущую собственную квартиру" по адресу г. Агрыз, <адрес>.
Право общей долевой собственности названных лиц на указанную квартиру было зарегистрировано 14 июля 2014 года.
Из актов от 01 сентября 2014 года и от 25 сентября 2014 года, составленных с участием представителя ООО "УК "СМП-184", следует, что при передаче истцам ключей от квартиры в ней была обнаружена течь радиаторов отопления, в результате которой пострадали линолеум и обои. Актами установлена необходимость замены радиаторов отопления во всех комнатах и на кухне.
Истцы неоднократно обращались с требованиями о замене радиаторов отопления в ИК МО г. Агрыз, ИК Агрызского муниципального района Республики Татарстан, НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", однако требуемые работы проведены не были.
По заказу истца Г.М.Ф. независимым оценщиком ООО "<данные изъяты>" был составлен отчет N ... от 16 января 2016 года; из отчета следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке названной квартиры, составляет 86000 руб. Размер причиненного квартире истцов ущерба сторонами не оспаривался.
Принимая решение об удовлетворении заявленного к НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" иска, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между истцами и названным Фондом в связи с передачей квартиры, регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и что названный ответчик несет ответственность за качество переданной истцам квартиры как продавец квартиры.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из вышеуказанного договора от 18 сентября 2013 года следует, что квартира была передана истцам в целях исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 09 октября 1995 года N 982 "Об утверждении Порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями". Договор предоставлял гражданам право собственности на инвестированную Фондом квартиру.
Из материалов дела следует также, что НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", являющаяся стороной указанного договора, в данном случае выступила инвестором строительства дома на основании Закона Республики Татарстан "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан" N 69-ЗРТ от 27 декабря 2004 года.
В соответствии со ст. ст. 1, 4 названного Закона Республики Татарстан он регулирует отношения в области государственной поддержки развития жилищного строительства в Республике Татарстан, в том числе возникающие в связи с приобретением, строительством или реконструкцией гражданами индивидуального и многоквартирного жилья и объектов инженерной инфраструктуры, посредством реализации различных жилищных программ как за счет государственных, внебюджетных, так и привлеченных средств. Государственная поддержка развития жилищного строительства в Республике Татарстан осуществляется на основе принципов доступности, обеспечения содействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в Республике Татарстан реализации жителями Республики Татарстан конституционного права на жилище, платности, срочности, возвратности, адресности государственной поддержки с учетом доходов граждан, обеспечения защиты прав граждан и инвесторов.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг (пункт 8).
Вместе с тем НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" является специализированной организацией, созданной в целях реализации на территории городских и сельских населенных пунктов Республики Татарстан программы развития жилищного строительства в республике. Выполняемые Фондом функции по организации строительства, финансированию и распределению жилых помещений не подпадают под признаки оказания услуг или выполнения работ по заказу гражданина. Соответственно, НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" не является застройщиком (подрядчиком) и не выступает продавцом жилых помещений, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по заявленным в рамках настоящего дела требований.
При таких обстоятельствах решение об удовлетворении заявленных к НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" на законе не основано, в связи с чем подлежит отмене.
Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, судебная коллегия исходит из следующего.
Как указывалось выше, истцы, реализуя предоставленное им процессуальным законом диспозитивное право, обратились с требованием о взыскании причиненного ущерба к четырем ответчикам - НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" (инвестору строительства дома), ООО "ГИПС+" (заказчику строительства), ООО "СпецСтрой" (подрядчику) и ООО "УК "СМП-184" (управляющей компании).
Исходя из материалов дела, в том числе из сведений, содержащихся в вышеуказанных актах и отчете независимого оценщика, следует, что вред квартире был причинен ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества (радиаторов отопления) в тот период, когда право собственности на впоследствии переданную истцам квартиру зарегистрировано не было, но многоквартирный дом уже был передан в управление ООО "УК "СМП-184".
В частности, из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом по адресу г. Агрыз, <адрес>, был заключен не позднее 05 февраля 2013 года.
В силу положений ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из вышеизложенного следует, что названная квартира была повреждена по причине ненадлежащего исполнения ООО "УК "СМП-184" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем названное Общество является надлежащим ответчиком по данному делу.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае суду не представлено доказательств того, что вред квартире истца был причинен ввиду нарушений, допущенных при строительстве многоквартирного дома. Из обстоятельств дела (течь батарей отопления) следует, что вред был причинен ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества в виде инженерных сетей, в связи с чем изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод представителя ООО "УК "СМП-184" о том, что названное Общество не несет гарантийных обязательств застройщика, основанием для отказа в удовлетворении заявленных к нему требований служить не может.
Судебная коллегия отмечает при этом, что на момент причинения вреда квартире между истцами и названным ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку квартира была выбрана истцами в соответствии с протоколом от 28 ноября 2013 года. Следовательно, между сторонами сложились деликтные отношения, а основанные на нормах приведенного Закона требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
Также судебная коллегия отмечает, что истцами по настоящему делу являются лишь Г.М.Ф. и Г.С. Указание истцов на то, что при подаче иска они действуют от имени Ж. и Г.М.М., принято быть не может, поскольку названные лица являются совершеннолетними, доверенности на имя истцов на подписание иска в их интересах материалы дела не содержат, определения о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов судом первой инстанции вынесено не было.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Строительно-монтажное предприятие - 184" в пользу Г.М.Ф., Г.С. 86000 руб. в возмещение убытков, 5000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Строительно-монтажное предприятие - 184" в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2780 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12126/2016
Требование: О возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор приобретения жилого помещения. На момент передачи истцам квартиры в связи с протечкой всех радиаторов отопления были испорчены линолеум, плинтусы и обои. Истцы ссылаются на то, что ответчик обязался устранить недоработки и возместить ущерб, однако до настоящего времени недостатки в квартире не устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-12126/2016
Судья Ризванова Л.А.
Учет N 147г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" - А. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
иск Г.М.Ф., Г.С., Ж., Г.М.М. к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" в пользу Г.М.Ф. 21500 рублей убытков, 21500 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 22000 рублей штрафа, 5000 рублей расходов по оценке ущерба и 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 86000 рублей.
Взыскать с Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" в пользу Г.С. 21500 рублей убытков, 21500 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда и 22000 рублей штрафа, а всего взыскать 66000 рублей.
Взыскать с Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" в пользу Ж. 21500 рублей убытков, 21500 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда и 22000 рублей штрафа, а всего взыскать 66000 рублей.
Взыскать с некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" в пользу Г.М.М. 21500 рублей убытков, 21500 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда и 22000 рублей штрафа, а всего взыскать 66000 рублей.
Взыскать с Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" госпошлину в доход бюджета Агрызского муниципального района РТ в размере 4940 рублей.
В иске к ООО "УК "СМП-184", ООО "ГлавИнвестПроектСтрой+", ООО "СпецСтрой" отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" З., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Г.С. - Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.М.Ф. и Г.С. обратились к НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" с иском о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 18 сентября 2013 года между семьей истцов и НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" был заключен договор приобретения жилого помещения N ..., по условиям которого истцам была передана квартира по адресу Республика Татарстан, г. Агрыз, <адрес>. Передача указанной квартиры истцам была осуществлена по акту 01 сентября 2014 года с участием комиссии, которая зафиксировала, что на момент передачи квартиры в связи с протечкой всех радиаторов отопления в ней испорчены линолеум, плинтусы и обои. 20 октября 2015 года в адрес НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" и ИК Агрызского муниципального района Республики Татарстан истцы направили требование об устранении недоработок и возмещении ущерба. Получив названное требование, ответчик обязался устранить недоработки и возместить ущерб до 31 декабря 2015 года, однако до настоящего времени работы по устранению недостатков в квартире не произведены. По заказу истцов независимым оценщиком был составлен отчет, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительных работ в названной квартире составит 86000 руб. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истцы просили взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения причиненных убытков, 86000 руб. предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за период с 05 ноября 2015 года по 21 января 2016 года, 20000 руб. компенсации морального вреда, а также предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "СпецСтрой", ООО "Управляющая компания "Строительно-монтажное предприятие - 184" (далее - ООО "УК "СМП-184"), а также ООО "ГлавИнвестПроектСтрой+" (далее - ООО "ГИПС+").
Истцы Г.М.Ф. и Г.С., их представитель К. в суде первой инстанции иск поддержали.
Представители ответчиков НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", ООО "УК "СМП-184", ООО "ГИПС+", ООО "СпецСтрой", представитель третьего лица ИК Агрызского муниципального района Республики Татарстан в суд первой инстанции иск не явились.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске к названному ответчику отказать. В жалобе выражается мнение о том, что отношения, сложившиеся между истцами и НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", не регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку названная квартира была передана истцам в рамках договора, отношения по которому регулируются специальным законом, а именно Законом Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан". НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", являясь стороной по договору, выступал в качестве инвестора строительства многоквартирного дома; функции Фонда по организации строительства не подпадают под признаки оказания услуг или выполнения работ, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В связи с изложенным апеллянт выражает мнение о том, что НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Представители ответчиков ООО "ГИПС+", ООО "СпецСтрой", представитель третьего лица ИК Агрызского муниципального района Республики Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ООО "УК "СМП-184" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В силу положений п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По делу установлено, что 18 сентября 2013 года между НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" и Г.М.Ф., Г.С., Ж. и Г.М.М. был заключен договор приобретения жилого помещения N ...
Протоколом передачи будущей собственной квартиры к названному договору от 28 ноября 2013 года истцы, а также Ж. и Г.М.М. выбрали "будущую собственную квартиру" по адресу г. Агрыз, <адрес>.
Право общей долевой собственности названных лиц на указанную квартиру было зарегистрировано 14 июля 2014 года.
Из актов от 01 сентября 2014 года и от 25 сентября 2014 года, составленных с участием представителя ООО "УК "СМП-184", следует, что при передаче истцам ключей от квартиры в ней была обнаружена течь радиаторов отопления, в результате которой пострадали линолеум и обои. Актами установлена необходимость замены радиаторов отопления во всех комнатах и на кухне.
Истцы неоднократно обращались с требованиями о замене радиаторов отопления в ИК МО г. Агрыз, ИК Агрызского муниципального района Республики Татарстан, НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", однако требуемые работы проведены не были.
По заказу истца Г.М.Ф. независимым оценщиком ООО "<данные изъяты>" был составлен отчет N ... от 16 января 2016 года; из отчета следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке названной квартиры, составляет 86000 руб. Размер причиненного квартире истцов ущерба сторонами не оспаривался.
Принимая решение об удовлетворении заявленного к НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" иска, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между истцами и названным Фондом в связи с передачей квартиры, регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и что названный ответчик несет ответственность за качество переданной истцам квартиры как продавец квартиры.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из вышеуказанного договора от 18 сентября 2013 года следует, что квартира была передана истцам в целях исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 09 октября 1995 года N 982 "Об утверждении Порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями". Договор предоставлял гражданам право собственности на инвестированную Фондом квартиру.
Из материалов дела следует также, что НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", являющаяся стороной указанного договора, в данном случае выступила инвестором строительства дома на основании Закона Республики Татарстан "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан" N 69-ЗРТ от 27 декабря 2004 года.
В соответствии со ст. ст. 1, 4 названного Закона Республики Татарстан он регулирует отношения в области государственной поддержки развития жилищного строительства в Республике Татарстан, в том числе возникающие в связи с приобретением, строительством или реконструкцией гражданами индивидуального и многоквартирного жилья и объектов инженерной инфраструктуры, посредством реализации различных жилищных программ как за счет государственных, внебюджетных, так и привлеченных средств. Государственная поддержка развития жилищного строительства в Республике Татарстан осуществляется на основе принципов доступности, обеспечения содействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в Республике Татарстан реализации жителями Республики Татарстан конституционного права на жилище, платности, срочности, возвратности, адресности государственной поддержки с учетом доходов граждан, обеспечения защиты прав граждан и инвесторов.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг (пункт 8).
Вместе с тем НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" является специализированной организацией, созданной в целях реализации на территории городских и сельских населенных пунктов Республики Татарстан программы развития жилищного строительства в республике. Выполняемые Фондом функции по организации строительства, финансированию и распределению жилых помещений не подпадают под признаки оказания услуг или выполнения работ по заказу гражданина. Соответственно, НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" не является застройщиком (подрядчиком) и не выступает продавцом жилых помещений, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по заявленным в рамках настоящего дела требований.
При таких обстоятельствах решение об удовлетворении заявленных к НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" на законе не основано, в связи с чем подлежит отмене.
Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, судебная коллегия исходит из следующего.
Как указывалось выше, истцы, реализуя предоставленное им процессуальным законом диспозитивное право, обратились с требованием о взыскании причиненного ущерба к четырем ответчикам - НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" (инвестору строительства дома), ООО "ГИПС+" (заказчику строительства), ООО "СпецСтрой" (подрядчику) и ООО "УК "СМП-184" (управляющей компании).
Исходя из материалов дела, в том числе из сведений, содержащихся в вышеуказанных актах и отчете независимого оценщика, следует, что вред квартире был причинен ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества (радиаторов отопления) в тот период, когда право собственности на впоследствии переданную истцам квартиру зарегистрировано не было, но многоквартирный дом уже был передан в управление ООО "УК "СМП-184".
В частности, из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом по адресу г. Агрыз, <адрес>, был заключен не позднее 05 февраля 2013 года.
В силу положений ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из вышеизложенного следует, что названная квартира была повреждена по причине ненадлежащего исполнения ООО "УК "СМП-184" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем названное Общество является надлежащим ответчиком по данному делу.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае суду не представлено доказательств того, что вред квартире истца был причинен ввиду нарушений, допущенных при строительстве многоквартирного дома. Из обстоятельств дела (течь батарей отопления) следует, что вред был причинен ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества в виде инженерных сетей, в связи с чем изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод представителя ООО "УК "СМП-184" о том, что названное Общество не несет гарантийных обязательств застройщика, основанием для отказа в удовлетворении заявленных к нему требований служить не может.
Судебная коллегия отмечает при этом, что на момент причинения вреда квартире между истцами и названным ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку квартира была выбрана истцами в соответствии с протоколом от 28 ноября 2013 года. Следовательно, между сторонами сложились деликтные отношения, а основанные на нормах приведенного Закона требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
Также судебная коллегия отмечает, что истцами по настоящему делу являются лишь Г.М.Ф. и Г.С. Указание истцов на то, что при подаче иска они действуют от имени Ж. и Г.М.М., принято быть не может, поскольку названные лица являются совершеннолетними, доверенности на имя истцов на подписание иска в их интересах материалы дела не содержат, определения о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов судом первой инстанции вынесено не было.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Строительно-монтажное предприятие - 184" в пользу Г.М.Ф., Г.С. 86000 руб. в возмещение убытков, 5000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Строительно-монтажное предприятие - 184" в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2780 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)