Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприятие (вновь избранная управляющая организация) полагает, что на момент расторжения договора управления с обществом у последнего имелись неизрасходованные денежные средства, собранные с владельцев помещений на ремонт и содержание общедомового имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В., рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2017 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-7466/2016,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Муниципального образования "Гусевский городской округ", место нахождения: 238050, Калининградская обл., Гусевский р-н, г. Гусев, Московская ул., д. 63, ОГРН 1143926026485, ИНН 3902802706 (далее - Предприятие), обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2", место нахождения: 238050, Калининградская обл., Гусевский р-н, г. Гусев, ул. Победы, д. 11 "А", ОГРН 1093914000443, ИНН 3902069567 (далее - Общество), о взыскании 383 316 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2017, иск удовлетворен: с Общества в пользу Предприятия взыскано 383 316 руб. 12 коп. неосновательного обогащения для зачисления на лицевой счет многоквартирного жилого дома по адресу: Калининградская область, г. Гусев, Московская ул., д. 63.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что представленные истцом документы не подтверждают расчет и не свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 2013 по 2014 год многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Гусев, Московская ул., д. 63, находился в управлении Общества.
Согласно протоколу от 27.03.2015 собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме решили отказаться от продолжения действия договора управления с Обществом и заключить договор управления домом с Предприятием.
Предприятием (управляющей организацией) и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор от 14.05.2015 N 30-15 управления указанным домом (далее - Договор), по условиям которого управляющая организация обязалась по заданию собственников за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а собственники обязались своевременно и полностью вносить плату за управление домом, содержание и ремонт общего имущества в доме, а также же за коммунальные услуги.
В соответствии с протоколом от 28.03.2016 N 1 собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме приняли решение о взыскании уплаченных и не использованных денежных средств по текущему ремонту общего имущества с Общества для зачисления их на лицевой счет дома, и о предоставлении Предприятию полномочий обратиться в суд и представлять интересы собственников в суде по указанному вопросу.
Предприятие изучило составленные Обществом годовые отчеты за 2013 и 2014 годы по содержанию и ремонту жилого дома, в частности, данные о поступлении и расходовании денежных средств, и направило в адрес Общества письмо от 24.05.2016 N 1105 с просьбой в срок до 03.06.2016 перечислить остаток не использованных денежных средств, собранных с владельцев помещений на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Письмом от 17.06.2016 N 66/2 Общество сообщило, что денежных средств для перечисления не имеет.
Полагая отказ неправомерным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.
Возможность расторжения в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 ЖК РФ.
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным жилым домом, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных от населения в качестве платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В соответствии с пунктами 18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Общество, осуществляя управление многоквартирным домом, получало от собственников помещений денежные средства на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.
Денежные средства, поступающие на счет управляющей организации, не являются собственностью управляющей организации, а принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома.
Как следует из выписки по лицевому счету N 738 остаток средств на конец 2013 года по статье "текущий ремонт" составил 695 526 руб. 77 коп., работ выполнено на 32 524 руб.
Из отчета об исполнении Обществом договора управления за 2014 год видно, что от населения получено по статье "текущий ремонт" 108 920 руб. 35 коп. платежей, выполнено работ на 388 607 руб.
Таким образом, как полагает истец, на момент расторжения договора управления с Обществом у последнего имелись полученные по статье "текущий ремонт" и не израсходованные 383 316 руб. 12 коп.
Суды пришли к выводу о том, что представленный истцом расчет является верным.
Кассационная инстанция находит данный вывод недостаточно обоснованным.
Как указывалось выше, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В тех же отчетах и лицевых счетах, которые представил истец, отражены доходы и расходы по таким статьям как "содержание МОП", "текущий ремонт", "капитальный ремонт", приведены сведения об остатках средств на начало года по каждой статье, поступивших доходах, расходах, задолженности по платежам населения. Из документов усматривается наличие значительной задолженности населения по внесению платы (более 200 000 руб. как на конец 2013, так и на конец 2014 года). По статье "содержание МОП" расходов понесено больше, чем получено платежей. На конец 2014 года переходящий остаток по лицевому счету в целом имеет отрицательное значение (-54 140 руб. 90 коп.), что может свидетельствовать об отсутствии у Общества денежных средств.
Суд надлежащей оценки указанным документам не дал и не установил, являлись ли взносы по статье "текущий ремонт" целевыми, и могло ли Общество поступившие по указанной статье денежные средства расходовать на иные цели, в частности, на статью "содержание МОП". Суд не обосновал причин, по которым посчитал возможным принять расчет истца, проанализировавшего движение денежных средств лишь по статье "текущий ремонт", в отрыве от других расходов, которые обязано было нести Общество на содержание мест общего пользования жилого дома.
Поскольку выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проанализировать надлежащим образом представленные истцом документы, при необходимости привлечь специалиста, обсудить вопрос о назначении по делу бухгалтерской экспертизы на предмет определения факта наличия или отсутствия у Общества неиспользованных денежных средств, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А21-7466/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2017 N Ф07-10708/2017 ПО ДЕЛУ N А21-7466/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприятие (вновь избранная управляющая организация) полагает, что на момент расторжения договора управления с обществом у последнего имелись неизрасходованные денежные средства, собранные с владельцев помещений на ремонт и содержание общедомового имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N А21-7466/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В., рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2017 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-7466/2016,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Муниципального образования "Гусевский городской округ", место нахождения: 238050, Калининградская обл., Гусевский р-н, г. Гусев, Московская ул., д. 63, ОГРН 1143926026485, ИНН 3902802706 (далее - Предприятие), обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2", место нахождения: 238050, Калининградская обл., Гусевский р-н, г. Гусев, ул. Победы, д. 11 "А", ОГРН 1093914000443, ИНН 3902069567 (далее - Общество), о взыскании 383 316 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2017, иск удовлетворен: с Общества в пользу Предприятия взыскано 383 316 руб. 12 коп. неосновательного обогащения для зачисления на лицевой счет многоквартирного жилого дома по адресу: Калининградская область, г. Гусев, Московская ул., д. 63.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что представленные истцом документы не подтверждают расчет и не свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 2013 по 2014 год многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Гусев, Московская ул., д. 63, находился в управлении Общества.
Согласно протоколу от 27.03.2015 собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме решили отказаться от продолжения действия договора управления с Обществом и заключить договор управления домом с Предприятием.
Предприятием (управляющей организацией) и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор от 14.05.2015 N 30-15 управления указанным домом (далее - Договор), по условиям которого управляющая организация обязалась по заданию собственников за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а собственники обязались своевременно и полностью вносить плату за управление домом, содержание и ремонт общего имущества в доме, а также же за коммунальные услуги.
В соответствии с протоколом от 28.03.2016 N 1 собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме приняли решение о взыскании уплаченных и не использованных денежных средств по текущему ремонту общего имущества с Общества для зачисления их на лицевой счет дома, и о предоставлении Предприятию полномочий обратиться в суд и представлять интересы собственников в суде по указанному вопросу.
Предприятие изучило составленные Обществом годовые отчеты за 2013 и 2014 годы по содержанию и ремонту жилого дома, в частности, данные о поступлении и расходовании денежных средств, и направило в адрес Общества письмо от 24.05.2016 N 1105 с просьбой в срок до 03.06.2016 перечислить остаток не использованных денежных средств, собранных с владельцев помещений на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Письмом от 17.06.2016 N 66/2 Общество сообщило, что денежных средств для перечисления не имеет.
Полагая отказ неправомерным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.
Возможность расторжения в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 ЖК РФ.
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным жилым домом, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных от населения в качестве платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В соответствии с пунктами 18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Общество, осуществляя управление многоквартирным домом, получало от собственников помещений денежные средства на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.
Денежные средства, поступающие на счет управляющей организации, не являются собственностью управляющей организации, а принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома.
Как следует из выписки по лицевому счету N 738 остаток средств на конец 2013 года по статье "текущий ремонт" составил 695 526 руб. 77 коп., работ выполнено на 32 524 руб.
Из отчета об исполнении Обществом договора управления за 2014 год видно, что от населения получено по статье "текущий ремонт" 108 920 руб. 35 коп. платежей, выполнено работ на 388 607 руб.
Таким образом, как полагает истец, на момент расторжения договора управления с Обществом у последнего имелись полученные по статье "текущий ремонт" и не израсходованные 383 316 руб. 12 коп.
Суды пришли к выводу о том, что представленный истцом расчет является верным.
Кассационная инстанция находит данный вывод недостаточно обоснованным.
Как указывалось выше, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В тех же отчетах и лицевых счетах, которые представил истец, отражены доходы и расходы по таким статьям как "содержание МОП", "текущий ремонт", "капитальный ремонт", приведены сведения об остатках средств на начало года по каждой статье, поступивших доходах, расходах, задолженности по платежам населения. Из документов усматривается наличие значительной задолженности населения по внесению платы (более 200 000 руб. как на конец 2013, так и на конец 2014 года). По статье "содержание МОП" расходов понесено больше, чем получено платежей. На конец 2014 года переходящий остаток по лицевому счету в целом имеет отрицательное значение (-54 140 руб. 90 коп.), что может свидетельствовать об отсутствии у Общества денежных средств.
Суд надлежащей оценки указанным документам не дал и не установил, являлись ли взносы по статье "текущий ремонт" целевыми, и могло ли Общество поступившие по указанной статье денежные средства расходовать на иные цели, в частности, на статью "содержание МОП". Суд не обосновал причин, по которым посчитал возможным принять расчет истца, проанализировавшего движение денежных средств лишь по статье "текущий ремонт", в отрыве от других расходов, которые обязано было нести Общество на содержание мест общего пользования жилого дома.
Поскольку выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проанализировать надлежащим образом представленные истцом документы, при необходимости привлечь специалиста, обсудить вопрос о назначении по делу бухгалтерской экспертизы на предмет определения факта наличия или отсутствия у Общества неиспользованных денежных средств, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А21-7466/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)