Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что установленный в доме прибор учета не является коллективным (общедомовым) ввиду подключения к нему объекта, расположенного за стенами жилого дома (газетный киоск), в связи с чем расчет электроэнергии необходимо произвести по нормативу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-690/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7", место нахождения: 236000, Калининград, Уральская ул., д. 18, ОГРН 1143926018510, ИНН 3906325878 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Компания), об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить перерасчет количества и стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, находящемся в управлении Общества, за декабрь 2015 года, январь, февраль, июль, август 2016 года; принять к расчету количество электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме N 22-26 по ул. Рокоссовского в городе Калининграде исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а также подготовить и направить истцу соответствующие корректировочные счета-фактуры.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
По мнению подателя жалобы, спорный прибор учета не может использоваться в качестве коллективного (общедомового) прибора учета, поскольку он учитывает электроэнергию, потребленную объектами, не являющимися частью жилого дома.
Податель жалобы указывает, что в многоквартирном жилом доме отсутствует техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета.
Податель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и пунктами 10 - 17 приложения N 2 к данным Правилам при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета расчет количества электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, осуществляется в соответствии с нормативом потребления коммунальной услуги.
Податель жалобы обращает внимание, что суд апелляционной инстанции указал, что отношения сторон являлись фактическим, вместе с тем с 19.04.2016 между сторонами действовал договор.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, в том числе в многоквартирный дом по адресу: Калининград, ул. Рокоссовского, д. 22-26.
С 19.04.2016 отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения, заключенным в судебном порядке (дело N А21-8275/2015).
В декабре 2015 года, январе, феврале, июле, августе 2016 года гарантирующий поставщик отпустил на объекты Общества электроэнергию на общедомовые нужды и выставил управляющей организации счета-фактуры на оплату.
Актом проверки прибора учета, составленным Компанией 24.12.2014, установлено наличие семи субабонентов: шести нежилых помещений в границах стен дома ("ООО "Ависта плюс", ОАО "Вымпелком", ФЛ Стукалин, ФЛ Косяк, ФЛ Эпельман, ФЛ Конопацкая") и одного помещения за пределами стен многоквартирного дома (газетный киоск ООО "Калининградская пресса").
Объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды определен Компанией на основании показаний общедомового прибора учета N 916281 за вычетом объемов электроэнергии, потребленных собственниками жилых и нежилых помещений, в том числе субабонентов.
Ссылаясь на то, что прибор учета N 916281 в силу положений Правил N 354 не является коллективным (общедомовым) прибором учет ввиду подключения к нему объекта, расположенного за стенами многоквартирного дома (газетный киоск), Общество, требуя произвести расчет электрической энергии по нормативу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спорные правоотношения регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами N 354.
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судами установлено, что Компания в спорный период поставляла электрическую энергию в многоквартирный дом, которым управляло Общество. Последнее являлось исполнителем коммунальных услуг, и в силу своего статуса (статьи 161, 162 ЖК РФ) обязано предоставить коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений и рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату: за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении; за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что общедомовой прибор учета N 916281 установлен в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (на фасаде дома), положением пункта 2 Правил N 354 и учитывает объем коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Как установили суды, материалы дела не содержат доказательств того, что прибор учета установлен незаконно, неисправен или недостаточно отражает объемы поставляемой электрической энергии в многоквартирный дом.
Судами также установлено, что Общество определяет объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354 как разницу между объемом, электрической энергии, учтенной общедомовым прибором учета, и суммой объемов электрической энергии, учтенными индивидуальными приборами учета в жилых и нежилых помещениях, в том числе субабонентов. При этом Компания предъявляет к оплате субабоненту, расположенному вне стен жилого дома, объем потерь, возникающих на участке от общедомового прибора учета до энергоснабжаемого объекта субабонента. Таким образом, Общество не оплачивает потери, возникающие не в сетях многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что Компания правильно определяет количество коммунального ресурса, поставленного Обществу, в связи с чем требования Общества не подлежат удовлетворению.
Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно указал на фактические отношения сторон по поставке электроэнергии, поскольку с 19.04.2016 между сторонами действовал договор энергоснабжения, подлежит отклонению, так как это не привело к принятию неправильного судебного акта. В решении суда первой инстанции указанное обстоятельство изложено верно.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А21-690/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2017 N Ф07-11673/2017 ПО ДЕЛУ N А21-690/2017
Требование: Об обязании осуществить перерасчет количества и стоимости потребленной электрической энергии.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что установленный в доме прибор учета не является коллективным (общедомовым) ввиду подключения к нему объекта, расположенного за стенами жилого дома (газетный киоск), в связи с чем расчет электроэнергии необходимо произвести по нормативу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N А21-690/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-690/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7", место нахождения: 236000, Калининград, Уральская ул., д. 18, ОГРН 1143926018510, ИНН 3906325878 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Компания), об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить перерасчет количества и стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, находящемся в управлении Общества, за декабрь 2015 года, январь, февраль, июль, август 2016 года; принять к расчету количество электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме N 22-26 по ул. Рокоссовского в городе Калининграде исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а также подготовить и направить истцу соответствующие корректировочные счета-фактуры.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
По мнению подателя жалобы, спорный прибор учета не может использоваться в качестве коллективного (общедомового) прибора учета, поскольку он учитывает электроэнергию, потребленную объектами, не являющимися частью жилого дома.
Податель жалобы указывает, что в многоквартирном жилом доме отсутствует техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета.
Податель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и пунктами 10 - 17 приложения N 2 к данным Правилам при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета расчет количества электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, осуществляется в соответствии с нормативом потребления коммунальной услуги.
Податель жалобы обращает внимание, что суд апелляционной инстанции указал, что отношения сторон являлись фактическим, вместе с тем с 19.04.2016 между сторонами действовал договор.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, в том числе в многоквартирный дом по адресу: Калининград, ул. Рокоссовского, д. 22-26.
С 19.04.2016 отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения, заключенным в судебном порядке (дело N А21-8275/2015).
В декабре 2015 года, январе, феврале, июле, августе 2016 года гарантирующий поставщик отпустил на объекты Общества электроэнергию на общедомовые нужды и выставил управляющей организации счета-фактуры на оплату.
Актом проверки прибора учета, составленным Компанией 24.12.2014, установлено наличие семи субабонентов: шести нежилых помещений в границах стен дома ("ООО "Ависта плюс", ОАО "Вымпелком", ФЛ Стукалин, ФЛ Косяк, ФЛ Эпельман, ФЛ Конопацкая") и одного помещения за пределами стен многоквартирного дома (газетный киоск ООО "Калининградская пресса").
Объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды определен Компанией на основании показаний общедомового прибора учета N 916281 за вычетом объемов электроэнергии, потребленных собственниками жилых и нежилых помещений, в том числе субабонентов.
Ссылаясь на то, что прибор учета N 916281 в силу положений Правил N 354 не является коллективным (общедомовым) прибором учет ввиду подключения к нему объекта, расположенного за стенами многоквартирного дома (газетный киоск), Общество, требуя произвести расчет электрической энергии по нормативу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спорные правоотношения регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами N 354.
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судами установлено, что Компания в спорный период поставляла электрическую энергию в многоквартирный дом, которым управляло Общество. Последнее являлось исполнителем коммунальных услуг, и в силу своего статуса (статьи 161, 162 ЖК РФ) обязано предоставить коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений и рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату: за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении; за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что общедомовой прибор учета N 916281 установлен в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (на фасаде дома), положением пункта 2 Правил N 354 и учитывает объем коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Как установили суды, материалы дела не содержат доказательств того, что прибор учета установлен незаконно, неисправен или недостаточно отражает объемы поставляемой электрической энергии в многоквартирный дом.
Судами также установлено, что Общество определяет объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354 как разницу между объемом, электрической энергии, учтенной общедомовым прибором учета, и суммой объемов электрической энергии, учтенными индивидуальными приборами учета в жилых и нежилых помещениях, в том числе субабонентов. При этом Компания предъявляет к оплате субабоненту, расположенному вне стен жилого дома, объем потерь, возникающих на участке от общедомового прибора учета до энергоснабжаемого объекта субабонента. Таким образом, Общество не оплачивает потери, возникающие не в сетях многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что Компания правильно определяет количество коммунального ресурса, поставленного Обществу, в связи с чем требования Общества не подлежат удовлетворению.
Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно указал на фактические отношения сторон по поставке электроэнергии, поскольку с 19.04.2016 между сторонами действовал договор энергоснабжения, подлежит отклонению, так как это не привело к принятию неправильного судебного акта. В решении суда первой инстанции указанное обстоятельство изложено верно.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А21-690/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)