Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Жуковой Т.В., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13288/2017) ООО Управляющая организация "Апатиты" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2017 по делу N А42-8133/2016 (судья Суховерхова Е.В.), принятое
по иску (заявлению) АО "Апатитыэнерго"
к ООО Управляющая организация "Апатиты"
3-е лицо: ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
о взыскании,
акционерное общество "Апатитыэнерго" (далее - истец, АО "Апатитыэнерго") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Апатиты" (далее - ответчик, ООО Управляющая организация "Апатиты", ответчик) о взыскании стоимости расходов на установку общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии в размере 244 538 руб. 83 коп. за период с 01.06.2015 по 31.10.2016 (17 месяцев).
Определением суда от 28.12.2016 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства; определением суда от 28.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" (далее - ПАО "ТГК-1").
Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость расходов на установку ОДПУ тепловой энергии в размере 316 462 руб. 01 коп. за период с 01.06.2015 по 31.03.2017 (22 месяца).
Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.
Решением суда от 12.04.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Управляющая организация "Апатиты" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что работы по установке ОДПУ, относящихся к общедомовому имуществу МКД, что является капитальным ремонтом, договором управления МКД не предусмотрены, дополнительно не согласованы; между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствуют; истец осуществляет передачу тепловой энергии в рамках договорных отношений с ПАО "ТГК-1" (далее - РСО); в отсутствие заключенного договора между ответчиком и РСО отношения являются договорными путем совершения конклюдентных действий; РСО несет ответственность за поставляемый коммунальный ресурс (тепловую энергию) на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом в МКД. По мнению ответчика, затраты по установке ОДПУ должны быть возложены на собственников помещений в МКД, управление которых передано ответчику; истец имеет возможность направить собственникам жилых помещений платежные документы. Ответчик указывает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям Закона N 261-ФЗ, возложил обязанность истца по выставлению счета собственникам помещений МКД на оплату расходов на установку ОДПУ, на ответчика. Кроме того, суд первой инстанции в своем решении не предоставил ответчику права на предоставление собственникам помещений МКД рассрочку сроком до 5 лет (Такое право Закон N 261-ФЗ предоставил только истцу) и, тем самым, существенно нарушил права собственников помещений МКД.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
От АО "Апатитыэнерго" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО Управляющая организация "Апатиты" осуществляет управление следующими МКД, расположенными в городе Апатиты Мурманской области:
- - ул. Дзержинского, д. 47 (с 01.04.2015);
- - ул. Ленина, д. 18 (с 01.04.2015);
- - ул. Северная, д. 16 (с 01.04.2015);
- - пр-кт Сидоренко, д. 11 (с 01.04.2015);
- - пр-кт Сидоренко, д. 27 (с 01.03.2014).
Единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения города Апатиты Мурманской области является ПАО "ТГК-1", с которым АО "Апатитыэнерго" заключило договор на оказание на территории города Апатиты Мурманской области услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям N 5002 от 07.06.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 01-2015 от 01.09.2015).
Таким образом, организацией, осуществляющей услуги по передаче тепловой энергии в вышеперечисленные МКД, является АО "Апатитыэнерго".
Общедомовые приборы учета тепловой энергии в указанных домах отсутствовали, решение об установке этих приборов собственники не принимали, узлы учета энергоресурса за счет собственников не оборудовались.
Во исполнение своих обязательств теплосетевой организации и требований закона АО "Апатитыэнерго" 01.11.2014, 27.04.2015, 01.06.2015 установило ОДПУ и ввело их в эксплуатацию, затратив 863 078 руб. 22 коп.
В целях передачи в состав общего имущества МКД установленных ОДПУ и ведения коммерческого учета тепловой энергии 12.12.2014 и 19.05.2015 истцом в адрес ответчика были направлены акты приема-передачи узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) с комплектом документов (технические паспорта на комплектующие, входящие в состав УУТЭ, проект УУТЭ, сметная документация, акты ввода в эксплуатацию).
В адрес ответчика истцом выставлены счета-фактуры от 30.09.2016 N 603, N 604, N 654, N 712, N 716 для оплаты понесенных истцом расходов по установке ОДПУ на общую сумму 863 078 руб. 22 коп.
Письмом исх. N 13-1237 от 01.08.2016 истец ответчику предложил заключить соглашение о рассрочке платежа за установку ОДПУ и возместить расходы.
Неоплата понесенных истцом расходов послужило основанием для обращения АО "Апатитыэнерго" в суд с соответствующим иском. В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Довод апелляционной жалобы о том, что Закон N 261-ФЗ не возложил на Ответчика обязанность по установке ОДПУ и не предоставил ему право выставлять собственникам помещений счета на установку ОДПУ, не состоятельны.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 статьи Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) и частью 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Пунктами 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ и пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, были обязаны обеспечить оснащение таких домов ОДПУ используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов ОДПУ осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке ОДПУ. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку ОДПУ собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.
Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 6, подпунктом "ж" пункта 10, подпунктом "к" пункта 11, подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491, общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 16, 24, 26 Правил N 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.
Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации либо организации, осуществляющей услуги по передаче этих ресурсов, на установку ОДПУ.
Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.
В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку ОДПУ исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией (организации, осуществляющей услуги по передаче этих ресурсов) и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией (организацией, осуществляющей услуги по передаче этих ресурсов) в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку ОДПУ на день вынесения судебного решения.
Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912 по делу N А14-13747/2013, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676 по делу N А14-14434/2013.
По истечении установленного Законом N 261-ФЗ срока для обеспечения собственниками помещений оснащения МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов (т.е. после 01 июля 2012 года) исполнение данных требований закона осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке ОДПУ.
При этом ресурсоснабжающая организация не должна вступать в договорные отношения с собственниками или управляющей компанией и получать согласие на установку этих приборов.
Обстоятельств, подтверждающих совершение собственниками или управляющей компанией активных действий, направленных на самостоятельное установление общедомовых приборов учета, не установлено.
Факт несения истцом расходов на установку ОДПУ в МКД, находящихся в управлении ответчика, как и факт ввода указанных ОДПУ в эксплуатацию в качестве коммерческих, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Стоимость расходов АО "Апатитыэнерго" на установку ОДПУ тепловой энергии за период с 01.06.2015 по 31.03.2017 (22 месяца) составляет 316 462 руб. 01 коп. (863 078 руб. 22 коп. / 60 * 22).
Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчик не представил.
Возражения ответчика о том, что работы по установке ОДПУ являются капитальным ремонтом судом обоснованно отклонены, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные работы в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, не включены. Также указанные работы не включены в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в каждом МКД, включенном в региональную программу, утвержденный Законом Мурманской области от 24.06.2013 N 1631-01-ЗМО "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области".
Довод ответчика о том, что истец в случае принудительной установки ОДПУ должен был вступать в договорные отношения с собственниками или управляющей компанией, не соответствует законодательству об энергосбережении.
В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что суд первой инстанции в своем решении не предоставил Ответчику права на предоставление собственникам помещений МКД рассрочку сроком до 5 лет.
Из пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между Истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не может отвечать перед Истцом в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.
Стоимость расходов Истца на установку приборов учета тепловой энергии определена за период с 01.06.2015 г. по 31.03.2017 г. (22 месяца), т.е. с момента ввода в эксплуатацию и принятия к коммерческому учету ОДПУ по день вынесения судебного решения.
При этом доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный период собственники помещений в МКД приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, отсутствуют.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2017 по делу N А42-8133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 13АП-13288/2017 ПО ДЕЛУ N А42-8133/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 13АП-13288/2017
Дело N А42-8133/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Жуковой Т.В., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13288/2017) ООО Управляющая организация "Апатиты" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2017 по делу N А42-8133/2016 (судья Суховерхова Е.В.), принятое
по иску (заявлению) АО "Апатитыэнерго"
к ООО Управляющая организация "Апатиты"
3-е лицо: ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
о взыскании,
установил:
акционерное общество "Апатитыэнерго" (далее - истец, АО "Апатитыэнерго") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Апатиты" (далее - ответчик, ООО Управляющая организация "Апатиты", ответчик) о взыскании стоимости расходов на установку общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии в размере 244 538 руб. 83 коп. за период с 01.06.2015 по 31.10.2016 (17 месяцев).
Определением суда от 28.12.2016 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства; определением суда от 28.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" (далее - ПАО "ТГК-1").
Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость расходов на установку ОДПУ тепловой энергии в размере 316 462 руб. 01 коп. за период с 01.06.2015 по 31.03.2017 (22 месяца).
Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.
Решением суда от 12.04.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Управляющая организация "Апатиты" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что работы по установке ОДПУ, относящихся к общедомовому имуществу МКД, что является капитальным ремонтом, договором управления МКД не предусмотрены, дополнительно не согласованы; между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствуют; истец осуществляет передачу тепловой энергии в рамках договорных отношений с ПАО "ТГК-1" (далее - РСО); в отсутствие заключенного договора между ответчиком и РСО отношения являются договорными путем совершения конклюдентных действий; РСО несет ответственность за поставляемый коммунальный ресурс (тепловую энергию) на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом в МКД. По мнению ответчика, затраты по установке ОДПУ должны быть возложены на собственников помещений в МКД, управление которых передано ответчику; истец имеет возможность направить собственникам жилых помещений платежные документы. Ответчик указывает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям Закона N 261-ФЗ, возложил обязанность истца по выставлению счета собственникам помещений МКД на оплату расходов на установку ОДПУ, на ответчика. Кроме того, суд первой инстанции в своем решении не предоставил ответчику права на предоставление собственникам помещений МКД рассрочку сроком до 5 лет (Такое право Закон N 261-ФЗ предоставил только истцу) и, тем самым, существенно нарушил права собственников помещений МКД.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
От АО "Апатитыэнерго" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО Управляющая организация "Апатиты" осуществляет управление следующими МКД, расположенными в городе Апатиты Мурманской области:
- - ул. Дзержинского, д. 47 (с 01.04.2015);
- - ул. Ленина, д. 18 (с 01.04.2015);
- - ул. Северная, д. 16 (с 01.04.2015);
- - пр-кт Сидоренко, д. 11 (с 01.04.2015);
- - пр-кт Сидоренко, д. 27 (с 01.03.2014).
Единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения города Апатиты Мурманской области является ПАО "ТГК-1", с которым АО "Апатитыэнерго" заключило договор на оказание на территории города Апатиты Мурманской области услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям N 5002 от 07.06.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 01-2015 от 01.09.2015).
Таким образом, организацией, осуществляющей услуги по передаче тепловой энергии в вышеперечисленные МКД, является АО "Апатитыэнерго".
Общедомовые приборы учета тепловой энергии в указанных домах отсутствовали, решение об установке этих приборов собственники не принимали, узлы учета энергоресурса за счет собственников не оборудовались.
Во исполнение своих обязательств теплосетевой организации и требований закона АО "Апатитыэнерго" 01.11.2014, 27.04.2015, 01.06.2015 установило ОДПУ и ввело их в эксплуатацию, затратив 863 078 руб. 22 коп.
В целях передачи в состав общего имущества МКД установленных ОДПУ и ведения коммерческого учета тепловой энергии 12.12.2014 и 19.05.2015 истцом в адрес ответчика были направлены акты приема-передачи узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) с комплектом документов (технические паспорта на комплектующие, входящие в состав УУТЭ, проект УУТЭ, сметная документация, акты ввода в эксплуатацию).
В адрес ответчика истцом выставлены счета-фактуры от 30.09.2016 N 603, N 604, N 654, N 712, N 716 для оплаты понесенных истцом расходов по установке ОДПУ на общую сумму 863 078 руб. 22 коп.
Письмом исх. N 13-1237 от 01.08.2016 истец ответчику предложил заключить соглашение о рассрочке платежа за установку ОДПУ и возместить расходы.
Неоплата понесенных истцом расходов послужило основанием для обращения АО "Апатитыэнерго" в суд с соответствующим иском. В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Довод апелляционной жалобы о том, что Закон N 261-ФЗ не возложил на Ответчика обязанность по установке ОДПУ и не предоставил ему право выставлять собственникам помещений счета на установку ОДПУ, не состоятельны.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 статьи Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) и частью 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Пунктами 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ и пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, были обязаны обеспечить оснащение таких домов ОДПУ используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов ОДПУ осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке ОДПУ. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку ОДПУ собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.
Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 6, подпунктом "ж" пункта 10, подпунктом "к" пункта 11, подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491, общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 16, 24, 26 Правил N 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.
Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации либо организации, осуществляющей услуги по передаче этих ресурсов, на установку ОДПУ.
Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.
В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку ОДПУ исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией (организации, осуществляющей услуги по передаче этих ресурсов) и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией (организацией, осуществляющей услуги по передаче этих ресурсов) в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку ОДПУ на день вынесения судебного решения.
Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912 по делу N А14-13747/2013, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676 по делу N А14-14434/2013.
По истечении установленного Законом N 261-ФЗ срока для обеспечения собственниками помещений оснащения МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов (т.е. после 01 июля 2012 года) исполнение данных требований закона осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке ОДПУ.
При этом ресурсоснабжающая организация не должна вступать в договорные отношения с собственниками или управляющей компанией и получать согласие на установку этих приборов.
Обстоятельств, подтверждающих совершение собственниками или управляющей компанией активных действий, направленных на самостоятельное установление общедомовых приборов учета, не установлено.
Факт несения истцом расходов на установку ОДПУ в МКД, находящихся в управлении ответчика, как и факт ввода указанных ОДПУ в эксплуатацию в качестве коммерческих, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Стоимость расходов АО "Апатитыэнерго" на установку ОДПУ тепловой энергии за период с 01.06.2015 по 31.03.2017 (22 месяца) составляет 316 462 руб. 01 коп. (863 078 руб. 22 коп. / 60 * 22).
Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчик не представил.
Возражения ответчика о том, что работы по установке ОДПУ являются капитальным ремонтом судом обоснованно отклонены, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные работы в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, не включены. Также указанные работы не включены в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в каждом МКД, включенном в региональную программу, утвержденный Законом Мурманской области от 24.06.2013 N 1631-01-ЗМО "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области".
Довод ответчика о том, что истец в случае принудительной установки ОДПУ должен был вступать в договорные отношения с собственниками или управляющей компанией, не соответствует законодательству об энергосбережении.
В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что суд первой инстанции в своем решении не предоставил Ответчику права на предоставление собственникам помещений МКД рассрочку сроком до 5 лет.
Из пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между Истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не может отвечать перед Истцом в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.
Стоимость расходов Истца на установку приборов учета тепловой энергии определена за период с 01.06.2015 г. по 31.03.2017 г. (22 месяца), т.е. с момента ввода в эксплуатацию и принятия к коммерческому учету ОДПУ по день вынесения судебного решения.
При этом доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный период собственники помещений в МКД приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, отсутствуют.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2017 по делу N А42-8133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Е.В.САВИНА
Т.В.ЖУКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)