Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
от ЖСК N 740: Никитина Н.С. на основании протокола N 1 от 14.03.2016, Рыжова Г.М. по доверенности от 01.09.2015,
от ответчиков: не явились, извещены,
от Отдел по надзорной деятельности Выборгского района г. Санкт-Петербурга: Воронин В.А. по доверенности от 16.08.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8516/2016) ЖСК N 740
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-65021/2014 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску ЖСК N 740
к ООО "Строй Технологии", ООО "Фирма Консент", Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга"
3-и лица: Администрация Выборгского района г. Санкт-Петербурга, Отдел по надзорной деятельности Выборгского района г. Санкт-Петербурга, Прокуратура Выборгского района г. Санкт-Петербурга
об обязании и взыскании
Жилищно-строительный кооператив N 740 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строй Технологии" (далее - ответчик 1), ООО "Фирма Консент" (далее - ответчик 2), Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик 3) об обязании ответчика 2 изготовить проекты по договору N 39 ФК/11-П от 15.11.2011, по требованиям действующих норм, правил и нормативных документов Российской Федерации по пожарной безопасности с учетом технического заключения N 178 от 09.11.2015 года, технического обследования ОАО "ЛенжилНИИпроект", экспертного заключения от 02.04.2013, подготовленного в рамках административного дела N 2-10-121 от 19.02.2013 в течение 2-х месяцев с момента вынесения решения по делу; об обязании ответчика 1 исполнить гарантийные обязательства перед истцом по договору N 1/2 от 28.05.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, устранить нарушения требований пожарной безопасности на основании изготовленного ответчиком 2 проекта; взыскании с ответчика 2 в пользу истца неустойки в размере 8 433 руб., штрафа в размере 170 689 руб. 91 коп.; взыскании солидарно с ответчика 1, ответчика 2, ответчика 3 в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за получение технического заключения N 178 от 09.11.2015 в сумме 30 135 руб., расходы за выполнение технического обследования по договору N 300/212/23/МКП-4 с ОАО "ЛенжилНИИпроект" от 19.08.2015 в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 373 руб. 68 коп.
Решением от 11.02.2016 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ЖСК N 740 и ООО "Фирма Консент". Производство по делу в отношении ООО "Фирма Консент" прекратил. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с указанным решением, ЖСК N 740 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, спорные дефекты в работах, выполненных ответчиком 1, выявлены в рамках установленного договором срока для предъявления соответствующего требования об их устранении; при выполнении работ ответчик 1 должен был руководствоваться не только представленным ответчиком 2 проектом, но и действующим законодательством.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Отдела по надзорной деятельности Выборгского района г. Санкт-Петербурга поддержал позицию подателя жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 2 был заключен договор N 39 ФК/11 от 15.11.2011, в соответствии с которым ООО "Фирма Консент" обязалось разработать проектную документацию стадии "РД" системы автоматической противопожарной защиты многоквартирного дома, расположенного по ул. Жака Дюкло д. 14.
Проектная документация была выполнена ООО "Фирма Консент" и принята ответчиком без замечаний.
Между истцом и ответчиком 1 28.12.2012 заключен договор о выполнении ООО "Строй Технология" работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным видам работ, технической документацией (включающей в свой состав согласованную и утвержденную в установленном порядке проектную документацию, сметную документацию определяющей вид, объем, содержание работ и другие предъявляемым к работам требования, а также условиям договора, определяющим в том числе стоимость работ и сроки их выполнения.
Работы по указанному договору были приняты истцом в эксплуатацию 10.08.2012 при участии Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", осуществляющего технический надзор на основании договора N 1/2-тн от 28.05.2012.
Отдел по надзорной деятельности Выборгского района Санкт-Петербурга при проведении внеплановой выездной проверки по контролю устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 06.09.2011 выявил нарушения требований, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР); Свода правил СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", ГОСТ Р 53300 "Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний, Свода правил СП 5.13.130.2009 "Системы противопожарной защиты, Нормы и правила проектирования", Свода правил СП 2.13.130.2009 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", Свода правил СП 6.13.130.2009 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требование пожарной безопасности" и назначил пожарно-техническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта N 27 от 02.04.2013 система автоматической противопожарной защиты не соответствует нормативным требованиям в области пожарной безопасности. Смонтированная система создает угрозу жизни и здоровью людей.
По результатам проверки истец обратился к ответчику 1 с требованием устранить выявленные Отделом по надзорной деятельности Выборгского района Санкт-Петербурга замечания.
Поскольку на момент предъявления иска ответчик 1 не устранил выявленные недостатки, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени и штрафа.
С учетом выводом эксперта о том, что технические решения, принятые в рабочем проекте автоматической противопожарной защиты N 279.03.-АППЗ не соответствуют требованиям нормативной документов и области пожарной безопасности, по ходатайству истца в качестве второго ответчика было привлечено ООО "Фирма Консент" и к нему было предъявлено требование об обязании устранить недостатки в выполненных работах, путем изготовления нового проекта.
В процессе рассмотрения дела между истцом и ООО "Фирма Консент" заключено мировое соглашение, утвержденное судом.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в иске к ООО "Строй Технологии".
Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 757 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.
Согласно пункту 5.1.2 договора от 28.12.2012 истец был обязан передать ответчику 1 документацию необходимую для выполнения работ на объекте, а на основании пункта 5.2.4 договора на подрядчика возложена ответственность за допущения отступления от требований, предусмотренных технической документацией.
Истец подтвердил, что работы ответчиком 1 выполнялись на основании технической документации, подготовленной ответчиком 2.
Ответчиком 2 не оспаривал тот факт, что техническая документация была разработана с нарушениями. Гарантийными не могут быть признаны обязательства, вина в нарушении которых не лежит на подрядчике.
Апелляционный суд пришел к выводу, что вина ответчика 1 в ненадлежащем выполнении им работ по договору от 28.12.2012 отсутствует, поскольку работы были выполнены на основании технической документации, предоставленной истцом, которая изначально была составлена с нарушениями.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал ЖСК N 740 в удовлетворении требования об обязании ООО "Строй Технологии" исполнить гарантийные обязательства перед истцом по договору N 1/2 от 28.05.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, устранить нарушения требований пожарной безопасности на основании изготовленного ответчиком 2 проекта.
Ввиду того, что обязательства ответчика 1 не являются гарантийными и вина ответчика 1 в ненадлежащем выполнении работ отсутствует, требование о взыскании неустойки и штрафа также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-65021/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 13АП-8516/2016 ПО ДЕЛУ N А56-65021/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 13АП-8516/2016
Дело N А56-65021/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
от ЖСК N 740: Никитина Н.С. на основании протокола N 1 от 14.03.2016, Рыжова Г.М. по доверенности от 01.09.2015,
от ответчиков: не явились, извещены,
от Отдел по надзорной деятельности Выборгского района г. Санкт-Петербурга: Воронин В.А. по доверенности от 16.08.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8516/2016) ЖСК N 740
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-65021/2014 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску ЖСК N 740
к ООО "Строй Технологии", ООО "Фирма Консент", Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга"
3-и лица: Администрация Выборгского района г. Санкт-Петербурга, Отдел по надзорной деятельности Выборгского района г. Санкт-Петербурга, Прокуратура Выборгского района г. Санкт-Петербурга
об обязании и взыскании
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 740 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строй Технологии" (далее - ответчик 1), ООО "Фирма Консент" (далее - ответчик 2), Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик 3) об обязании ответчика 2 изготовить проекты по договору N 39 ФК/11-П от 15.11.2011, по требованиям действующих норм, правил и нормативных документов Российской Федерации по пожарной безопасности с учетом технического заключения N 178 от 09.11.2015 года, технического обследования ОАО "ЛенжилНИИпроект", экспертного заключения от 02.04.2013, подготовленного в рамках административного дела N 2-10-121 от 19.02.2013 в течение 2-х месяцев с момента вынесения решения по делу; об обязании ответчика 1 исполнить гарантийные обязательства перед истцом по договору N 1/2 от 28.05.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, устранить нарушения требований пожарной безопасности на основании изготовленного ответчиком 2 проекта; взыскании с ответчика 2 в пользу истца неустойки в размере 8 433 руб., штрафа в размере 170 689 руб. 91 коп.; взыскании солидарно с ответчика 1, ответчика 2, ответчика 3 в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за получение технического заключения N 178 от 09.11.2015 в сумме 30 135 руб., расходы за выполнение технического обследования по договору N 300/212/23/МКП-4 с ОАО "ЛенжилНИИпроект" от 19.08.2015 в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 373 руб. 68 коп.
Решением от 11.02.2016 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ЖСК N 740 и ООО "Фирма Консент". Производство по делу в отношении ООО "Фирма Консент" прекратил. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с указанным решением, ЖСК N 740 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, спорные дефекты в работах, выполненных ответчиком 1, выявлены в рамках установленного договором срока для предъявления соответствующего требования об их устранении; при выполнении работ ответчик 1 должен был руководствоваться не только представленным ответчиком 2 проектом, но и действующим законодательством.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Отдела по надзорной деятельности Выборгского района г. Санкт-Петербурга поддержал позицию подателя жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 2 был заключен договор N 39 ФК/11 от 15.11.2011, в соответствии с которым ООО "Фирма Консент" обязалось разработать проектную документацию стадии "РД" системы автоматической противопожарной защиты многоквартирного дома, расположенного по ул. Жака Дюкло д. 14.
Проектная документация была выполнена ООО "Фирма Консент" и принята ответчиком без замечаний.
Между истцом и ответчиком 1 28.12.2012 заключен договор о выполнении ООО "Строй Технология" работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным видам работ, технической документацией (включающей в свой состав согласованную и утвержденную в установленном порядке проектную документацию, сметную документацию определяющей вид, объем, содержание работ и другие предъявляемым к работам требования, а также условиям договора, определяющим в том числе стоимость работ и сроки их выполнения.
Работы по указанному договору были приняты истцом в эксплуатацию 10.08.2012 при участии Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", осуществляющего технический надзор на основании договора N 1/2-тн от 28.05.2012.
Отдел по надзорной деятельности Выборгского района Санкт-Петербурга при проведении внеплановой выездной проверки по контролю устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 06.09.2011 выявил нарушения требований, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР); Свода правил СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", ГОСТ Р 53300 "Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний, Свода правил СП 5.13.130.2009 "Системы противопожарной защиты, Нормы и правила проектирования", Свода правил СП 2.13.130.2009 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", Свода правил СП 6.13.130.2009 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требование пожарной безопасности" и назначил пожарно-техническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта N 27 от 02.04.2013 система автоматической противопожарной защиты не соответствует нормативным требованиям в области пожарной безопасности. Смонтированная система создает угрозу жизни и здоровью людей.
По результатам проверки истец обратился к ответчику 1 с требованием устранить выявленные Отделом по надзорной деятельности Выборгского района Санкт-Петербурга замечания.
Поскольку на момент предъявления иска ответчик 1 не устранил выявленные недостатки, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени и штрафа.
С учетом выводом эксперта о том, что технические решения, принятые в рабочем проекте автоматической противопожарной защиты N 279.03.-АППЗ не соответствуют требованиям нормативной документов и области пожарной безопасности, по ходатайству истца в качестве второго ответчика было привлечено ООО "Фирма Консент" и к нему было предъявлено требование об обязании устранить недостатки в выполненных работах, путем изготовления нового проекта.
В процессе рассмотрения дела между истцом и ООО "Фирма Консент" заключено мировое соглашение, утвержденное судом.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в иске к ООО "Строй Технологии".
Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 757 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.
Согласно пункту 5.1.2 договора от 28.12.2012 истец был обязан передать ответчику 1 документацию необходимую для выполнения работ на объекте, а на основании пункта 5.2.4 договора на подрядчика возложена ответственность за допущения отступления от требований, предусмотренных технической документацией.
Истец подтвердил, что работы ответчиком 1 выполнялись на основании технической документации, подготовленной ответчиком 2.
Ответчиком 2 не оспаривал тот факт, что техническая документация была разработана с нарушениями. Гарантийными не могут быть признаны обязательства, вина в нарушении которых не лежит на подрядчике.
Апелляционный суд пришел к выводу, что вина ответчика 1 в ненадлежащем выполнении им работ по договору от 28.12.2012 отсутствует, поскольку работы были выполнены на основании технической документации, предоставленной истцом, которая изначально была составлена с нарушениями.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал ЖСК N 740 в удовлетворении требования об обязании ООО "Строй Технологии" исполнить гарантийные обязательства перед истцом по договору N 1/2 от 28.05.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, устранить нарушения требований пожарной безопасности на основании изготовленного ответчиком 2 проекта.
Ввиду того, что обязательства ответчика 1 не являются гарантийными и вина ответчика 1 в ненадлежащем выполнении работ отсутствует, требование о взыскании неустойки и штрафа также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-65021/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)