Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, однако несвоевременно и не в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "Зеленый дом" по доверенности Л. на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с С.А., С.Т. солидарно в пользу ТСЖ "Зеленый дом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме - руб. - коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
ТСЖ "Зеленый дом" обратился в суд с уточненным иском к С.А., С.Т., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с - г. по - г. в размере - руб. - коп., доначисления за потребленную электроэнергию в сумме - руб. - коп. за период с - марта 20- г. по - февраля 20- г., обязать ответчиков за свой счет демонтировать несанкционированное подключение квартиры к электрическим сетям дома, расположенного по адресу: -.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры -, расположенной по адресу: -, однако несвоевременно, не в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, в период с - г. по - г. образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно. - г. комиссией в составе управляющей, членов правления ТСЖ "Зеленый дом", инспектора отдела энергосбыта ЗАО "БЭЛС" был произведен осмотр электрического ввода в квартиру -, д. - по ул. -. При проведении осмотра было обнаружено, что на индивидуальном приборе учета квартиры - сорван защитный экран и пломба, на клеммной коробке пломба не повреждена. Электропотребление квартиры ведется в обход прибора учета. Несанкционированное подключение не устранено ответчиками по настоящее время.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик С.А., представитель ответчиков С.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ООО "Квартал" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ТСЖ "Зеленый дом" по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ТСЖ "Зеленый дом" по доверенности Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик С.А. и его представитель по доверенности С.Д., представляющий также интересы ответчика С.Т. в суд явились, просили апелляционную жалобу отклонить.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 62, п. 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых", Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 544 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: -.
Истец ТСЖ "Зеленый дом" является управляющей организацией жилого дома по указанному адресу в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от - г. (л.д. 36).
С - г. управляющей компанией жилого дома по адресу: - являлось ООО "КВАРТАЛ".
До - г. управляющей компанией дома являлось МУП "КУРС".
Согласно справки ООО "КВАРТАЛ" N - от - г. по данным МУП "КУРС" в квартире - установлены индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды - г., договор на ввод в эксплуатацию N - от - г. - г. собственники произвели замену индивидуальных приборов учета, которые были введены в эксплуатацию управляющей организацией ООО "КВАРТАЛ".
В подтверждении данных сведений представлены реестр учета ООО "КВАРТАЛ", а также ответчиками представлены копия договора N - от - г. на установку квартирных счетчиков холодной и горячей воды, копии рекламации к договору, заказ наряд ООО "ЭкономМонтажСервис" на замену трех счетчиков от - г., копия акта приема выполненных работ по договору, акта ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды.
Трехсторонний договор от - г., имеющийся у ответчиков, не подписан управляющей организацией.
Как следует из ответа ООО "КВАРТАЛ" на запрос суда по состоянию на - г. объем потребленных коммунальных услуг составил по счетчику холодной воды N -- м/куб., по счетчику холодной воды N - м/куб., по счетчику горячей воды N -- - м/куб.
Согласно выписке из лицевого счета ТСЖ "Зеленый дом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась с июня - г.
Начисление стоимости жилищно-коммунальных услуг за горячее и холодное водоснабжение производится по нормативу потребления.
Ежемесячно начисляется стоимость услуги по категории "кодовый замок" в размере - руб.
- г. комиссия в составе членов ТСЖ "Зеленый дом", инспектора отдела энергосбыта ЗАО "БЭЛС" составили акт о том, что на индивидуальном приборе учета N - квартиры N - сорван защитный экран и пломба с него. На клеммной коробке пломба не повреждена. Входной автомат соединен напрямую с выходным автоматом. Выходные провода счетчика вырваны из выходного автомата. Электропотребление ведется в обход прибора учета. Дверь квартиры никто не открыл. Дверной звонок в квартире не работает (л.д. 68).
- г. комиссия в составе членов ТСЖ "Зеленый дом", сотрудника ОМВД составили акт о том, что на индивидуальном приборе учета N - квартиры N - сорван защитный экран и пломба с него. На клеммной коробке пломба не повреждена. Входной автомат соединен напрямую с выходным автоматом. Выходные провода счетчика вырваны из выходного автомата. Электропотребление ведется в обход прибора учета. Дверь квартиры никто не открыл (л.д. 67).
Аналогичного содержания акты были составлены членами ТСЖ "Зеленый дом" в присутствии сотрудника полиции - г., когда наряду с вышеизложенным было установлено, что дверной звонок работает, электричество в квартире есть (л.д. 70), - г. аналогичного содержания акт составлен сотрудниками ТСЖ "Зеленый дом" (л.д. 69).
- г. представителем ЗАО "ЭЛЭКС" в присутствии представителя управляющей компании ТСЖ "Зеленый дом" был составлен акт N -, которым установлено, что схема учета собрана напрямую, квартира запитана напрямую мимо прибора учета (л.д. 71).
- г. С.А. обратился к ТСЖ "Зеленый дом" с претензией, в которой он сообщил, что - г. в квартире N - было обнаружено неправомерное (без уведомление) отключение электричества, в связи с чем, произошло нарушение кодовых замков, что повлекло за собой препятствие доступа к собственности, произошло отключение бытовых приборов, нарушена работоспособность системы видеонаблюдения, системы охраны, климат контроля, автономного питания, холодильник (все продукты пришли в негодность и подлежат уничтожению), компьютер, ноутбук, плита, стиральная машина и др.), в связи с чем, ответчик просил возместить причиненный материальный ущерб (л.д. 72).
- г. в адрес ответчиков истцом направлено предписание об оплате доначислений по электричеству (л.д. 73).
- г. было направлено предупреждение о прекращении подачи электроэнергии в квартиру в связи с наличием задолженности (л.д. 74).
Как следует из объяснений представителя истца в суде первой инстанции, ответчики не предоставили истцу как управляющей организации договор установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды. Данные документы также не были переданы истцу ранее действовавшей управляющей организацией. Истец произвел расчет стоимости несанкционированного подключения и определил мощность несанкционированного подключения оборудования - кВт/ч из расчета стоимости - руб. - коп. на основании данных об электроприборах, наличие которых не оспаривалось ответчиками, поскольку в претензии указано на наличие данных электроприборов.
Также наличие данных приборов зафиксировано в акте ООО "Систем Неворкс" от - г., составленном в присутствии собственника квартиры - дома - по ул. - С.А.
Согласно расчету истца, за период с - г. по - г. у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере - руб. - коп.
Ответчик, представитель ответчиков, в суде первой инстанции пояснили, что трехсторонний договор на установку счетчиков, имеющийся у ответчиков, не подписан управляющей организацией, однако данный договор свидетельствует о замене счетчиков и его копия была представлена в управляющую компанию, где находился первоначально заключенный в - г. трехсторонний договор.
Ответчиками представлен, контррасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, из которого следует, что стоимость водоотведения составляет - руб. - коп., стоимость горячего и холодного водоснабжения исходя из показаний счетчиков составляет - руб. - коп.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования судом первой инстанции верно было установлено, что ответчики не оспаривали потребление коммунальных услуг общей стоимостью - руб. - коп. за период с июня - г. по март - г., из которых ответчиками оплачено - руб. - коп., в подтверждении чего представлены квитанции.
Следовательно, размер задолженности ответчиков составляет - руб. - коп.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом не оспаривалась достоверность сведений о наличии в квартире истца установленных надлежащим образом индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, то оснований не принимать к сведению данные индивидуальных приборов учета, у истца не имелось; то обстоятельство, что ранее действовавшая управляющая компания не предоставила истцу сведения о наличии в квартирах индивидуальных приборов учета воды само по себе не является основанием для возложения на ответчиков обязанностей, связанных с повторным заключением трехстороннего договора, поскольку ТСЖ "Зеленый дом" в правоотношениях с ответчиком обязано действовать в соответствии с ранее заключенными договорами в части начисления стоимости услуг ГВС и ХВС. Смена управляющей компании не влечет обязанность ответчиков предоставлять дополнительные сведения относительно объекта их собственности; доказательств того, что истец запрашивал у ответчиков либо у управляющей организации, ранее оказывающей услуги по дому, в котором находится квартира, принадлежащая ответчикам, сведения о наличии в квартире истцов индивидуальных приборов учета воды, и не имел по объективным причинам возможности их получить, суду не было представлено.
Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о необоснованном начислении стоимости кодового замка как отдельной статьи расходов, поскольку данная услуга фактически относится к статье расходов "содержание и ремонт" и фактически включена в стоимость данных расходов.
Отказывая в удовлетворении исковых требовании в части взыскания с ответчиков солидарно неучтенной электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в представленном истцом акте от - г. отсутствуют сведения о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии); из содержания этого акта не следует, что при его составлении производилась проверка ввода электропитания, в ходе которой было бы установлено функциональное состояние проводки; в спорный период имело место отключение счетчика квартиры ответчиков от электросети - г. Дата включения - г. (л.д. 66). Таким образом, в данный период отсутствовало потребление неучтенной электроэнергии, однако истец в расчете задолженности нее учел данное обстоятельство, не исключив данный период из расчета. Кроме того, ответчик утверждал, что в последующий период не пользовался электроэнергией. Доказательств обратного со стороны истца суду представлено не было. Также суд обоснованно посчитал, что не подлежат удовлетворению требования об обязании осуществить демонтаж, несанкционированного подключения как сопутствующее требование.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета принятого в основу решения суда, несостоятельны. Суд привел мотивы, по которым согласился с расчетом ответчиков и отклонил расчет истца, ввиду необоснованного включения в него ряда платежей. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом, который был положен судом первой инстанции в основу решения.
Относительно доводов о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате платежей по электричеству, следует учитывать наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от - г., которым признаны незаконными действия ТСЖ "Зеленый дом" по прекращению подачи электроэнергии в квартиру ответчиков и обязании восстановить ее подачу. Таким образом, подача электричества была истцом в квартире ответчиков прекращена, однако в расчете задолженности данное обстоятельство учтено не было, что принято судом первой инстанции при отказе в иске в данной части требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31422/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, однако несвоевременно и не в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-31422/2015
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "Зеленый дом" по доверенности Л. на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с С.А., С.Т. солидарно в пользу ТСЖ "Зеленый дом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме - руб. - коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
ТСЖ "Зеленый дом" обратился в суд с уточненным иском к С.А., С.Т., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с - г. по - г. в размере - руб. - коп., доначисления за потребленную электроэнергию в сумме - руб. - коп. за период с - марта 20- г. по - февраля 20- г., обязать ответчиков за свой счет демонтировать несанкционированное подключение квартиры к электрическим сетям дома, расположенного по адресу: -.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры -, расположенной по адресу: -, однако несвоевременно, не в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, в период с - г. по - г. образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно. - г. комиссией в составе управляющей, членов правления ТСЖ "Зеленый дом", инспектора отдела энергосбыта ЗАО "БЭЛС" был произведен осмотр электрического ввода в квартиру -, д. - по ул. -. При проведении осмотра было обнаружено, что на индивидуальном приборе учета квартиры - сорван защитный экран и пломба, на клеммной коробке пломба не повреждена. Электропотребление квартиры ведется в обход прибора учета. Несанкционированное подключение не устранено ответчиками по настоящее время.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик С.А., представитель ответчиков С.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ООО "Квартал" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ТСЖ "Зеленый дом" по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ТСЖ "Зеленый дом" по доверенности Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик С.А. и его представитель по доверенности С.Д., представляющий также интересы ответчика С.Т. в суд явились, просили апелляционную жалобу отклонить.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 62, п. 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых", Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 544 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: -.
Истец ТСЖ "Зеленый дом" является управляющей организацией жилого дома по указанному адресу в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от - г. (л.д. 36).
С - г. управляющей компанией жилого дома по адресу: - являлось ООО "КВАРТАЛ".
До - г. управляющей компанией дома являлось МУП "КУРС".
Согласно справки ООО "КВАРТАЛ" N - от - г. по данным МУП "КУРС" в квартире - установлены индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды - г., договор на ввод в эксплуатацию N - от - г. - г. собственники произвели замену индивидуальных приборов учета, которые были введены в эксплуатацию управляющей организацией ООО "КВАРТАЛ".
В подтверждении данных сведений представлены реестр учета ООО "КВАРТАЛ", а также ответчиками представлены копия договора N - от - г. на установку квартирных счетчиков холодной и горячей воды, копии рекламации к договору, заказ наряд ООО "ЭкономМонтажСервис" на замену трех счетчиков от - г., копия акта приема выполненных работ по договору, акта ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды.
Трехсторонний договор от - г., имеющийся у ответчиков, не подписан управляющей организацией.
Как следует из ответа ООО "КВАРТАЛ" на запрос суда по состоянию на - г. объем потребленных коммунальных услуг составил по счетчику холодной воды N -- м/куб., по счетчику холодной воды N - м/куб., по счетчику горячей воды N -- - м/куб.
Согласно выписке из лицевого счета ТСЖ "Зеленый дом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась с июня - г.
Начисление стоимости жилищно-коммунальных услуг за горячее и холодное водоснабжение производится по нормативу потребления.
Ежемесячно начисляется стоимость услуги по категории "кодовый замок" в размере - руб.
- г. комиссия в составе членов ТСЖ "Зеленый дом", инспектора отдела энергосбыта ЗАО "БЭЛС" составили акт о том, что на индивидуальном приборе учета N - квартиры N - сорван защитный экран и пломба с него. На клеммной коробке пломба не повреждена. Входной автомат соединен напрямую с выходным автоматом. Выходные провода счетчика вырваны из выходного автомата. Электропотребление ведется в обход прибора учета. Дверь квартиры никто не открыл. Дверной звонок в квартире не работает (л.д. 68).
- г. комиссия в составе членов ТСЖ "Зеленый дом", сотрудника ОМВД составили акт о том, что на индивидуальном приборе учета N - квартиры N - сорван защитный экран и пломба с него. На клеммной коробке пломба не повреждена. Входной автомат соединен напрямую с выходным автоматом. Выходные провода счетчика вырваны из выходного автомата. Электропотребление ведется в обход прибора учета. Дверь квартиры никто не открыл (л.д. 67).
Аналогичного содержания акты были составлены членами ТСЖ "Зеленый дом" в присутствии сотрудника полиции - г., когда наряду с вышеизложенным было установлено, что дверной звонок работает, электричество в квартире есть (л.д. 70), - г. аналогичного содержания акт составлен сотрудниками ТСЖ "Зеленый дом" (л.д. 69).
- г. представителем ЗАО "ЭЛЭКС" в присутствии представителя управляющей компании ТСЖ "Зеленый дом" был составлен акт N -, которым установлено, что схема учета собрана напрямую, квартира запитана напрямую мимо прибора учета (л.д. 71).
- г. С.А. обратился к ТСЖ "Зеленый дом" с претензией, в которой он сообщил, что - г. в квартире N - было обнаружено неправомерное (без уведомление) отключение электричества, в связи с чем, произошло нарушение кодовых замков, что повлекло за собой препятствие доступа к собственности, произошло отключение бытовых приборов, нарушена работоспособность системы видеонаблюдения, системы охраны, климат контроля, автономного питания, холодильник (все продукты пришли в негодность и подлежат уничтожению), компьютер, ноутбук, плита, стиральная машина и др.), в связи с чем, ответчик просил возместить причиненный материальный ущерб (л.д. 72).
- г. в адрес ответчиков истцом направлено предписание об оплате доначислений по электричеству (л.д. 73).
- г. было направлено предупреждение о прекращении подачи электроэнергии в квартиру в связи с наличием задолженности (л.д. 74).
Как следует из объяснений представителя истца в суде первой инстанции, ответчики не предоставили истцу как управляющей организации договор установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды. Данные документы также не были переданы истцу ранее действовавшей управляющей организацией. Истец произвел расчет стоимости несанкционированного подключения и определил мощность несанкционированного подключения оборудования - кВт/ч из расчета стоимости - руб. - коп. на основании данных об электроприборах, наличие которых не оспаривалось ответчиками, поскольку в претензии указано на наличие данных электроприборов.
Также наличие данных приборов зафиксировано в акте ООО "Систем Неворкс" от - г., составленном в присутствии собственника квартиры - дома - по ул. - С.А.
Согласно расчету истца, за период с - г. по - г. у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере - руб. - коп.
Ответчик, представитель ответчиков, в суде первой инстанции пояснили, что трехсторонний договор на установку счетчиков, имеющийся у ответчиков, не подписан управляющей организацией, однако данный договор свидетельствует о замене счетчиков и его копия была представлена в управляющую компанию, где находился первоначально заключенный в - г. трехсторонний договор.
Ответчиками представлен, контррасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, из которого следует, что стоимость водоотведения составляет - руб. - коп., стоимость горячего и холодного водоснабжения исходя из показаний счетчиков составляет - руб. - коп.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования судом первой инстанции верно было установлено, что ответчики не оспаривали потребление коммунальных услуг общей стоимостью - руб. - коп. за период с июня - г. по март - г., из которых ответчиками оплачено - руб. - коп., в подтверждении чего представлены квитанции.
Следовательно, размер задолженности ответчиков составляет - руб. - коп.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом не оспаривалась достоверность сведений о наличии в квартире истца установленных надлежащим образом индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, то оснований не принимать к сведению данные индивидуальных приборов учета, у истца не имелось; то обстоятельство, что ранее действовавшая управляющая компания не предоставила истцу сведения о наличии в квартирах индивидуальных приборов учета воды само по себе не является основанием для возложения на ответчиков обязанностей, связанных с повторным заключением трехстороннего договора, поскольку ТСЖ "Зеленый дом" в правоотношениях с ответчиком обязано действовать в соответствии с ранее заключенными договорами в части начисления стоимости услуг ГВС и ХВС. Смена управляющей компании не влечет обязанность ответчиков предоставлять дополнительные сведения относительно объекта их собственности; доказательств того, что истец запрашивал у ответчиков либо у управляющей организации, ранее оказывающей услуги по дому, в котором находится квартира, принадлежащая ответчикам, сведения о наличии в квартире истцов индивидуальных приборов учета воды, и не имел по объективным причинам возможности их получить, суду не было представлено.
Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о необоснованном начислении стоимости кодового замка как отдельной статьи расходов, поскольку данная услуга фактически относится к статье расходов "содержание и ремонт" и фактически включена в стоимость данных расходов.
Отказывая в удовлетворении исковых требовании в части взыскания с ответчиков солидарно неучтенной электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в представленном истцом акте от - г. отсутствуют сведения о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии); из содержания этого акта не следует, что при его составлении производилась проверка ввода электропитания, в ходе которой было бы установлено функциональное состояние проводки; в спорный период имело место отключение счетчика квартиры ответчиков от электросети - г. Дата включения - г. (л.д. 66). Таким образом, в данный период отсутствовало потребление неучтенной электроэнергии, однако истец в расчете задолженности нее учел данное обстоятельство, не исключив данный период из расчета. Кроме того, ответчик утверждал, что в последующий период не пользовался электроэнергией. Доказательств обратного со стороны истца суду представлено не было. Также суд обоснованно посчитал, что не подлежат удовлетворению требования об обязании осуществить демонтаж, несанкционированного подключения как сопутствующее требование.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета принятого в основу решения суда, несостоятельны. Суд привел мотивы, по которым согласился с расчетом ответчиков и отклонил расчет истца, ввиду необоснованного включения в него ряда платежей. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом, который был положен судом первой инстанции в основу решения.
Относительно доводов о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате платежей по электричеству, следует учитывать наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от - г., которым признаны незаконными действия ТСЖ "Зеленый дом" по прекращению подачи электроэнергии в квартиру ответчиков и обязании восстановить ее подачу. Таким образом, подача электричества была истцом в квартире ответчиков прекращена, однако в расчете задолженности данное обстоятельство учтено не было, что принято судом первой инстанции при отказе в иске в данной части требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)