Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующий Тарасовой О.А., судьи Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" Прохоровой А.Ю. по доверенности от 18.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 1 февраля 2017 года по делу N А66-10256/2016 (судья Кольцова М.С.),
общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; место нахождения: 170008, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7; далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; место нахождения: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; далее - общество) о взыскании 18 458 487 руб. 35 коп. долга и пеней.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 1 февраля 2017 года по делу N А66-10256/2016 заявленные требования удовлетворены.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, считая, что в рассматриваемом случае правомерным является взыскание с него 13 709 190 руб. 27 коп. долга и пеней в соответствующей сумме.
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что истцом при расчете задолженности не учтены условия заключенного договора, отсутствие приборов учета и необходимость применения положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку поставка ресурсов осуществлялась в жилые дома.
Водоканал в отзыве отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав объяснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, водоканалом и обществом 01.07.2014 заключен договор N 5303 (далее - договор) на оказание ответчику услуг водоснабжения и водоотведения с учетом протоколов разногласий и урегулирования разногласий.
Ссылаясь на то, что оказанные водоканалом ответчику в июле 2016 года услуги не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
К договору водоснабжения также применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом ответчику услуг согласно договору в рассматриваемом периоде судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела.
Данные факты стороны не оспаривают.
Разногласия сторон касаются объема оказанных услуг и порядка их расчета.
Истец согласно акту от 31.07.2016 N 0021528 и счету-фактуре от 31.07.2016 N 21528/5303 с последующими корректировками (том 2, листы 1 - 2; том 3, листы 111 - 122) и уточнениями требований предъявил обществу к оплате за июль 2016 года задолженность в размере 17 048 649 руб. 30 коп.
Податель жалобы произвел расчет объема оказанных услуг (том 3, листы 5 - 9), согласно которому, как ссылается общество, к оплате за данный период подлежит взысканию 13 709 190 руб. 27 коп.
Проверив расчеты и разногласия сторон, суд апелляционной инстанции считает доводы, приведенные подателем жалобы, необоснованными.
Из материалов дела видно, что истец поставляет холодную воду на центральные тепловые пункты (далее - ЦТП) общества, от которых запитаны жилые дома. От ЦТП в жилые дома осуществляется поставка горячей воды.
Разногласия сторон касаются определения объемов холодной воды, поставленной в ЦТП.
По условиям договора стороны производят расчеты на основании показаний приборов учета, установленных в ЦТП, от которых запитаны жилые дома. При отсутствии приборов учета до момента их установки применяется расчетный способ определения объемов потребления, установленный в пунктах 21 и 21.1 договора с применением согласованных среднемесячных объемов (приложение 3.1).
Так, в пункте 21.1 договора (том 1, листы 83 - 84) стороны согласовали, что объемы потребления холодной воды ЦТП, указанных в приложении 3, при отсутствии прибора учета определяются в зависимости от объемов потребления присоединенных к данным ЦТП домов или иных объектов. В качестве ориентировочных месячных величин потребления того или иного многоквартирного жилого дома (иного объекта) принимаются величины, указанные в приложении 3.1 договора. Указанный порядок расчетов устанавливается между сторонами в период действия сроков установки приборов учета, согласно программе (приложение 8).
Судом первой инстанции установлено, что расчет истца составлен на основании условий заключенного сторонами договора (приложение 3.1).
Данный факт податель жалобы не оспаривает.
Между тем общество считает, что пунктом 21 договора предусмотрено условие о приведении расчетов по жилым домам согласно Правилам N 354. При этом податель жалобы считает, что для расчета расхода воды в ЦТП следует применять величины, согласованные в приложении 1 в столбце: "Вода хознужды" (том 1, листы 23 - 30).
С учетом вышеприведенных условий договора, положений статей 421, 431 ГК РФ применение обществом в расчетах указанных сведений, содержащихся в приложении 1 к договору, в совокупности с расчетами, составленными ответчиком в соответствии с Правилами N 354, следует признать необоснованным и не соответствующим условиям договора, заключенного сторонами.
Таким образом, расчеты общества правомерно не приняты судом первой инстанции.
Более того, из материалов дела и расчетов сторон следует, что в части случае истец определил объем потребления на основании показаний приборов учета, установленных в ЦТП, а общество расчетным способом на основании Правил N 354.
Доводы ответчика относительно невозможности использования в расчетах показаний приборов учета, установленных на ЦТП 1 (ул. Хрустальная, 43), 145 (ул. Ткача, 16), 138 (ул. Благоева, 5), 122 (ул. М. Конева, 20), 119 (4-ый пер. Металлистов, 5), 88 (ул. Малая Самара, 9), 128 (Артиллерийский пер. 13), 126 (ул. Хромова, 21), правомерно отклонены судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции согласуются с положениями пункта 49 Правил N 776.
При этом обществом не предъявлено доказательств того, что показания приборов учета являются недостоверными.
При проверке доводов, заявленных представителем подателя жалобы, и расчетов ответчика установлено, что обществом и по иным объектам, в которых установлен прибор учета, применен расчетный способ определения объемов потребления.
Так, опровергая расчеты истца, представитель общества указал на неправомерное применение водоканалом среднемесячного объема, согласованного в приложении 3.1 к договору в размере 1003,54 куб. м по объекту, расположенному на улице Маршала Конева, 5 (ЦТП 54) (том 1, лист 31).
Между тем согласно приложению к акту от 31.07.2016 N 0021528 (том 2, листы 32 - 35) по данному объекту истцом в расчетах учтены показания прибора учета (том 2, лист 34, позиция 102).
Следовательно, расчеты общества, согласно которым к оплате за июль 2016 года подлежит взысканию 13 709 190 руб. 27 коп. не могут быть признаны достоверными, составленными в соответствии с условиями договора, и опровергающими расчеты водоканала.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 048 649 руб. 30 коп. долга.
Поскольку задолженность в указанной сумме обществом в сроки, установленные договором, не погашена, водоканал правомерно начислил ответчику неустойку в сумме 1 409 838 руб. 05 коп. за период с 23.08.2016 по 19.01.2017 на основании пункта 56 договора.
Размер неустойки, начисленной истцом, не превышает размер неустойки, которая рассчитывается по правилам, предусмотренным Законом N 416-ФЗ.
В данной части вывода суда первой инстанции не оспариваются.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Поскольку жалоба общества оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 1 февраля 2017 года по делу N А66-10256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; место нахождения: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12) в федеральный бюджет 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N А66-10256/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N А66-10256/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующий Тарасовой О.А., судьи Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" Прохоровой А.Ю. по доверенности от 18.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 1 февраля 2017 года по делу N А66-10256/2016 (судья Кольцова М.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; место нахождения: 170008, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7; далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; место нахождения: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; далее - общество) о взыскании 18 458 487 руб. 35 коп. долга и пеней.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 1 февраля 2017 года по делу N А66-10256/2016 заявленные требования удовлетворены.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, считая, что в рассматриваемом случае правомерным является взыскание с него 13 709 190 руб. 27 коп. долга и пеней в соответствующей сумме.
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что истцом при расчете задолженности не учтены условия заключенного договора, отсутствие приборов учета и необходимость применения положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку поставка ресурсов осуществлялась в жилые дома.
Водоканал в отзыве отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав объяснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, водоканалом и обществом 01.07.2014 заключен договор N 5303 (далее - договор) на оказание ответчику услуг водоснабжения и водоотведения с учетом протоколов разногласий и урегулирования разногласий.
Ссылаясь на то, что оказанные водоканалом ответчику в июле 2016 года услуги не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
К договору водоснабжения также применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом ответчику услуг согласно договору в рассматриваемом периоде судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела.
Данные факты стороны не оспаривают.
Разногласия сторон касаются объема оказанных услуг и порядка их расчета.
Истец согласно акту от 31.07.2016 N 0021528 и счету-фактуре от 31.07.2016 N 21528/5303 с последующими корректировками (том 2, листы 1 - 2; том 3, листы 111 - 122) и уточнениями требований предъявил обществу к оплате за июль 2016 года задолженность в размере 17 048 649 руб. 30 коп.
Податель жалобы произвел расчет объема оказанных услуг (том 3, листы 5 - 9), согласно которому, как ссылается общество, к оплате за данный период подлежит взысканию 13 709 190 руб. 27 коп.
Проверив расчеты и разногласия сторон, суд апелляционной инстанции считает доводы, приведенные подателем жалобы, необоснованными.
Из материалов дела видно, что истец поставляет холодную воду на центральные тепловые пункты (далее - ЦТП) общества, от которых запитаны жилые дома. От ЦТП в жилые дома осуществляется поставка горячей воды.
Разногласия сторон касаются определения объемов холодной воды, поставленной в ЦТП.
По условиям договора стороны производят расчеты на основании показаний приборов учета, установленных в ЦТП, от которых запитаны жилые дома. При отсутствии приборов учета до момента их установки применяется расчетный способ определения объемов потребления, установленный в пунктах 21 и 21.1 договора с применением согласованных среднемесячных объемов (приложение 3.1).
Так, в пункте 21.1 договора (том 1, листы 83 - 84) стороны согласовали, что объемы потребления холодной воды ЦТП, указанных в приложении 3, при отсутствии прибора учета определяются в зависимости от объемов потребления присоединенных к данным ЦТП домов или иных объектов. В качестве ориентировочных месячных величин потребления того или иного многоквартирного жилого дома (иного объекта) принимаются величины, указанные в приложении 3.1 договора. Указанный порядок расчетов устанавливается между сторонами в период действия сроков установки приборов учета, согласно программе (приложение 8).
Судом первой инстанции установлено, что расчет истца составлен на основании условий заключенного сторонами договора (приложение 3.1).
Данный факт податель жалобы не оспаривает.
Между тем общество считает, что пунктом 21 договора предусмотрено условие о приведении расчетов по жилым домам согласно Правилам N 354. При этом податель жалобы считает, что для расчета расхода воды в ЦТП следует применять величины, согласованные в приложении 1 в столбце: "Вода хознужды" (том 1, листы 23 - 30).
С учетом вышеприведенных условий договора, положений статей 421, 431 ГК РФ применение обществом в расчетах указанных сведений, содержащихся в приложении 1 к договору, в совокупности с расчетами, составленными ответчиком в соответствии с Правилами N 354, следует признать необоснованным и не соответствующим условиям договора, заключенного сторонами.
Таким образом, расчеты общества правомерно не приняты судом первой инстанции.
Более того, из материалов дела и расчетов сторон следует, что в части случае истец определил объем потребления на основании показаний приборов учета, установленных в ЦТП, а общество расчетным способом на основании Правил N 354.
Доводы ответчика относительно невозможности использования в расчетах показаний приборов учета, установленных на ЦТП 1 (ул. Хрустальная, 43), 145 (ул. Ткача, 16), 138 (ул. Благоева, 5), 122 (ул. М. Конева, 20), 119 (4-ый пер. Металлистов, 5), 88 (ул. Малая Самара, 9), 128 (Артиллерийский пер. 13), 126 (ул. Хромова, 21), правомерно отклонены судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции согласуются с положениями пункта 49 Правил N 776.
При этом обществом не предъявлено доказательств того, что показания приборов учета являются недостоверными.
При проверке доводов, заявленных представителем подателя жалобы, и расчетов ответчика установлено, что обществом и по иным объектам, в которых установлен прибор учета, применен расчетный способ определения объемов потребления.
Так, опровергая расчеты истца, представитель общества указал на неправомерное применение водоканалом среднемесячного объема, согласованного в приложении 3.1 к договору в размере 1003,54 куб. м по объекту, расположенному на улице Маршала Конева, 5 (ЦТП 54) (том 1, лист 31).
Между тем согласно приложению к акту от 31.07.2016 N 0021528 (том 2, листы 32 - 35) по данному объекту истцом в расчетах учтены показания прибора учета (том 2, лист 34, позиция 102).
Следовательно, расчеты общества, согласно которым к оплате за июль 2016 года подлежит взысканию 13 709 190 руб. 27 коп. не могут быть признаны достоверными, составленными в соответствии с условиями договора, и опровергающими расчеты водоканала.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 048 649 руб. 30 коп. долга.
Поскольку задолженность в указанной сумме обществом в сроки, установленные договором, не погашена, водоканал правомерно начислил ответчику неустойку в сумме 1 409 838 руб. 05 коп. за период с 23.08.2016 по 19.01.2017 на основании пункта 56 договора.
Размер неустойки, начисленной истцом, не превышает размер неустойки, которая рассчитывается по правилам, предусмотренным Законом N 416-ФЗ.
В данной части вывода суда первой инстанции не оспариваются.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Поскольку жалоба общества оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 1 февраля 2017 года по делу N А66-10256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; место нахождения: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12) в федеральный бюджет 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.В.КУТУЗОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)