Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оказанные жилищно-коммунальные услуги ответчиками, являющимися собственниками жилых помещений, не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Домнина Э.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе А., М.Я.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 июня 2017 года, которым постановлено -
Взыскать в пользу ООО "УК "Крона" солидарно с А., М.Я.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних А1., А2., задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья за период с 01.12.2013 г. по 31.10.2016 г. в размере 70 762,14 руб., пени за период с 01.12.2013 г. по 31.10.2016 г. в размере 36 131,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 678,93 руб.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения ответчика М.Я.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крона" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к А. и М.Я.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних А1. и А2., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2013 г. по 31.10.2016 г. в размере 70762,14 руб., пени за период с 01.12.2013 г. по 31.10.2016 г. по состоянию на 22.05.2017 г. в размере 36131,01 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 28991,07 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 3 917,68 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предъявленные требования мотивированы тем, что Общество управляет многоквартирным домом N <...> по ул. <...>, в г. Перми на основании договора управления многоквартирным домом от 18.12.2006 г., заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, действующего на основании пункта 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями договора управления, истец предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в г. Перми коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. А., М.Я.А., А1. и А2. зарегистрированы и фактически проживают в квартире N <...>, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг. Истец ежемесячно, в установленный срок, направляет ответчикам счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Оплата поступает несвоевременно и не в полном объеме. Поскольку ответчики не в полном объеме производили оплату предоставляемых им услуг, они обязаны уплатить истцу задолженность, а также пени. Кроме того, истцом подавалось заявление о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебный приказ вынесен. 14.10.2016 г. по заявлению ответчика вынесено определение об отмене судебного приказа. В связи с этим истец вынужден обратиться с исковым заявлением, поскольку ответчики не произвели оплату задолженности. При подаче заявления о выдаче судебного приказа истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2362, 79 руб., данная сумма ответчиками истцу не возмещена. Истцом также понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также оплатой государственной пошлины по данному делу.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики М.Я.А. и А., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, неправильно применены нормы материального права, нарушены требования процессуального права. Суд первой инстанции принял во внимание недопустимые доказательства: копии договора управления от 18.12.2006 года и протокола общего собрания собственников помещений от 18.12.2006 года, подлинники которых в деле отсутствуют, судом не исследовались, не обозревались, являются подложными доказательствами, однако, соответствующие ходатайства ответчиков проигнорированы. В результате нарушено право ответчиков на исследование доказательств. Ссылаясь на положения статей 166, 167, 168, 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики считают, что договор управления от 18.12.2006 года является недействительной сделкой. Также, ссылаясь на положения статей 10, 308, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 145, 153, 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, апеллянты считают, что в связи с отсутствием подписанного с ними договора управления, Общество, действия которого ответчики не одобряют, вправе требовать лишь взыскания неосновательного обогащения, исходя из фактически понесенных затрат и оказанных услуг. Судом сделан необоснованный вывод о правомерности расчета задолженности, произведенной Обществом, однако, данный расчет не подтвержден доказательствами. Ссылаясь на положения Правил за N 354, Закона РФ "О защите прав потребителей" считают необоснованным начисление пени.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определило рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "УК "Крона" и ответчика А.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. <...>, осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крона" на основании договора управления многоквартирным домом от 18.12.2006 г. (л.д. 67-70).
В квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, в комнате N <...> в 5-ти комнатной квартире N <...> зарегистрированы по месту жительства: А., М.Я.С., а также несовершеннолетние А1., А2. При этом, А. и несовершеннолетние А1., А2. являются собственниками по 1/3 доли каждый указанного жилого помещения (л.д. 107-108,133). Лицевой счет <...> по данному адресу открыт на А.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2013 г. по 31.10.2016 г. в размере 70 762,14 руб. По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчиков также обоснованно взыскана неустойка за период с 01.12.2013 г. по 31.10.2016 г. в размере 36 131,01 руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, доказательства погашения задолженности отсутствуют; доказательств того, что истец не предоставлял ответчикам коммунальные услуги в установленном объеме не представлено, несоответствия расчета задолженности установленным нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, актам местного самоуправления требованиям не имеется. Неустойка судом первой инстанции взыскана с учетом выплаченных сумм, произведен ее расчет. Контррасчет взысканной неустойки материалы дела не содержат. Суд обоснованно указал на то, что определение размера указанных платежей не противоречит требованиям статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции расчет задолженности проверен.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, приведенным ими расчетам задолженности, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Вопреки доводам ответчиков, судом первой инстанции установлен факт оказания Обществом услуг по содержанию жилого дома, что объективно подтверждается копиями договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями размер, актами и иными исследованными судом первой инстанции документами, имеющимися в деле (л.д. 74-77, 78-80, 148-152, 153-162, 163-164, 165-176). Определение размера указанных платежей не противоречит требованиям статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие договора между истцом и ответчиками, оформленного в письменной форме, на что ссылаются ответчики в апелляционной жалобе, не является основанием для отказа во взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, за оказанные коммунальные услуги, а также пени, так как такую обязанность каждый участник долевой собственности обязан нести в силу прямого указания закона (статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судом установлено, что Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом согласно договору от 18.12.2006 г., заключенному на основании решения общего собрания собственников (л.д. 67-70, 71-73), законность которых в установленном порядке ответчиками не оспорена, данные документы на день рассмотрения дела судом первой инстанции не отменены и являются действующими. Объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства иного ответчиками суду не представлены.
Вопреки позиции ответчиков договор 18.12.2006 года на управление многоквартирным жилым домом является действующим, не отменен, исполняется обеими сторонами, до настоящего времени недействительным в установленном порядке не признан.
При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании с А. и М.Я.А. задолженности по оплате предоставленных услуг, исходя из условий договора, у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, вопреки позиции ответчиков, достаточных оснований для признания договора на управление жилым домом от 18.12.2006 года недействительной сделкой, не имеется.
В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судебной коллегией, после заключения договора от 18.12.2006 года, собственники помещений жилого дома, в том числе и ответчики, пользовались услугами Общества, какие-либо возражения относительно объема и качества оказанных услуг не предъявляли. Факт оказания Обществом услуг по содержанию жилого дома, что объективно подтверждается исследованными судом первой и апелляционной инстанции документами. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии воли сторон сделки по оказанию услуг Обществом в соответствии с договором от 18.12.2006 года.
По мнению судебной коллегии, исходя из действий самих ответчиков, принимавших в спорный период оказываемые Обществом услуги, последние, не оспаривая наличия обязательств по оплате услуг по договору до момента обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности, действуют недобросовестно, поскольку поведение сторон давало основание полагаться на действительность данной сделки.
Доводы ответчиков о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору не влекут отказ в удовлетворении иска о взыскании возникшей задолженности по коммунальным платежам, поскольку доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества или с перерывами ответчиком также не представлено.
Отсутствие в материалах дела подлинных договора на управление домом и решения общего собрания об избрании способа управления многоквартирным домом не влечет необходимость отмены решения районного суда.
Подлинные документы представляются суду только тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами или, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводами ответчиков позиция истца не опровергается. Доводы истца относительно недостоверности указанных документов, представленных в материалы дела в виде копий, судебная коллегия полагает надуманными.
Довод жалобы ответчиков относительно подложности договора управления от 18.12.2006 года и протокола общего собрания от 18.12.2006 года несостоятелен.
Согласно статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
Как видно из дела, заявление стороной ответчиков о подложности вышеуказанных документов фактически представляет собой отрицание наличия между сторонами правовых отношений, на котором основано требование истца, однако какими-либо доказательствами данное утверждение ответчиков подтверждено. Как указано выше, как договор 18.12.2006 года на управление многоквартирным жилым домом, так и решения общего собрания от указанной даты, являются действующими, не отменены, исполняется обеими сторонами, до настоящего времени недействительным в установленном порядке не признаны.
В то же время, в результате оценки всех доказательств в деле в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, приведенных стороной ответчика доводов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии сомнений в достоверности представленных истцом договора управления от 18.12.2006 года и протокола общего собрания от 18.12.2006 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А., М.Я.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10342/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оказанные жилищно-коммунальные услуги ответчиками, являющимися собственниками жилых помещений, не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-10342
Судья - Домнина Э.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе А., М.Я.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 июня 2017 года, которым постановлено -
Взыскать в пользу ООО "УК "Крона" солидарно с А., М.Я.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних А1., А2., задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья за период с 01.12.2013 г. по 31.10.2016 г. в размере 70 762,14 руб., пени за период с 01.12.2013 г. по 31.10.2016 г. в размере 36 131,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 678,93 руб.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения ответчика М.Я.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крона" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к А. и М.Я.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних А1. и А2., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2013 г. по 31.10.2016 г. в размере 70762,14 руб., пени за период с 01.12.2013 г. по 31.10.2016 г. по состоянию на 22.05.2017 г. в размере 36131,01 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 28991,07 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 3 917,68 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предъявленные требования мотивированы тем, что Общество управляет многоквартирным домом N <...> по ул. <...>, в г. Перми на основании договора управления многоквартирным домом от 18.12.2006 г., заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, действующего на основании пункта 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями договора управления, истец предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в г. Перми коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. А., М.Я.А., А1. и А2. зарегистрированы и фактически проживают в квартире N <...>, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг. Истец ежемесячно, в установленный срок, направляет ответчикам счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Оплата поступает несвоевременно и не в полном объеме. Поскольку ответчики не в полном объеме производили оплату предоставляемых им услуг, они обязаны уплатить истцу задолженность, а также пени. Кроме того, истцом подавалось заявление о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебный приказ вынесен. 14.10.2016 г. по заявлению ответчика вынесено определение об отмене судебного приказа. В связи с этим истец вынужден обратиться с исковым заявлением, поскольку ответчики не произвели оплату задолженности. При подаче заявления о выдаче судебного приказа истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2362, 79 руб., данная сумма ответчиками истцу не возмещена. Истцом также понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также оплатой государственной пошлины по данному делу.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики М.Я.А. и А., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, неправильно применены нормы материального права, нарушены требования процессуального права. Суд первой инстанции принял во внимание недопустимые доказательства: копии договора управления от 18.12.2006 года и протокола общего собрания собственников помещений от 18.12.2006 года, подлинники которых в деле отсутствуют, судом не исследовались, не обозревались, являются подложными доказательствами, однако, соответствующие ходатайства ответчиков проигнорированы. В результате нарушено право ответчиков на исследование доказательств. Ссылаясь на положения статей 166, 167, 168, 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики считают, что договор управления от 18.12.2006 года является недействительной сделкой. Также, ссылаясь на положения статей 10, 308, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 145, 153, 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, апеллянты считают, что в связи с отсутствием подписанного с ними договора управления, Общество, действия которого ответчики не одобряют, вправе требовать лишь взыскания неосновательного обогащения, исходя из фактически понесенных затрат и оказанных услуг. Судом сделан необоснованный вывод о правомерности расчета задолженности, произведенной Обществом, однако, данный расчет не подтвержден доказательствами. Ссылаясь на положения Правил за N 354, Закона РФ "О защите прав потребителей" считают необоснованным начисление пени.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определило рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "УК "Крона" и ответчика А.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. <...>, осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крона" на основании договора управления многоквартирным домом от 18.12.2006 г. (л.д. 67-70).
В квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, в комнате N <...> в 5-ти комнатной квартире N <...> зарегистрированы по месту жительства: А., М.Я.С., а также несовершеннолетние А1., А2. При этом, А. и несовершеннолетние А1., А2. являются собственниками по 1/3 доли каждый указанного жилого помещения (л.д. 107-108,133). Лицевой счет <...> по данному адресу открыт на А.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2013 г. по 31.10.2016 г. в размере 70 762,14 руб. По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчиков также обоснованно взыскана неустойка за период с 01.12.2013 г. по 31.10.2016 г. в размере 36 131,01 руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, доказательства погашения задолженности отсутствуют; доказательств того, что истец не предоставлял ответчикам коммунальные услуги в установленном объеме не представлено, несоответствия расчета задолженности установленным нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, актам местного самоуправления требованиям не имеется. Неустойка судом первой инстанции взыскана с учетом выплаченных сумм, произведен ее расчет. Контррасчет взысканной неустойки материалы дела не содержат. Суд обоснованно указал на то, что определение размера указанных платежей не противоречит требованиям статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции расчет задолженности проверен.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, приведенным ими расчетам задолженности, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Вопреки доводам ответчиков, судом первой инстанции установлен факт оказания Обществом услуг по содержанию жилого дома, что объективно подтверждается копиями договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями размер, актами и иными исследованными судом первой инстанции документами, имеющимися в деле (л.д. 74-77, 78-80, 148-152, 153-162, 163-164, 165-176). Определение размера указанных платежей не противоречит требованиям статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие договора между истцом и ответчиками, оформленного в письменной форме, на что ссылаются ответчики в апелляционной жалобе, не является основанием для отказа во взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, за оказанные коммунальные услуги, а также пени, так как такую обязанность каждый участник долевой собственности обязан нести в силу прямого указания закона (статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судом установлено, что Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом согласно договору от 18.12.2006 г., заключенному на основании решения общего собрания собственников (л.д. 67-70, 71-73), законность которых в установленном порядке ответчиками не оспорена, данные документы на день рассмотрения дела судом первой инстанции не отменены и являются действующими. Объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства иного ответчиками суду не представлены.
Вопреки позиции ответчиков договор 18.12.2006 года на управление многоквартирным жилым домом является действующим, не отменен, исполняется обеими сторонами, до настоящего времени недействительным в установленном порядке не признан.
При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании с А. и М.Я.А. задолженности по оплате предоставленных услуг, исходя из условий договора, у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, вопреки позиции ответчиков, достаточных оснований для признания договора на управление жилым домом от 18.12.2006 года недействительной сделкой, не имеется.
В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судебной коллегией, после заключения договора от 18.12.2006 года, собственники помещений жилого дома, в том числе и ответчики, пользовались услугами Общества, какие-либо возражения относительно объема и качества оказанных услуг не предъявляли. Факт оказания Обществом услуг по содержанию жилого дома, что объективно подтверждается исследованными судом первой и апелляционной инстанции документами. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии воли сторон сделки по оказанию услуг Обществом в соответствии с договором от 18.12.2006 года.
По мнению судебной коллегии, исходя из действий самих ответчиков, принимавших в спорный период оказываемые Обществом услуги, последние, не оспаривая наличия обязательств по оплате услуг по договору до момента обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности, действуют недобросовестно, поскольку поведение сторон давало основание полагаться на действительность данной сделки.
Доводы ответчиков о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору не влекут отказ в удовлетворении иска о взыскании возникшей задолженности по коммунальным платежам, поскольку доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества или с перерывами ответчиком также не представлено.
Отсутствие в материалах дела подлинных договора на управление домом и решения общего собрания об избрании способа управления многоквартирным домом не влечет необходимость отмены решения районного суда.
Подлинные документы представляются суду только тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами или, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводами ответчиков позиция истца не опровергается. Доводы истца относительно недостоверности указанных документов, представленных в материалы дела в виде копий, судебная коллегия полагает надуманными.
Довод жалобы ответчиков относительно подложности договора управления от 18.12.2006 года и протокола общего собрания от 18.12.2006 года несостоятелен.
Согласно статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
Как видно из дела, заявление стороной ответчиков о подложности вышеуказанных документов фактически представляет собой отрицание наличия между сторонами правовых отношений, на котором основано требование истца, однако какими-либо доказательствами данное утверждение ответчиков подтверждено. Как указано выше, как договор 18.12.2006 года на управление многоквартирным жилым домом, так и решения общего собрания от указанной даты, являются действующими, не отменены, исполняется обеими сторонами, до настоящего времени недействительным в установленном порядке не признаны.
В то же время, в результате оценки всех доказательств в деле в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, приведенных стороной ответчика доводов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии сомнений в достоверности представленных истцом договора управления от 18.12.2006 года и протокола общего собрания от 18.12.2006 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А., М.Я.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)