Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дунькина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Е. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска Е., К.Т.А., К.Т.В. к товариществу собственников недвижимости "Форштадт", У., К.Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е., К.Т.А., К.Т.В. обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Форштадт", У., К.Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме N по Криковскому шоссе в <адрес>. Общим собранием собственников указанного дома от <...> были приняты следующие решения, с которыми они не согласны: выбран способ управления домом товариществом собственников недвижимости, о создании товарищества собственников недвижимости (далее - ТСН) "Форштадт", утвержден устав ТСН "Форштадт", выбраны председатель, правление и ревизор ТСН, определен порядок оплаты коммунальных услуг, размер платы, утвержден план работ на <...> годы, утверждены способ и место размещения сообщений, делегировано право на регистрацию ТСН, утверждены место и адреса хранения протоколов общих собраний собственников жилого дома.
Одновременно с подачей указанного иска истцы представили заявление о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам управлять многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес>.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам управлять многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью данного определения, Е. подал частную жалобу, в которой указывает, что суд необоснованно вынес определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, поскольку в настоящее время управление их многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Единение", а ТСН "Форштадт", образованное в результате принятия обжалуемых ими решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, предпринимает действия по заключению договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией. Полагает, что в случае признания судом недействительными обжалуемых решений, управление домом прежней управляющей компанией будет затруднено, возникнет необходимость обжаловать договоры, заключенные ТСН "Форштадт" и новой управляющей компанией, возникнут сложности с передачей технической документации между управляющими компаниями, что затруднит управление многоквартирным домом. В связи с указанными доводами податель жалобы полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам управлять многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда об *** не доказан заявителями.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным.
Доводы частной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, основаны на предположениях и ничем не подтверждаются.
Принятие указанных заявителями мер по обеспечению иска полностью парализует деятельность юридического лица - ТСН "Форштадт", что явно не отвечает целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, испрашиваемая истцами обеспечительная мера фактически сводится к разрешению спора по существу до принятия по делу решения суда, что не соответствует положениям статьи 140 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, и оснований к его отмене судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2015 N 33-5832/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска по делу о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома отказано, поскольку не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2015 года
Судья Дунькина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Е. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска Е., К.Т.А., К.Т.В. к товариществу собственников недвижимости "Форштадт", У., К.Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е., К.Т.А., К.Т.В. обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Форштадт", У., К.Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме N по Криковскому шоссе в <адрес>. Общим собранием собственников указанного дома от <...> были приняты следующие решения, с которыми они не согласны: выбран способ управления домом товариществом собственников недвижимости, о создании товарищества собственников недвижимости (далее - ТСН) "Форштадт", утвержден устав ТСН "Форштадт", выбраны председатель, правление и ревизор ТСН, определен порядок оплаты коммунальных услуг, размер платы, утвержден план работ на <...> годы, утверждены способ и место размещения сообщений, делегировано право на регистрацию ТСН, утверждены место и адреса хранения протоколов общих собраний собственников жилого дома.
Одновременно с подачей указанного иска истцы представили заявление о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам управлять многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес>.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам управлять многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью данного определения, Е. подал частную жалобу, в которой указывает, что суд необоснованно вынес определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, поскольку в настоящее время управление их многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Единение", а ТСН "Форштадт", образованное в результате принятия обжалуемых ими решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, предпринимает действия по заключению договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией. Полагает, что в случае признания судом недействительными обжалуемых решений, управление домом прежней управляющей компанией будет затруднено, возникнет необходимость обжаловать договоры, заключенные ТСН "Форштадт" и новой управляющей компанией, возникнут сложности с передачей технической документации между управляющими компаниями, что затруднит управление многоквартирным домом. В связи с указанными доводами податель жалобы полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам управлять многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда об *** не доказан заявителями.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным.
Доводы частной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, основаны на предположениях и ничем не подтверждаются.
Принятие указанных заявителями мер по обеспечению иска полностью парализует деятельность юридического лица - ТСН "Форштадт", что явно не отвечает целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, испрашиваемая истцами обеспечительная мера фактически сводится к разрешению спора по существу до принятия по делу решения суда, что не соответствует положениям статьи 140 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, и оснований к его отмене судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)