Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Овчинниковой С.Н., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-246643/15, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-2034)
по заявлению ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ"
к Мосжилинспекции
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Зубкова О.А. по доверенности от 11.04.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 в удовлетворении заявления ООО "Жил-комфорт" (далее - заявитель, Общество) об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекции) N 12-651/15 от 24.11.2015 о назначении административного наказания в виде штрафа 150 000 рублей, отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. С учетом мнения явившегося представителя заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком 24.11.2015 вынесено постановление N 12-651/15 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Из представленных административном органом доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении N Н-651/15 от 13.11.2015, в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.
Указанный протокол составлен, в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя, что подтверждается уведомлением от 23.10.2015 исх. N 0336/1, направленное в адрес заявителя посредством почты России.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований и доказательств извещения заявителя о датах, времени и месте производства процессуальных действий.
В связи с указанным суд первой инстанции правильно счел, что ответчиком не допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.04 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007, "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Из фактических обстоятельств дела следует, что 14.08.2015 в Жилищную Инспекцию по ТиНАО г. Москвы поступило обращение ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ" об уклонении заявителя в передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу г. Москва г.о. Щербинка ул. Пушкинская, д. 32, 12.10.2015 Главным специалистом Государственной жилищной инспекции г. Москвы Комаровой О.Н. и Главным специалистом Государственной жилищной инспекции г. Москвы Хачатурьян Е.Е. в ходе осмотра, выявлены нарушения заявителем требований по передаче технической документации на дом по адресу г. Москва г.о. Щербинка ул. Пушкинская, д. 3.
По результатам данного осмотра составлен акт осмотра N РЛ-О-Н-03336, в котором зафиксированы выявленные нарушения, а также вынесено предписание N РЛ-О-Н-03336/1 от 12.10.2015 об их устранении в срок до 26.10.2015.
Посчитав, что в действиях Общества доказано событие и состав административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Отменяя судебный акт коллегия исходит из следующего.
Постановлением апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А40-231765/15 отменено решение суда первой инстанции и исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр "Технострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-комфорт" оставлены без удовлетворения. Иск заявлен об обязании ООО "Жил-комфорт" передать ООО ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ по многоквартирным домам, расположенным по адресам: 1. ул. Пушкинская, дом 3; 2. ул. 40 лет Октября, дом 10; 3. ул. 40 лет Октября, дом 16/1; 4. ул. Симферопольская, дом 2; 5. ул. Симферопольская, дом 2 "А"; 6. ул. Симферопольская, дом 3; 7. ул. Симферопольская, дом 3 "А"; 8. ул. Симферопольская, дом 3 "Б"; 9. ул. Симферопольская, дом 3 "В"; 10. ул. Симферопольская, дом 4; 11. ул. Симферопольская, дом 4 "А" следующие документы:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
д) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
е) проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) разрешение на ввод и эксплуатацию жилого дома;
ж) акты разграничения балансовой принадлежности;
з) акты присоединения к инженерным сетям (газ, вода, электроэнергия);
и) паспорта на общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов;
к) акты обследования технического состояния вентиляционных каналов;
л) копии лицевых счетов и поквартирные карточки, персонифицированный учет жителей по указанным жилым домам за 2015 год;
м) акты выполненных работ с отметками о выполнении, подписанные жильцами дома.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-129627/15 отказано в удовлетворении требований ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" о признании действий управы Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы по организации и проведению конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в г. Москве, г. Щербинка незаконными, признании недействительными результатов открытого конкурса.
По делу N А40-129627/15 суд установил, что Жилищной инспекцией по Троицкому и Новомосковскому административным округам города Москвы Администрации городского округа Щербинки города Москвы 22.04.2015 выдано предписание о необходимости осуществить созывы общих собраний собственников вышеуказанных многоквартирных домов для решения вопроса о выборе способа управления многоквартирными домами.
03.08.2015 ООО ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ направило в адрес ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" требование N 312/08П о передаче документации на принятые в управление многоквартирные дома, указав, что с 01.08.2015 является управляющей организацией по обозначенным домам.
01.02.201 ООО ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ повторно направило в адрес ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" требование N 52/02П о передаче документации.
Между тем, как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: - ул. Пушкинская, дом 3; ул. 40 лет Октября, дом 10; ул. 40 лет Октября, дом 16/1; ул. Симферопольская, дом 2; ул. Симферопольская, дом 2 "А"; ул. Симферопольская, дом 3; ул. Симферопольская, дом 3 "А"; ул. Симферопольская, дом 3 "Б"; ул. Симферопольская, дом 3 "В"; ул. Симферопольская, дом 4; ул. Симферопольская, дом 4 "А", выбрали способ управления домом, что подтверждается протоколами общих собраний от 21.04.2015.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В протоколах отражено, что собственники приняли решение отказаться от Управляющей компании ООО ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ, которая стала Управляющей компанией на основании и по результатам открытого конкурса.
Поскольку материалами дела не подтверждается прекращение у ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" полномочий по управлению многоквартирным домом (его избрание подтверждается протоколами общих собраний от 21.04.2015, от 09.04.2016, решения которых ООО ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ не оспорены), то у ответчика отсутствуют обязательства по передаче документации в отношении домов истцу.
При этом необходимо отметить, что в судебных актах по делу N А40-129627/15 протоколы общих собраний от 21.04.2015 в отношении спорных домов, не поименованы, оценка им не давалась.
В соответствии с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 (далее по тексту правила) п. 18 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Как указывает заявитель, вопрос о смене Управляющей организации, на момент вынесения постановления N 12-651/15 от 24.11.2015 и на дату проведения осмотра, указанную в акте осмотра. N РЛ-0-Н-03336 однозначно решен не был. ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" оспаривая решение и порядок проведения конкурса по отбору управляющей компании проведенной Префектурой Троицкого и Новомосковского административного округа города Москвы обратилось с заявления о признании незаконным действий по организации и проведении конкурса по отбору управляющей компании исх. N 50/1 от 15.07.2015 в Арбитражный суд г. Москвы, заявление принято 15.07.2015 г. 22.07.2015 года Арбитражном судом г. Москвы о принято заявления о признании незаконным действий по организации и проведении конкурса по отбору управляющей компании и назначено к рассмотрению. (А40-129627/2015). Информация об оспаривании ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" конкурса доведена до сведения Государственной Жилищной Инспекции города Москвы, однако принята во внимание не была.
Учитывая установленные судами обстоятельства, коллегия полагает, что правовых оснований для исполнения требования о передаче документации в настоящее время у Общества не имеется, в связи с чем оспоренное постановление о привлечении к ответственности за неисполнение требования о передаче документации ответчика подлежит признанию незаконным и отмене.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-246643/15 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Мосжилинспекции N 12-651/15.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 09АП-29074/2016-АК ПО ДЕЛУ N А40-246643/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 09АП-29074/2016-АК
Дело N А40-246643/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Овчинниковой С.Н., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-246643/15, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-2034)
по заявлению ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ"
к Мосжилинспекции
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Зубкова О.А. по доверенности от 11.04.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 в удовлетворении заявления ООО "Жил-комфорт" (далее - заявитель, Общество) об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекции) N 12-651/15 от 24.11.2015 о назначении административного наказания в виде штрафа 150 000 рублей, отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. С учетом мнения явившегося представителя заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком 24.11.2015 вынесено постановление N 12-651/15 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Из представленных административном органом доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении N Н-651/15 от 13.11.2015, в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.
Указанный протокол составлен, в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя, что подтверждается уведомлением от 23.10.2015 исх. N 0336/1, направленное в адрес заявителя посредством почты России.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований и доказательств извещения заявителя о датах, времени и месте производства процессуальных действий.
В связи с указанным суд первой инстанции правильно счел, что ответчиком не допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.04 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007, "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Из фактических обстоятельств дела следует, что 14.08.2015 в Жилищную Инспекцию по ТиНАО г. Москвы поступило обращение ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ" об уклонении заявителя в передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу г. Москва г.о. Щербинка ул. Пушкинская, д. 32, 12.10.2015 Главным специалистом Государственной жилищной инспекции г. Москвы Комаровой О.Н. и Главным специалистом Государственной жилищной инспекции г. Москвы Хачатурьян Е.Е. в ходе осмотра, выявлены нарушения заявителем требований по передаче технической документации на дом по адресу г. Москва г.о. Щербинка ул. Пушкинская, д. 3.
По результатам данного осмотра составлен акт осмотра N РЛ-О-Н-03336, в котором зафиксированы выявленные нарушения, а также вынесено предписание N РЛ-О-Н-03336/1 от 12.10.2015 об их устранении в срок до 26.10.2015.
Посчитав, что в действиях Общества доказано событие и состав административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Отменяя судебный акт коллегия исходит из следующего.
Постановлением апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А40-231765/15 отменено решение суда первой инстанции и исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр "Технострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-комфорт" оставлены без удовлетворения. Иск заявлен об обязании ООО "Жил-комфорт" передать ООО ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ по многоквартирным домам, расположенным по адресам: 1. ул. Пушкинская, дом 3; 2. ул. 40 лет Октября, дом 10; 3. ул. 40 лет Октября, дом 16/1; 4. ул. Симферопольская, дом 2; 5. ул. Симферопольская, дом 2 "А"; 6. ул. Симферопольская, дом 3; 7. ул. Симферопольская, дом 3 "А"; 8. ул. Симферопольская, дом 3 "Б"; 9. ул. Симферопольская, дом 3 "В"; 10. ул. Симферопольская, дом 4; 11. ул. Симферопольская, дом 4 "А" следующие документы:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
д) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
е) проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) разрешение на ввод и эксплуатацию жилого дома;
ж) акты разграничения балансовой принадлежности;
з) акты присоединения к инженерным сетям (газ, вода, электроэнергия);
и) паспорта на общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов;
к) акты обследования технического состояния вентиляционных каналов;
л) копии лицевых счетов и поквартирные карточки, персонифицированный учет жителей по указанным жилым домам за 2015 год;
м) акты выполненных работ с отметками о выполнении, подписанные жильцами дома.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-129627/15 отказано в удовлетворении требований ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" о признании действий управы Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы по организации и проведению конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в г. Москве, г. Щербинка незаконными, признании недействительными результатов открытого конкурса.
По делу N А40-129627/15 суд установил, что Жилищной инспекцией по Троицкому и Новомосковскому административным округам города Москвы Администрации городского округа Щербинки города Москвы 22.04.2015 выдано предписание о необходимости осуществить созывы общих собраний собственников вышеуказанных многоквартирных домов для решения вопроса о выборе способа управления многоквартирными домами.
03.08.2015 ООО ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ направило в адрес ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" требование N 312/08П о передаче документации на принятые в управление многоквартирные дома, указав, что с 01.08.2015 является управляющей организацией по обозначенным домам.
01.02.201 ООО ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ повторно направило в адрес ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" требование N 52/02П о передаче документации.
Между тем, как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: - ул. Пушкинская, дом 3; ул. 40 лет Октября, дом 10; ул. 40 лет Октября, дом 16/1; ул. Симферопольская, дом 2; ул. Симферопольская, дом 2 "А"; ул. Симферопольская, дом 3; ул. Симферопольская, дом 3 "А"; ул. Симферопольская, дом 3 "Б"; ул. Симферопольская, дом 3 "В"; ул. Симферопольская, дом 4; ул. Симферопольская, дом 4 "А", выбрали способ управления домом, что подтверждается протоколами общих собраний от 21.04.2015.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В протоколах отражено, что собственники приняли решение отказаться от Управляющей компании ООО ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ, которая стала Управляющей компанией на основании и по результатам открытого конкурса.
Поскольку материалами дела не подтверждается прекращение у ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" полномочий по управлению многоквартирным домом (его избрание подтверждается протоколами общих собраний от 21.04.2015, от 09.04.2016, решения которых ООО ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ не оспорены), то у ответчика отсутствуют обязательства по передаче документации в отношении домов истцу.
При этом необходимо отметить, что в судебных актах по делу N А40-129627/15 протоколы общих собраний от 21.04.2015 в отношении спорных домов, не поименованы, оценка им не давалась.
В соответствии с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 (далее по тексту правила) п. 18 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Как указывает заявитель, вопрос о смене Управляющей организации, на момент вынесения постановления N 12-651/15 от 24.11.2015 и на дату проведения осмотра, указанную в акте осмотра. N РЛ-0-Н-03336 однозначно решен не был. ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" оспаривая решение и порядок проведения конкурса по отбору управляющей компании проведенной Префектурой Троицкого и Новомосковского административного округа города Москвы обратилось с заявления о признании незаконным действий по организации и проведении конкурса по отбору управляющей компании исх. N 50/1 от 15.07.2015 в Арбитражный суд г. Москвы, заявление принято 15.07.2015 г. 22.07.2015 года Арбитражном судом г. Москвы о принято заявления о признании незаконным действий по организации и проведении конкурса по отбору управляющей компании и назначено к рассмотрению. (А40-129627/2015). Информация об оспаривании ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" конкурса доведена до сведения Государственной Жилищной Инспекции города Москвы, однако принята во внимание не была.
Учитывая установленные судами обстоятельства, коллегия полагает, что правовых оснований для исполнения требования о передаче документации в настоящее время у Общества не имеется, в связи с чем оспоренное постановление о привлечении к ответственности за неисполнение требования о передаче документации ответчика подлежит признанию незаконным и отмене.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-246643/15 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Мосжилинспекции N 12-651/15.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)