Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.
В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилязетдиновой Л.А., с участием:
от истца - представитель Абузяров З.Р., доверенность N 2030/0107 от 24.09.2010,
от ответчика - явился лично Гильмутдинов Г.З., паспорт,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2010 года по делу N А65-12402/2010 (судья Мельникова Н.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Г.З., г. Нижнекамск, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Химстрой", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Химстрой", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, открытого акционерного общества "Татэнерго", г. Казань, открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань, о взыскании 63 555 руб. 18 коп. долга,
Открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Георгию Закиевичу, г. Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании 63 555 руб. 18 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2010 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск, Республика Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 27.08.2010, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Индивидуальный предприниматель Гильмутдинов Г.З. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в их отсутствии согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 27.08.2010 г. года законным и обоснованным по следующим основаниям.
В преамбуле договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2006 г. N 949-Т между ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" и ИП Гильмутдиновым Г.З. указано, что ответчик при заключении договора действует по поручению собственников помещений многоквартирного дома, на основании решения общего собрания от 15.11.2005 г.
Суд первой инстанции, проанализировав статьи 2 и 3 статьи 164 и статью 161 ЖК РФ, 182 ГК РФ пришел к выводу, что ответчик при подписании договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2006 г. N 949-Т действовал от имени собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому права и обязанности по указанному договору возникают непосредственно у собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Таким образом, ответчик осуществлял оплату за поставленную тепловую энергию на основании договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2006 г. N 949-Т от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что с 01.10.2007 года ответчик перестал осуществлять сбор денежных средств с собственников жилых помещений за коммунальные услуги (тепловую энергию).
Из материалов дела следует, что ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" направило ответчику письмо о расторжении договора в связи с отсутствием в спорный период у истца сетей. После чего собственники жилых помещений приняли решение о лишение ответчика полномочий по сбору денежных средств за коммунальные услуги - тепловую энергию.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что обязательства по оплате возникшей задолженности за поставленную истцом тепловую энергию возникли не у ответчика, а непосредственно у собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Суд первой инстанции с учетом требований статей 539 и пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что договор от 01.01.2006 г. является незаключенным.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не обосновал предъявленный ответчику объем тепловой энергии, не представил возражений в части доводов ответчика.
ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" не лишено права предъявить требование об оплате каждому собственнику отдельно.
Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплаченным им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2010 года по делу N А65-12402/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2010 N 11АП-11181/2010 ПО ДЕЛУ N А65-12402/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. по делу N А65-12402/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.
В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилязетдиновой Л.А., с участием:
от истца - представитель Абузяров З.Р., доверенность N 2030/0107 от 24.09.2010,
от ответчика - явился лично Гильмутдинов Г.З., паспорт,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2010 года по делу N А65-12402/2010 (судья Мельникова Н.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Г.З., г. Нижнекамск, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Химстрой", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Химстрой", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, открытого акционерного общества "Татэнерго", г. Казань, открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань, о взыскании 63 555 руб. 18 коп. долга,
установил:
Открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Георгию Закиевичу, г. Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании 63 555 руб. 18 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2010 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск, Республика Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 27.08.2010, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Индивидуальный предприниматель Гильмутдинов Г.З. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в их отсутствии согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 27.08.2010 г. года законным и обоснованным по следующим основаниям.
В преамбуле договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2006 г. N 949-Т между ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" и ИП Гильмутдиновым Г.З. указано, что ответчик при заключении договора действует по поручению собственников помещений многоквартирного дома, на основании решения общего собрания от 15.11.2005 г.
Суд первой инстанции, проанализировав статьи 2 и 3 статьи 164 и статью 161 ЖК РФ, 182 ГК РФ пришел к выводу, что ответчик при подписании договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2006 г. N 949-Т действовал от имени собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому права и обязанности по указанному договору возникают непосредственно у собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Таким образом, ответчик осуществлял оплату за поставленную тепловую энергию на основании договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2006 г. N 949-Т от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что с 01.10.2007 года ответчик перестал осуществлять сбор денежных средств с собственников жилых помещений за коммунальные услуги (тепловую энергию).
Из материалов дела следует, что ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" направило ответчику письмо о расторжении договора в связи с отсутствием в спорный период у истца сетей. После чего собственники жилых помещений приняли решение о лишение ответчика полномочий по сбору денежных средств за коммунальные услуги - тепловую энергию.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что обязательства по оплате возникшей задолженности за поставленную истцом тепловую энергию возникли не у ответчика, а непосредственно у собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Суд первой инстанции с учетом требований статей 539 и пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что договор от 01.01.2006 г. является незаключенным.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не обосновал предъявленный ответчику объем тепловой энергии, не представил возражений в части доводов ответчика.
ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" не лишено права предъявить требование об оплате каждому собственнику отдельно.
Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплаченным им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2010 года по делу N А65-12402/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судья
О.Н.РАДУШЕВА
Г.М.САДИЛО
О.Н.РАДУШЕВА
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)