Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рязанцева Л.В.
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Микрюкова С.Л., действующего в интересах товарищества собственников жилья "<...>", на постановление начальника <...> Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 02.06.2017, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.07.2017, вынесенных в отношении товарищества собственников жилья "<...>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением начальника <...> Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю N<...> от 02.06.2017 (резолютивная часть от 30.05.2017) товарищество собственников жилья "<...>" (далее ТСЖ) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции закона на 28.02.2017, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужили выявленные 28.02.2017 в 15 часов 00 минут в здании и помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, управление которым осуществляется ТСЖ "<...>" нарушения требований пожарной безопасности:
- 1. в подвальном помещении в местах пересечения пожарных преград (межэтажного перекрытия) различными инженерными (в т.ч. электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями имеются отверстия и зазоры (п. 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);
- 2. в первом подъезде из лестничной клетки устроен выход в чердачное помещение через люк размерами 0,7м х 0,71 м, выполненный не в противопожарном исполнении (металлический люк) (п. 2.10 СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы");
- 3. в четвертом подъезде из лестничной клетки устроен выход в чердачное помещение через люк, выполненный не в противопожарном исполнении (металлический люк) (п. 2.10 СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы");
- 4. во втором, третьем и четвертых подъездах на 1-ом этаже под лестничным маршем устроено подсобное помещение (п.п. к п. 23 ППР в РФ, п. 4.11 СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы", - ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- 5. в первом, втором, третьем и четвертом подъездах облицовка потолка тамбура и стен лестничной клетки общего коридора 1-го этажа выполнена горючим материалом (деревом) (п. 1.8 СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы");
- 6. в первом, втором, четвертом подъездах в полу на путях эвакуации общего коридора 1 этажа устроен перепад высот пола менее 0,45 м (п. 4.7 СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы");
- 7. в первом, втором, третьем и четвертом подъездах на пути движения людей в лестничной клетке из плоскости стен выступает оборудование (трубы, батареи) на высоте менее 2,2м (п. 4.11 СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы");
- 8. в четвертом подъезде ширина пути эвакуации 1 этажа в свету выполнена менее 1 м (фактически 0,885 м) (п. 4.6 СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы"), - ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.07.2017, принятым по результатам рассмотрения жалобы, данное постановление изменено, действия ТСЖ квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", исключено указание на нарушение п. 4.6 СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы", размер назначенного административного штрафа снижен до 75000 рублей; в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Микрюков С.Л., действующий по доверенности, просит отменить решение и постановление, указывая на то, что СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы" применяется только при проектировании зданий и сооружений. Кроме того, заявитель полагает, что постановление в части привлечения его по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с признанием утратившими силу частей 3 - 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Также заявитель обращает внимание, что на момент рассмотрения дела административным органом часть нарушений была устранена.
В судебном заседании П., защитник Микрюков А.Л., извещенные о времени и месте участия не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В зависимости от способа управления многоквартирным домом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности, может быть возложена на товарищество собственников жилья (ст. 162, 135 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Как следует из материалов дела, нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном, жилом доме по адресу: <...>, в котором ТСЖ осуществляет свою деятельность, выявлены в ходе плановой проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на основании распоряжения начальника <...> Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю N <...> от 26.01.2017. О проведении проверки П. был извещен 30.01.2017, то есть заблаговременно. Нарушений требований данного Закона, которые могли бы повлечь недействительность результатов проверки, зафиксированных в акте от 28.02.2017, не выявлено.
Делая вывод о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда правильно руководствовался фактом установления вины ТСЖ в допущенных нарушениях, указанных в постановлении должностного лица требований пожарной безопасности в части требований об оборудовании выходов на чердак дверями с нормируемым пределом огнестойкости и об отсутствии на лестничных клетках (путях эвакуации) приборов отопления и иного оборудования, выступающего из плоскости стен, подсобных помещений под лестничным маршем, перепадов высот пола, облицовке стен и потолка не горючими материалами.
Указанные требования предъявлялись к многоквартирным домам как на период сдачи дома в эксплуатацию - 1978 год (СНиП II-А.5-70* "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений"), так и нашли свое отражение в СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" и действующих в настоящее время СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей городского суда в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены все представленные в дело доказательства.
Ссылка заявителя на то, что здание введено в эксплуатацию, эксплуатируется в соответствии с проектом, не может быть принята в связи с необходимостью производить корректировку на соответствие требованиям пожарной безопасности, поскольку дальнейшая эксплуатация здания с нарушениями пожарной безопасности, установленными в ходе проведения проверки, может привести к риску для жизни и здоровья людей. Эксплуатируемое здание, помещение должно соответствовать требованиям пожарной безопасности.
Относительно доводов о том, что часть нарушений была на момент рассмотрения протоколов устранена, то устранение нарушений после их выявления не освобождает от ответственности за указанные нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться для вида и размера административного наказания.
При этом учитывая обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, финансово-экономическое положение юридического лица и минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, пришел к выводу о несоразмерности наказания характеру и степени тяжести совершенного ТСЖ правонарушения и счел возможным признать данный случай исключительным, назначив ТСЖ административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 75 000 рублей.
Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку совершенные административные правонарушения с учетом объема и характера допущенных в многоквартирном жилом доме нарушений требований пожарной безопасности не могут быть признаны малозначительными.
Доводы жалобы о прекращении производства по делу в части привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с внесением изменений и исключением силы п. 3 - 5 ст. 20.4 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основаны не неверном толковании положений ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам не исключена, а предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ТСЖ квалифицированы судьей городского суда по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ.
Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ТСЖ к административной ответственности, не допущены.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление начальника 20 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 02.06.2017, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.07.2017, вынесенных в отношении ТСЖ "<...>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Микрюкова С.Л. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2017 ПО ДЕЛУ N 7-1587/2017(21-993/2017)
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N 7-1587/2017(21-993/2017)
Судья Рязанцева Л.В.
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Микрюкова С.Л., действующего в интересах товарищества собственников жилья "<...>", на постановление начальника <...> Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 02.06.2017, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.07.2017, вынесенных в отношении товарищества собственников жилья "<...>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением начальника <...> Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю N<...> от 02.06.2017 (резолютивная часть от 30.05.2017) товарищество собственников жилья "<...>" (далее ТСЖ) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции закона на 28.02.2017, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужили выявленные 28.02.2017 в 15 часов 00 минут в здании и помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, управление которым осуществляется ТСЖ "<...>" нарушения требований пожарной безопасности:
- 1. в подвальном помещении в местах пересечения пожарных преград (межэтажного перекрытия) различными инженерными (в т.ч. электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями имеются отверстия и зазоры (п. 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);
- 2. в первом подъезде из лестничной клетки устроен выход в чердачное помещение через люк размерами 0,7м х 0,71 м, выполненный не в противопожарном исполнении (металлический люк) (п. 2.10 СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы");
- 3. в четвертом подъезде из лестничной клетки устроен выход в чердачное помещение через люк, выполненный не в противопожарном исполнении (металлический люк) (п. 2.10 СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы");
- 4. во втором, третьем и четвертых подъездах на 1-ом этаже под лестничным маршем устроено подсобное помещение (п.п. к п. 23 ППР в РФ, п. 4.11 СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы", - ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- 5. в первом, втором, третьем и четвертом подъездах облицовка потолка тамбура и стен лестничной клетки общего коридора 1-го этажа выполнена горючим материалом (деревом) (п. 1.8 СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы");
- 6. в первом, втором, четвертом подъездах в полу на путях эвакуации общего коридора 1 этажа устроен перепад высот пола менее 0,45 м (п. 4.7 СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы");
- 7. в первом, втором, третьем и четвертом подъездах на пути движения людей в лестничной клетке из плоскости стен выступает оборудование (трубы, батареи) на высоте менее 2,2м (п. 4.11 СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы");
- 8. в четвертом подъезде ширина пути эвакуации 1 этажа в свету выполнена менее 1 м (фактически 0,885 м) (п. 4.6 СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы"), - ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.07.2017, принятым по результатам рассмотрения жалобы, данное постановление изменено, действия ТСЖ квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", исключено указание на нарушение п. 4.6 СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы", размер назначенного административного штрафа снижен до 75000 рублей; в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Микрюков С.Л., действующий по доверенности, просит отменить решение и постановление, указывая на то, что СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы" применяется только при проектировании зданий и сооружений. Кроме того, заявитель полагает, что постановление в части привлечения его по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с признанием утратившими силу частей 3 - 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Также заявитель обращает внимание, что на момент рассмотрения дела административным органом часть нарушений была устранена.
В судебном заседании П., защитник Микрюков А.Л., извещенные о времени и месте участия не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В зависимости от способа управления многоквартирным домом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности, может быть возложена на товарищество собственников жилья (ст. 162, 135 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Как следует из материалов дела, нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном, жилом доме по адресу: <...>, в котором ТСЖ осуществляет свою деятельность, выявлены в ходе плановой проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на основании распоряжения начальника <...> Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю N <...> от 26.01.2017. О проведении проверки П. был извещен 30.01.2017, то есть заблаговременно. Нарушений требований данного Закона, которые могли бы повлечь недействительность результатов проверки, зафиксированных в акте от 28.02.2017, не выявлено.
Делая вывод о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда правильно руководствовался фактом установления вины ТСЖ в допущенных нарушениях, указанных в постановлении должностного лица требований пожарной безопасности в части требований об оборудовании выходов на чердак дверями с нормируемым пределом огнестойкости и об отсутствии на лестничных клетках (путях эвакуации) приборов отопления и иного оборудования, выступающего из плоскости стен, подсобных помещений под лестничным маршем, перепадов высот пола, облицовке стен и потолка не горючими материалами.
Указанные требования предъявлялись к многоквартирным домам как на период сдачи дома в эксплуатацию - 1978 год (СНиП II-А.5-70* "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений"), так и нашли свое отражение в СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" и действующих в настоящее время СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей городского суда в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены все представленные в дело доказательства.
Ссылка заявителя на то, что здание введено в эксплуатацию, эксплуатируется в соответствии с проектом, не может быть принята в связи с необходимостью производить корректировку на соответствие требованиям пожарной безопасности, поскольку дальнейшая эксплуатация здания с нарушениями пожарной безопасности, установленными в ходе проведения проверки, может привести к риску для жизни и здоровья людей. Эксплуатируемое здание, помещение должно соответствовать требованиям пожарной безопасности.
Относительно доводов о том, что часть нарушений была на момент рассмотрения протоколов устранена, то устранение нарушений после их выявления не освобождает от ответственности за указанные нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться для вида и размера административного наказания.
При этом учитывая обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, финансово-экономическое положение юридического лица и минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, пришел к выводу о несоразмерности наказания характеру и степени тяжести совершенного ТСЖ правонарушения и счел возможным признать данный случай исключительным, назначив ТСЖ административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 75 000 рублей.
Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку совершенные административные правонарушения с учетом объема и характера допущенных в многоквартирном жилом доме нарушений требований пожарной безопасности не могут быть признаны малозначительными.
Доводы жалобы о прекращении производства по делу в части привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с внесением изменений и исключением силы п. 3 - 5 ст. 20.4 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основаны не неверном толковании положений ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам не исключена, а предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ТСЖ квалифицированы судьей городского суда по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ.
Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ТСЖ к административной ответственности, не допущены.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление начальника 20 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 02.06.2017, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.07.2017, вынесенных в отношении ТСЖ "<...>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Микрюкова С.Л. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)