Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате попадания ливневых осадков на балкон и наклонную витражную конструкцию квартиры ответчиков на протяжении длительного времени допускались протечка и залив ее квартиры, в результате чего ее имуществу был причинен ущерб, в добровольном порядке ответчики убытки не возместили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционным жалобам истца Е. и ответчиков О., К.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. к К.А., О., ТСЖ "На Обыденском" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить в части.
Взыскать с К.А., О. в равных долях в пользу Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 250 723 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 707 рублей 00 копеек, всего в сумме 286 430 (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать) рублей 58 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований Е. к К.А., О. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Е. к ТСЖ "На Обыденском" - отказать.
Взыскать с К.А., О. в равных долях в пользу АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" расходы по экспертизе в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек",
установила:
Е. обратилась в суд с иском к О., К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Иск мотивирован тем, что в результате попадания ливневых осадков на балкон и наклонную витражную конструкцию квартиры ответчиков на протяжении длительного времени допускалась протечка и залив квартиры истца. В результате в квартире истца были повреждены потолок, стены, напольное покрытие, что подтверждено актом от 02 сентября 2014 г., Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 533 159 руб. 00 коп. Из них 151 392 руб. 00 коп. составили расходы на проведение работ по гидроизоляции потолка квартиры истца. В добровольном порядке ответчики убытки не возместили.
В этой связи истец Е. первоначально просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков К.А., О. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 533 159 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 532 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ "На Обыденском".
Заявленные требования истец с учетом результатов судебной экспертизы уточнила, просила суд взыскать с ответчиков К.А., О., ТСЖ "На Обыденском" в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 437 070 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 532 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков К.А., О. - З. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель ответчика ТСЖ "На Обыденском" - Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по гидроизоляции потолка просит по доводам апелляционной жалобы истец Е., об отмене которого в полном объеме и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Е. просят по доводам апелляционной жалобы ответчики О. и К.А.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против апелляционной жалобы ответчиков, а также представителя ответчиков - З., возражавшего против апелляционной жалобы истца и поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца, а также ответчика ТСЖ "На Обыденском" на апелляционную жалобу ответчиков О. и К.А., полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, запись регистрации *** от 28 октября 2002 г.
В период до 02 сентября 2014 года имел место залив квартиры истца.
Согласно комиссионному акту от 02 сентября 2014 г., составленному работниками ТСЖ "На Обыденском", при обследовании выявлено, что залив произошел в результате попадания осадков в виде дождя на расположенный выше балкон и наклонную витражную конструкцию квартиры N 12.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на момент залива являлись О., запись регистрации *** от 14 февраля 2001 г. и К.А., запись регистрации *** от 14 февраля 2001 г. (по 1/2 доле в праве).
Не согласившись с причиной залива и оспаривая вину в заливе, представитель ответчика О. заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 05 ноября 2015 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".
Согласно заключению АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" от 10 апреля 2017 г., ввиду запрета собственником квартиры N 12 на проведение исследований методом разрушающего контроля, определить какие, кем и как выполнялись работы на балконе квартиры N 12 не представилось возможным. По результатам натурного осмотра зафиксировано, что на балконе уложена террасная доска, работы по укладке которой могли повредить существующую гидроизоляцию и стать причиной протечек в квартире N 10. Достоверно определить причину повреждений, зафиксированных в акте от 02 сентября 2014 г., не представляется возможным ввиду устранения повреждений. Наиболее вероятная причина повреждений - это повреждение гидроизоляции на балконе квартиры N 12. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет по состоянию на 2014 г. - 250 723 руб. 58 коп., по состоянию на 2017 г. - 285 678 руб. 63 коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "ЦЭУ" К.К. выводы экспертизы подтвердил, суду пояснил, что в ходе исследования установлено, что трещина на стене фасада здания была герметична, поскольку новых следов залива в квартире истца на момент осмотра не обнаружено, в связи с чем, наличие указанной трещины не могло быть причиной залива. Поскольку технология крепления террасной доски предусматривает ее прикрепление к бетонному перекрытию, то в процессе таких работ могла быть повреждена имеющаяся гидроизоляция, вследствие чего произошел залив, ответчики разрешение на демонтаж террасной доски не предоставили. В стоимость восстановительного ремонта не были включены работы по внутренней гидроизоляции квартиры истца, поскольку эти работы являлись дополнительными, на момент залива в квартире истца внутренняя гидроизоляция отсутствовала.
На основании оценки представленных доказательств, в том числе комиссионного акта обследования, пояснений представителей сторон в судебном заседании, заключения судебной экспертизы, показаний эксперта, суд пришел к верному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков - собственников квартиры N 12, и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 250 723 руб. 58 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта по состоянию на момент залива.
Доводы ответчиков К.А., О. о том, что причиной залива является разрушение межпанельных швов в доме, суд счел несостоятельными.
При этом представленное ответчиками заключение специалиста АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга "СудЭксперт Групп" от 03 апреля 2015 г., о том, что наиболее вероятной причиной залива является разрушение межпанельных швов в доме, суд правильно не принял во внимание, поскольку оно какого-либо научного обоснования не имеет, опровергается выводами судебной экспертизы, а также сведениями о том, что дом является монолитным и не имеет межпанельных швов.
Также суд верно отметил, что акт выполненных работ по гидроизоляции балкона от 29 июня 2012 г. сам по себе не свидетельствует ни о качестве выполненных работ, ни об отсутствии повреждений гидроизоляции в последующем.
Исковые требования истца в части взыскания стоимости работ по гидроизоляции потолка квартиры в размере 151 392 руб. 00 коп. судом оставлены без удовлетворения правильно, так как соответствующие работы не связаны с устранением последствий залива, выполнены по инициативе истца.
В удовлетворении требований, предъявленных к ТСЖ "На Обыденском", судом обоснованно отказано.
Также суд в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГК РФ правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5707 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. с учетом принципа разумности, объема оказанных представителем услуг.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом правильно принято во внимание и положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.
Довод ответчиков о том, что заключением судебной экспертизы не установлена достоверная причина залития, не влияет на законность обжалуемого решения.
Согласно заключению АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" ответчики запретили экспертам проведение исследований балкона, в связи с чем в силу положений части 3 статьи 79 ГПК РФ, сторона ответчика уклонилась от проведения экспертизы, тем самым признается установленным, что залив произошел по вине ответчиков.
Ответчиками доказательства отсутствия вины в произошедшем заливе не представлены.
Довод жалобы о том, что согласно акту осмотра сотрудником ТСЖ "На Обыденском" 02 сентября 2016 г. производился пролив водой квартиры N 12, и в акте установлены последствия залития именно после пролива водой из шланга, не служит основанием для отмены решения суда, поскольку на момент пролива с целью выявления места протечки указанные в акте осмотра повреждения квартиры истца уже имели место, таким образом, действия представителя ТСЖ "На Обыденском" не могли являться причиной повреждения квартиры истца.
Довод жалобы о том, что балкон является общим имуществом в многоквартирном доме, относится к ведению управляющей организации, и потому ответчики не могут нести ответственность за залив, является несостоятельным, поскольку по делу установлено, что залив произошел по вине ответчиков, которые произвели укладку террасной доски и повредили существующую гидроизоляцию на балконе, и потому в силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, направлены на ошибочное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32461/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате попадания ливневых осадков на балкон и наклонную витражную конструкцию квартиры ответчиков на протяжении длительного времени допускались протечка и залив ее квартиры, в результате чего ее имуществу был причинен ущерб, в добровольном порядке ответчики убытки не возместили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32461/2017
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционным жалобам истца Е. и ответчиков О., К.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. к К.А., О., ТСЖ "На Обыденском" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить в части.
Взыскать с К.А., О. в равных долях в пользу Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 250 723 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 707 рублей 00 копеек, всего в сумме 286 430 (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать) рублей 58 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований Е. к К.А., О. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Е. к ТСЖ "На Обыденском" - отказать.
Взыскать с К.А., О. в равных долях в пользу АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" расходы по экспертизе в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек",
установила:
Е. обратилась в суд с иском к О., К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Иск мотивирован тем, что в результате попадания ливневых осадков на балкон и наклонную витражную конструкцию квартиры ответчиков на протяжении длительного времени допускалась протечка и залив квартиры истца. В результате в квартире истца были повреждены потолок, стены, напольное покрытие, что подтверждено актом от 02 сентября 2014 г., Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 533 159 руб. 00 коп. Из них 151 392 руб. 00 коп. составили расходы на проведение работ по гидроизоляции потолка квартиры истца. В добровольном порядке ответчики убытки не возместили.
В этой связи истец Е. первоначально просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков К.А., О. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 533 159 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 532 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ "На Обыденском".
Заявленные требования истец с учетом результатов судебной экспертизы уточнила, просила суд взыскать с ответчиков К.А., О., ТСЖ "На Обыденском" в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 437 070 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 532 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков К.А., О. - З. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель ответчика ТСЖ "На Обыденском" - Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по гидроизоляции потолка просит по доводам апелляционной жалобы истец Е., об отмене которого в полном объеме и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Е. просят по доводам апелляционной жалобы ответчики О. и К.А.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против апелляционной жалобы ответчиков, а также представителя ответчиков - З., возражавшего против апелляционной жалобы истца и поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца, а также ответчика ТСЖ "На Обыденском" на апелляционную жалобу ответчиков О. и К.А., полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, запись регистрации *** от 28 октября 2002 г.
В период до 02 сентября 2014 года имел место залив квартиры истца.
Согласно комиссионному акту от 02 сентября 2014 г., составленному работниками ТСЖ "На Обыденском", при обследовании выявлено, что залив произошел в результате попадания осадков в виде дождя на расположенный выше балкон и наклонную витражную конструкцию квартиры N 12.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на момент залива являлись О., запись регистрации *** от 14 февраля 2001 г. и К.А., запись регистрации *** от 14 февраля 2001 г. (по 1/2 доле в праве).
Не согласившись с причиной залива и оспаривая вину в заливе, представитель ответчика О. заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 05 ноября 2015 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".
Согласно заключению АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" от 10 апреля 2017 г., ввиду запрета собственником квартиры N 12 на проведение исследований методом разрушающего контроля, определить какие, кем и как выполнялись работы на балконе квартиры N 12 не представилось возможным. По результатам натурного осмотра зафиксировано, что на балконе уложена террасная доска, работы по укладке которой могли повредить существующую гидроизоляцию и стать причиной протечек в квартире N 10. Достоверно определить причину повреждений, зафиксированных в акте от 02 сентября 2014 г., не представляется возможным ввиду устранения повреждений. Наиболее вероятная причина повреждений - это повреждение гидроизоляции на балконе квартиры N 12. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет по состоянию на 2014 г. - 250 723 руб. 58 коп., по состоянию на 2017 г. - 285 678 руб. 63 коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "ЦЭУ" К.К. выводы экспертизы подтвердил, суду пояснил, что в ходе исследования установлено, что трещина на стене фасада здания была герметична, поскольку новых следов залива в квартире истца на момент осмотра не обнаружено, в связи с чем, наличие указанной трещины не могло быть причиной залива. Поскольку технология крепления террасной доски предусматривает ее прикрепление к бетонному перекрытию, то в процессе таких работ могла быть повреждена имеющаяся гидроизоляция, вследствие чего произошел залив, ответчики разрешение на демонтаж террасной доски не предоставили. В стоимость восстановительного ремонта не были включены работы по внутренней гидроизоляции квартиры истца, поскольку эти работы являлись дополнительными, на момент залива в квартире истца внутренняя гидроизоляция отсутствовала.
На основании оценки представленных доказательств, в том числе комиссионного акта обследования, пояснений представителей сторон в судебном заседании, заключения судебной экспертизы, показаний эксперта, суд пришел к верному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков - собственников квартиры N 12, и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 250 723 руб. 58 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта по состоянию на момент залива.
Доводы ответчиков К.А., О. о том, что причиной залива является разрушение межпанельных швов в доме, суд счел несостоятельными.
При этом представленное ответчиками заключение специалиста АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга "СудЭксперт Групп" от 03 апреля 2015 г., о том, что наиболее вероятной причиной залива является разрушение межпанельных швов в доме, суд правильно не принял во внимание, поскольку оно какого-либо научного обоснования не имеет, опровергается выводами судебной экспертизы, а также сведениями о том, что дом является монолитным и не имеет межпанельных швов.
Также суд верно отметил, что акт выполненных работ по гидроизоляции балкона от 29 июня 2012 г. сам по себе не свидетельствует ни о качестве выполненных работ, ни об отсутствии повреждений гидроизоляции в последующем.
Исковые требования истца в части взыскания стоимости работ по гидроизоляции потолка квартиры в размере 151 392 руб. 00 коп. судом оставлены без удовлетворения правильно, так как соответствующие работы не связаны с устранением последствий залива, выполнены по инициативе истца.
В удовлетворении требований, предъявленных к ТСЖ "На Обыденском", судом обоснованно отказано.
Также суд в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГК РФ правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5707 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. с учетом принципа разумности, объема оказанных представителем услуг.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом правильно принято во внимание и положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.
Довод ответчиков о том, что заключением судебной экспертизы не установлена достоверная причина залития, не влияет на законность обжалуемого решения.
Согласно заключению АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" ответчики запретили экспертам проведение исследований балкона, в связи с чем в силу положений части 3 статьи 79 ГПК РФ, сторона ответчика уклонилась от проведения экспертизы, тем самым признается установленным, что залив произошел по вине ответчиков.
Ответчиками доказательства отсутствия вины в произошедшем заливе не представлены.
Довод жалобы о том, что согласно акту осмотра сотрудником ТСЖ "На Обыденском" 02 сентября 2016 г. производился пролив водой квартиры N 12, и в акте установлены последствия залития именно после пролива водой из шланга, не служит основанием для отмены решения суда, поскольку на момент пролива с целью выявления места протечки указанные в акте осмотра повреждения квартиры истца уже имели место, таким образом, действия представителя ТСЖ "На Обыденском" не могли являться причиной повреждения квартиры истца.
Довод жалобы о том, что балкон является общим имуществом в многоквартирном доме, относится к ведению управляющей организации, и потому ответчики не могут нести ответственность за залив, является несостоятельным, поскольку по делу установлено, что залив произошел по вине ответчиков, которые произвели укладку террасной доски и повредили существующую гидроизоляцию на балконе, и потому в силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, направлены на ошибочное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)