Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25474/2016

Требование: О взыскании задолженности по оплате содержания машино-места.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является владельцем машино-места, однако оплату в соответствии с заключенным договором на техническое обслуживание не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-25474


Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате содержания машино-места в размере *** рублей, расходы по госпошлине *** руб., а всего *** рублей,
установила:

ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате содержания машино-места. Указало, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ***, включая техническую эксплуатацию и обслуживание расположенных в нем машино-мест. Г. является владельцем машино-места N ***, однако оплату в соответствии с заключенным 06 марта *** года договором на техническое обслуживание подземных гаражей/машино-места N *** не производит, в связи с чем у него за период с *** года по *** года образовалась задолженность в размере *** руб. Просило суд взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы на госпошлину.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Г., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности В.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик Г. не явился.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Г. - по доверенности А., возражения представителя истца ООО "ДС Эксплуатация" - по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ДС Эксплуатация" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ***, включая техническую эксплуатацию и обслуживание расположенных в нем машино-мест. Г. является владельцем машино-места N *** в указанном доме.
*** года между сторонами заключен договор N *** на техническое обслуживание подземных гаражей/машино-места N **. Стоимость обслуживания (работ и услуг) по настоящему договору определяется в соответствии с протоколом, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), и составляет *** руб. в месяц.
Судом также установлено, что ООО "ДС Эксплуатация" предоставляет ответчику весь комплекс услуг, заключая договоры с подрядными организациями.
Как следует из расчета задолженности по лицевому счету N ***, Г. ненадлежащим образом вносит плату за техническую эксплуатацию и обслуживание принадлежащего ему машино-места, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с *** года, которая рассчитана истцом по ** года в сумме 68 600 руб.
Разрешая спор по существу, суд применил ст. 210 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме *** руб.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Не соглашаясь с решением суда, Г. в апелляционной жалобе указал, что 15 декабря ** года он продал машино-место Н.Д.В., договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 26 января ** года, таким образом, с него незаконно взысканы расходы на техническое обслуживание машино-места за период с 26 января *** года по 28 февраля ** года.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В связи с тем, что ответчик Г. не принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку не получил судебное извещение, судебная коллегия приняла новые доказательства - копии договора купли-продажи машино-места от 15 декабря *** года, передаточного акта от 15 декабря ** года, расписки, свидетельства о государственной регистрации права от 26 января ** года и другие документы. Указанные доказательства подтверждают переход права собственности на машино-место N * от Г. к Н.Д.В. 26 января *** года.
Таким образом, довод Г. о том, что на нем не лежит обязанность оплаты расходов на техническое обслуживание машино-места с 26 января *** года, обоснован, поскольку с этой даты он не является собственником машино-места N ***.
При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ считает необходимым изменить решение суда, взыскать с ответчика задолженность за период с 01 ноября *** года по 26 января *** года в сумме *** руб. (***).
На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере *** коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. оплатил расходы на содержание машино-места в сумме *** руб., в полном размере оплату не производил, поскольку не мог использовать машино-место по назначению из-за расположенного в нем вентиляционного короба, не влекут отмену решения суда. Оплата расходов на содержание машино-места Г. произведена 20 марта **** года в сумме *** руб. и 03 июля *** года в сумме *** руб., тогда как в исковом заявлении заявлены требования по периоду с 01 ноября *** года.
Наличие обстоятельств, препятствующих использовать машино-место по назначению, не освобождает собственника машино-места от оплаты расходов на его содержание и техническое обслуживание.
Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело, не убедившись в получении ответчиком судебного извещения, не свидетельствует о нарушениях судом норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом Г. неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением по месту его жительства: г. ***, однако конверты возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 164, 165, 173, 176).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Г. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате содержания машино-места в сумме *** руб. и расходы на госпошлину *** коп., а всего *** коп.
В остальной части иска отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)