Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном доме сослался на нарушение порядка и процедуры проведения внеочередного общего собрания собственников жилья; указал, что не был извещен о проведении собрания, ознакомлен с повесткой дня, результатами голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску З. к Ч. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным
по апелляционной жалобе третьего лица акционерного общества "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" (далее АО "УК "ЕРЦ") на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
З. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником жилого помещения <...> в доме <...> по <...> в <...>. Из протокола общего собрания от <...>, полученного от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, она узнала, что в <...> в доме <...> по <...> в <...> было проведено общее собрание собственников помещений по смене управляющей компании. Инициатором собрания в протоколе указана Ч., собственник квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>.
З. полагала, что порядок и процедура проведения внеочередного общего собрания, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, полностью нарушены, истца как собственника помещения в данном доме не известили о проведении собрания, повестке дня, результатах голосования.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017 исковые требования удовлетворены: решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом от <...> признано ничтожным.
С таким решением не согласилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО "УК "ЕРЦ", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает не согласие с выводом суда относительно того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку оспариваемый протокол подписан <...>, а в суд истец обратилась <...>. Кроме того, с <...> истец получала от третьего лица квитанции на оплату коммунальных услуг, тем самым истец была уведомлена об управляющей компании. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просила решение внеочередного общего собрания собственников помещений в доме <...> по <...> в <...> признать недействительным, тогда как суд признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным.
В возражениях на апелляционную жалобу представителем третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" указано на законность и обоснованность постановленного судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления судебных извещения от <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, З. является собственником квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>.
Согласно копии протокола от <...> внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> было проведено в форме очно-заочного голосования в период с <...> по <...>. Инициатором собрания, оформленного протоколом от <...>, указана Ч., которая суду пояснила, что инициатором собрания она не являлась, собственников многоквартирного дома о проведении собрания не уведомляла, подсчет голосов не производила, результаты голосования в общедоступных местах дома не размещала, подлинников документации общих собраний собственников не хранит, исковые требования в суде первой инстанции
Разрешая требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...>, суд первой инстанции исходил из того, что документы, касающиеся проведения общего собрания, в том числе уведомления о проведении собрания, реестр собственников помещений дома, сведения о подсчете голосов, АО "УК "ЕРЦ" представлены не были. И поскольку доказательств правомочности проведения собрания третьим лицом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, а протокол собрания от <...> не соответствует требованиям закона и не содержит всех необходимых сведений, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что решения собственников помещений многоквартирного дома (бюллетени для голосования), уведомление о проведении собрания, реестр собственников помещений дома в суд АО "УК "ЕРЦ" не представлены, хотя такая обязанность была возложена судом на указанную организацию, поскольку, как следует из протокола от <...>, документы, касающиеся проведения собрания, были переданы именно АО "УК "ЕРЦ".
Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что собрание в действительности было проведено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении порядка, созыва и подготовки собрания.
Кроме того, в п. п. 4, 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в протоколе собрания.
Однако, в оспариваемом протоколе не содержится сведений о месте проведения собрания, председателе и секретаре собрания, что свидетельствует об отсутствии в протоколе сведений, указанных в п. п. 4, 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Текст оспариваемого протокола в соответствии с частью 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат указания на место или адрес его хранения, а также хранения решений собственников помещений в МКД.
Существенное нарушение правил составления протокола в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительным решения общего собрания.
Ссылка в апелляционной жалобе о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности по заявлению сделанному третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судебной коллегией.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу абзаца 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Срок исковой давности на обжалование решения собрания, факт проведения которого не подтвержден, не может исчисляться с даты, указанной в протоколе, он должен определяться моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о наличии соответствующего протокола (его копии, что имеет место в настоящем деле). В данном случае о существовании протокола, фиксирующего обжалуемые решения, истцу стало известно в <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец заявил требование о признании данного решения незаконным, а суд признал его ничтожным подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. По смыслу правового толкования значений "недействительность" и "ничтожность", данные понятия являются синонимами и свидетельствуют о несоответствии принятого решения общего собрания собственников МКД нормам закона. Признание ничтожным указанного решения означает, что оно является недействительным, нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, не порождает для участником спорных правоотношений никаких правовых последствий.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.
Доводы АО "УК "ЕРЦ", изложенные в апелляционной жалобе, рассматривались судом и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица акционерного общества "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11377/2017
Требование: О признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном доме сослался на нарушение порядка и процедуры проведения внеочередного общего собрания собственников жилья; указал, что не был извещен о проведении собрания, ознакомлен с повесткой дня, результатами голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-11377/2017
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску З. к Ч. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным
по апелляционной жалобе третьего лица акционерного общества "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" (далее АО "УК "ЕРЦ") на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником жилого помещения <...> в доме <...> по <...> в <...>. Из протокола общего собрания от <...>, полученного от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, она узнала, что в <...> в доме <...> по <...> в <...> было проведено общее собрание собственников помещений по смене управляющей компании. Инициатором собрания в протоколе указана Ч., собственник квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>.
З. полагала, что порядок и процедура проведения внеочередного общего собрания, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, полностью нарушены, истца как собственника помещения в данном доме не известили о проведении собрания, повестке дня, результатах голосования.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017 исковые требования удовлетворены: решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом от <...> признано ничтожным.
С таким решением не согласилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО "УК "ЕРЦ", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает не согласие с выводом суда относительно того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку оспариваемый протокол подписан <...>, а в суд истец обратилась <...>. Кроме того, с <...> истец получала от третьего лица квитанции на оплату коммунальных услуг, тем самым истец была уведомлена об управляющей компании. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просила решение внеочередного общего собрания собственников помещений в доме <...> по <...> в <...> признать недействительным, тогда как суд признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным.
В возражениях на апелляционную жалобу представителем третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" указано на законность и обоснованность постановленного судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления судебных извещения от <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, З. является собственником квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>.
Согласно копии протокола от <...> внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> было проведено в форме очно-заочного голосования в период с <...> по <...>. Инициатором собрания, оформленного протоколом от <...>, указана Ч., которая суду пояснила, что инициатором собрания она не являлась, собственников многоквартирного дома о проведении собрания не уведомляла, подсчет голосов не производила, результаты голосования в общедоступных местах дома не размещала, подлинников документации общих собраний собственников не хранит, исковые требования в суде первой инстанции
Разрешая требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...>, суд первой инстанции исходил из того, что документы, касающиеся проведения общего собрания, в том числе уведомления о проведении собрания, реестр собственников помещений дома, сведения о подсчете голосов, АО "УК "ЕРЦ" представлены не были. И поскольку доказательств правомочности проведения собрания третьим лицом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, а протокол собрания от <...> не соответствует требованиям закона и не содержит всех необходимых сведений, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что решения собственников помещений многоквартирного дома (бюллетени для голосования), уведомление о проведении собрания, реестр собственников помещений дома в суд АО "УК "ЕРЦ" не представлены, хотя такая обязанность была возложена судом на указанную организацию, поскольку, как следует из протокола от <...>, документы, касающиеся проведения собрания, были переданы именно АО "УК "ЕРЦ".
Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что собрание в действительности было проведено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении порядка, созыва и подготовки собрания.
Кроме того, в п. п. 4, 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в протоколе собрания.
Однако, в оспариваемом протоколе не содержится сведений о месте проведения собрания, председателе и секретаре собрания, что свидетельствует об отсутствии в протоколе сведений, указанных в п. п. 4, 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Текст оспариваемого протокола в соответствии с частью 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат указания на место или адрес его хранения, а также хранения решений собственников помещений в МКД.
Существенное нарушение правил составления протокола в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительным решения общего собрания.
Ссылка в апелляционной жалобе о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности по заявлению сделанному третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судебной коллегией.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу абзаца 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Срок исковой давности на обжалование решения собрания, факт проведения которого не подтвержден, не может исчисляться с даты, указанной в протоколе, он должен определяться моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о наличии соответствующего протокола (его копии, что имеет место в настоящем деле). В данном случае о существовании протокола, фиксирующего обжалуемые решения, истцу стало известно в <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец заявил требование о признании данного решения незаконным, а суд признал его ничтожным подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. По смыслу правового толкования значений "недействительность" и "ничтожность", данные понятия являются синонимами и свидетельствуют о несоответствии принятого решения общего собрания собственников МКД нормам закона. Признание ничтожным указанного решения означает, что оно является недействительным, нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, не порождает для участником спорных правоотношений никаких правовых последствий.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.
Доводы АО "УК "ЕРЦ", изложенные в апелляционной жалобе, рассматривались судом и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица акционерного общества "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)