Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 (судья Каленникова О.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016 (судьи Смоленский И.Н., Нагимуллин И.Р., Нафикова Р.А.) по делу N А55-11924/2015
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество "УК N 2 ЖКХ", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВымпелКом" в лице Самарского филиала (далее - филиал общества "ВымпелКом") об обязании произвести демонтаж базовых станций системы связи с крыши многоквартирного дома по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 67; ул. Революционная, д. 78, ул. Маршала Жукова, д. 46.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Связьсервис" (далее - общество "Связьсервис").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что управляющая компания не наделена процессуальным правом на обращение с негаторным иском о демонтаже базовых станций системы связи с крыш многоквартирных домов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, общество "УК N 2 ЖКХ" является управляющей компанией, которая в соответствии с решением собственников помещений в доме управляет жилыми многоквартирными домами, расположенными по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Юбилейная, 67; ул. Революционная, 78; ул. Маршала Жукова, д. 46.
Между обществами "УК N 2 ЖКХ" и "Связьсервис" 29.01.2009 были заключены договоры N У-282, N У-283 и N У-284, по условиям которых управляющая компания предоставила обществу "Связьсервис" часть нежилой площади зданий (часть конструктивного элемента (кровли) общей площадью 8 кв. м), расположенных по указанным выше адресам для размещения оборудования сотовой связи.
В соответствии с пунктами 5.1 договоров срок их действия установлен с 01.01.2009 по 30.11.2009.
Согласно пунктам 5.2 договоров по истечении срока действия договора, в случае, если ни одна из сторон за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия договора не сообщила о его расторжении, договор считается перезаключенным на тот же срок, на тех же условиях.
Как установили суды, на арендованной территории фактически размещено принадлежащее филиалу общества "ВымпелКом" оборудование сотовой связи в соответствии с заключенными между обществами "Связьсервис" и "ВымпелКом" договорами от 01.11.2007 N 29-01/11-С, N 16-01/10-С, N 18-01/10-С, предметом которых является оказание обществом "Связьсервис" услуг по обеспечению функционирования, размещению и техническому обслуживанию мест размещения оборудования сотовой связи.
Пунктами 4.2. договоров N У-282, N У-283 и N У-284 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора одной из сторон, уведомление о расторжении должно быть направлено другой стороне не менее чем за месяц до момента расторжения.
Письмом от 16.01.2015 N 23 управляющая компания уведомила общество "Связьсервис" о расторжении с 28.02.2015 договоров N У-282, N У-283, N У-284 от 29.01.2009 и невозможности дальнейшей их пролонгации.
Указанное письмо было направлено в адрес общества "Связьсервис" дважды.
Кроме того, о расторжении указанных договоров и необходимости демонтажа оборудования был уведомлен и филиал общества "ВымпелКом" письмами N 1821 от 16.07.2014, N 446 от 05.03.2015, N 866 от 06.04.2015, что подтверждается ответами на письма от 31.07.2014 - с гарантией демонтировать оборудование связи и от 15.04.2015 - с отказом от демонтажа по причине наличия действующего договора с обществом "Связьсервис".
Ссылаясь на то, что у филиала общества "ВымпелКом" отсутствуют правовые основания для пользования кровлей перечисленных жилых домов и размещения на ней оборудования связи, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 290, 304, 305, 431, 606, 607, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд удовлетворил исковые требования, квалифицировав отношения, как арендные, и установив, что действие договоров N У-282, N У-283 и N У-284 на основании которых спорное оборудование было размещено на крышах домов, прекращено.
Доказательств наличия договорных отношений между обществом "ВымпелКом" и собственниками многоквартирного дома либо уполномоченным ими обществом "УК N 2 ЖКХ" не имеется, равно как и доказательств наличия согласия управляющей компании как арендодателя либо собственников многоквартирного дома на заключение указанных договоров с обществами "Связьсервис" и "ВымпелКом".
Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
При рассмотрении дела судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.06.2016 N 306-ЭС16-6452 ПО ДЕЛУ N А55-11924/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании произвести демонтаж базовых станций системы связи с крыши многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 306-ЭС16-6452
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 (судья Каленникова О.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016 (судьи Смоленский И.Н., Нагимуллин И.Р., Нафикова Р.А.) по делу N А55-11924/2015
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество "УК N 2 ЖКХ", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВымпелКом" в лице Самарского филиала (далее - филиал общества "ВымпелКом") об обязании произвести демонтаж базовых станций системы связи с крыши многоквартирного дома по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 67; ул. Революционная, д. 78, ул. Маршала Жукова, д. 46.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Связьсервис" (далее - общество "Связьсервис").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что управляющая компания не наделена процессуальным правом на обращение с негаторным иском о демонтаже базовых станций системы связи с крыш многоквартирных домов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, общество "УК N 2 ЖКХ" является управляющей компанией, которая в соответствии с решением собственников помещений в доме управляет жилыми многоквартирными домами, расположенными по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Юбилейная, 67; ул. Революционная, 78; ул. Маршала Жукова, д. 46.
Между обществами "УК N 2 ЖКХ" и "Связьсервис" 29.01.2009 были заключены договоры N У-282, N У-283 и N У-284, по условиям которых управляющая компания предоставила обществу "Связьсервис" часть нежилой площади зданий (часть конструктивного элемента (кровли) общей площадью 8 кв. м), расположенных по указанным выше адресам для размещения оборудования сотовой связи.
В соответствии с пунктами 5.1 договоров срок их действия установлен с 01.01.2009 по 30.11.2009.
Согласно пунктам 5.2 договоров по истечении срока действия договора, в случае, если ни одна из сторон за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия договора не сообщила о его расторжении, договор считается перезаключенным на тот же срок, на тех же условиях.
Как установили суды, на арендованной территории фактически размещено принадлежащее филиалу общества "ВымпелКом" оборудование сотовой связи в соответствии с заключенными между обществами "Связьсервис" и "ВымпелКом" договорами от 01.11.2007 N 29-01/11-С, N 16-01/10-С, N 18-01/10-С, предметом которых является оказание обществом "Связьсервис" услуг по обеспечению функционирования, размещению и техническому обслуживанию мест размещения оборудования сотовой связи.
Пунктами 4.2. договоров N У-282, N У-283 и N У-284 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора одной из сторон, уведомление о расторжении должно быть направлено другой стороне не менее чем за месяц до момента расторжения.
Письмом от 16.01.2015 N 23 управляющая компания уведомила общество "Связьсервис" о расторжении с 28.02.2015 договоров N У-282, N У-283, N У-284 от 29.01.2009 и невозможности дальнейшей их пролонгации.
Указанное письмо было направлено в адрес общества "Связьсервис" дважды.
Кроме того, о расторжении указанных договоров и необходимости демонтажа оборудования был уведомлен и филиал общества "ВымпелКом" письмами N 1821 от 16.07.2014, N 446 от 05.03.2015, N 866 от 06.04.2015, что подтверждается ответами на письма от 31.07.2014 - с гарантией демонтировать оборудование связи и от 15.04.2015 - с отказом от демонтажа по причине наличия действующего договора с обществом "Связьсервис".
Ссылаясь на то, что у филиала общества "ВымпелКом" отсутствуют правовые основания для пользования кровлей перечисленных жилых домов и размещения на ней оборудования связи, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 290, 304, 305, 431, 606, 607, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд удовлетворил исковые требования, квалифицировав отношения, как арендные, и установив, что действие договоров N У-282, N У-283 и N У-284 на основании которых спорное оборудование было размещено на крышах домов, прекращено.
Доказательств наличия договорных отношений между обществом "ВымпелКом" и собственниками многоквартирного дома либо уполномоченным ими обществом "УК N 2 ЖКХ" не имеется, равно как и доказательств наличия согласия управляющей компании как арендодателя либо собственников многоквартирного дома на заключение указанных договоров с обществами "Связьсервис" и "ВымпелКом".
Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
При рассмотрении дела судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)