Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что была проведена проверка обращения гражданина, в ходе которой было установлено, что в квартире ответчика произведена самовольная перепланировка, для устранения допущенных нарушений истцом ответчику выдано предписание о приведении жилого помещения в соответствие с технической документацией, однако предписание ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Езерская Ж.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года,
которым постановлено:
Обязать К. * привести фасад дома в зоне квартиры * дома * корпус * по * улице города Москвы в соответствии с технической документацией.
Взыскать с К. * в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей,
установила:
Мосжилинспекция обратилась с исковыми требованиями к ответчику К. о приведении фактического состояния помещения в соответствии с технической документацией на него.
В обоснование заявленных требований указала, что на рассмотрении Мосжилинспекции находится обращение гражданина с жалобой на переустройство квартиры * дома * корпус * по * ул. в г. Москве. 30.09.2014 г. Мосжилинспекцией проведена проверка обращения гражданина, в ходе которой установлено, что в квартире 16 произведена самовольная перепланировка. Результат проверки зафиксирован в акте проверки от 30.09.2014 г. N *. Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры является К. Для устранения допущенных нарушений истцом ответчику выдано предписание от 30.09.2014 г. N * о приведении жилого помещения по указанному адресу в соответствии с технической документацией в срок до 14.01.2015 г. 15.01.2015 г. истцом проведена проверка исполнения указанного предписания, в ходе которой установлено, что предписание не исполнено. Истец просил обязать К. привести фасад дома в зоне квартиры * в соответствии с технической документации, а именно демонтировать остекление балкона.
Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.
Ответчик возражал против заявленных требований, указал, что конструкция по остеклению не нарушает чьи-либо права, оснований для демонтажа не имеется, при этом пропущен срок исковой давности, так как о возведенной конструкции истцу было известно в сентябре 2012 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик К.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки собственник жилого помещения обязан представить в орган, осуществляющий согласование, документы, перечисленные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. По результатам рассмотрения заявления о согласовании переустройства и (или) перепланировки или об отказе в согласовании решение принимается органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Положения ст. 29 ЖК РФ, а также иные нормы ЖК РФ не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
Из положений данных статей следует, что собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина с жалобой на переустройство квартиры <...>, распоряжением N РГ-ЮВ-61-П от 12.09.2012 г. была назначена проверка в отношении указанной квартиры.
Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры является К.
17.09.2012 г. в результате проверки, было установлено, что К. вынес остекление балкона (лоджия) за фасад дома, на основании чего было вынесено предписание N * от 17.09.2012 г. и составлен протокол об административном правонарушении. Согласно предписания от 17.09.2012 г. ответчик должен был демонтировать остекление до 30.11.2012 г.
30.09.2014 г. Мосжилинспекцией вновь была проведена проверка обращения гражданина, в ходе которой установлено, что в квартире 16 произведена самовольная перепланировка. Результат проверки зафиксирован в акте проверки от 30.09.2014 г. N *.
Для устранения допущенных нарушений истцом ответчику выдано предписание от 30.09.2014 г. N * о приведении жилого помещения по указанному адресу в соответствии с технической документацией в срок до 14.01.2015 г.
15.01.2015 г. истцом проведена проверка исполнения указанного предписания. В ходе которой установлено, что предписание повторно не было исполнено ответчиком.
Судом установлено, что Мосжилинспекцией решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, квартиры * не принималось на день рассмотрения решения.
Ответчиком не оспаривался факт наличия перепланировки.
Удовлетворяя исковые требования о приведении фактического состояния помещения в соответствии с технической документацией на него, суд первой инстанции со ссылками на ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ правильно исходил из того, что вынос остекления балкона (лоджии) за фасад дома был произведен без соответствующего разрешения. При этом доводы ответчика о том, что вынос остекления балкона (лоджии) за фасад дома имеет место длительное время, права других собственников многоквартирного дома не нарушает обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку собственник несет ответственность за незаконную перепланировку независимо от времени перепланировки помещения.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что сохранение помещения в переустроенном состоянии не нарушает прав и законных интересов других собственников квартиры и не создает угрозы их жизни или здоровью, в нарушение положений ст. 56 ЖК РФ ответчиком не представлено.
Судом установлено, что в нарушение законных прав и интересов иных собственников помещений и других лиц, ответчик без необходимых разрешений и согласований произвел изменение фасада многоквартирного дома в части балконного остекления, чем нарушил архитектурный облик дома, ухудшил сохранность и внешний вид фасада дома.
Из материалов дела следует, что ответчиком без получения согласия в установленном законом порядке внесены изменения в общее имущество дома, было произведено остекление балкона таким образом, что имеется выступ, который нарушает целостность фасада здания, на данном выступе зимой может образовываться наледь, которая в период оттепели, может нанести вред, как физическим лицам, так и движимому имуществу, что уже само по себе свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, ответчик не представил суду документы, свидетельствующие о соответствии произведенной перепланировки жилого помещения требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств, того, что им была узаконена произведенная перепланировка, имеется документация, подтверждающая изменения, произведенные им. Также ответчиком не представлено доказательств, что им было демонтировано балконное остекление.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом.
Суд правильно указал, что жилищные правоотношения по своей правовой природе являются длящимися. Кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304). При этом суд принял во внимание, что собственнику квартиры Мосжилинспекцией было направлено предупреждение о необходимости приведения квартиры в соответствие с планом БТИ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере * рублей, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, оценка которым в решении дана, а также на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 33-13353/2016
Требование: О приведении помещения в соответствие с технической документацией.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что была проведена проверка обращения гражданина, в ходе которой было установлено, что в квартире ответчика произведена самовольная перепланировка, для устранения допущенных нарушений истцом ответчику выдано предписание о приведении жилого помещения в соответствие с технической документацией, однако предписание ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 33-13353
Судья: Езерская Ж.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года,
которым постановлено:
Обязать К. * привести фасад дома в зоне квартиры * дома * корпус * по * улице города Москвы в соответствии с технической документацией.
Взыскать с К. * в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей,
установила:
Мосжилинспекция обратилась с исковыми требованиями к ответчику К. о приведении фактического состояния помещения в соответствии с технической документацией на него.
В обоснование заявленных требований указала, что на рассмотрении Мосжилинспекции находится обращение гражданина с жалобой на переустройство квартиры * дома * корпус * по * ул. в г. Москве. 30.09.2014 г. Мосжилинспекцией проведена проверка обращения гражданина, в ходе которой установлено, что в квартире 16 произведена самовольная перепланировка. Результат проверки зафиксирован в акте проверки от 30.09.2014 г. N *. Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры является К. Для устранения допущенных нарушений истцом ответчику выдано предписание от 30.09.2014 г. N * о приведении жилого помещения по указанному адресу в соответствии с технической документацией в срок до 14.01.2015 г. 15.01.2015 г. истцом проведена проверка исполнения указанного предписания, в ходе которой установлено, что предписание не исполнено. Истец просил обязать К. привести фасад дома в зоне квартиры * в соответствии с технической документации, а именно демонтировать остекление балкона.
Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.
Ответчик возражал против заявленных требований, указал, что конструкция по остеклению не нарушает чьи-либо права, оснований для демонтажа не имеется, при этом пропущен срок исковой давности, так как о возведенной конструкции истцу было известно в сентябре 2012 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик К.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки собственник жилого помещения обязан представить в орган, осуществляющий согласование, документы, перечисленные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. По результатам рассмотрения заявления о согласовании переустройства и (или) перепланировки или об отказе в согласовании решение принимается органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Положения ст. 29 ЖК РФ, а также иные нормы ЖК РФ не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
Из положений данных статей следует, что собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина с жалобой на переустройство квартиры <...>, распоряжением N РГ-ЮВ-61-П от 12.09.2012 г. была назначена проверка в отношении указанной квартиры.
Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры является К.
17.09.2012 г. в результате проверки, было установлено, что К. вынес остекление балкона (лоджия) за фасад дома, на основании чего было вынесено предписание N * от 17.09.2012 г. и составлен протокол об административном правонарушении. Согласно предписания от 17.09.2012 г. ответчик должен был демонтировать остекление до 30.11.2012 г.
30.09.2014 г. Мосжилинспекцией вновь была проведена проверка обращения гражданина, в ходе которой установлено, что в квартире 16 произведена самовольная перепланировка. Результат проверки зафиксирован в акте проверки от 30.09.2014 г. N *.
Для устранения допущенных нарушений истцом ответчику выдано предписание от 30.09.2014 г. N * о приведении жилого помещения по указанному адресу в соответствии с технической документацией в срок до 14.01.2015 г.
15.01.2015 г. истцом проведена проверка исполнения указанного предписания. В ходе которой установлено, что предписание повторно не было исполнено ответчиком.
Судом установлено, что Мосжилинспекцией решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, квартиры * не принималось на день рассмотрения решения.
Ответчиком не оспаривался факт наличия перепланировки.
Удовлетворяя исковые требования о приведении фактического состояния помещения в соответствии с технической документацией на него, суд первой инстанции со ссылками на ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ правильно исходил из того, что вынос остекления балкона (лоджии) за фасад дома был произведен без соответствующего разрешения. При этом доводы ответчика о том, что вынос остекления балкона (лоджии) за фасад дома имеет место длительное время, права других собственников многоквартирного дома не нарушает обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку собственник несет ответственность за незаконную перепланировку независимо от времени перепланировки помещения.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что сохранение помещения в переустроенном состоянии не нарушает прав и законных интересов других собственников квартиры и не создает угрозы их жизни или здоровью, в нарушение положений ст. 56 ЖК РФ ответчиком не представлено.
Судом установлено, что в нарушение законных прав и интересов иных собственников помещений и других лиц, ответчик без необходимых разрешений и согласований произвел изменение фасада многоквартирного дома в части балконного остекления, чем нарушил архитектурный облик дома, ухудшил сохранность и внешний вид фасада дома.
Из материалов дела следует, что ответчиком без получения согласия в установленном законом порядке внесены изменения в общее имущество дома, было произведено остекление балкона таким образом, что имеется выступ, который нарушает целостность фасада здания, на данном выступе зимой может образовываться наледь, которая в период оттепели, может нанести вред, как физическим лицам, так и движимому имуществу, что уже само по себе свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, ответчик не представил суду документы, свидетельствующие о соответствии произведенной перепланировки жилого помещения требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств, того, что им была узаконена произведенная перепланировка, имеется документация, подтверждающая изменения, произведенные им. Также ответчиком не представлено доказательств, что им было демонтировано балконное остекление.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом.
Суд правильно указал, что жилищные правоотношения по своей правовой природе являются длящимися. Кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304). При этом суд принял во внимание, что собственнику квартиры Мосжилинспекцией было направлено предупреждение о необходимости приведения квартиры в соответствие с планом БТИ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере * рублей, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, оценка которым в решении дана, а также на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)