Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., направленную через почтовое отделение связи 12.12.2015 г., поступившую в Московский городской суд 18.12.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы к Б. о предоставлении доступа в жилое помещение,
установил:
ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы обратилось с иском к Б. о предоставлении доступа в жилое помещение. Требования мотивированы тем, что в связи с многочисленными жалобами жителей, проживающих в многоквартирном доме по адресу: * на недостаточный температурный режим в жилых помещениях в отопительный период, было проведено обследование системы отопления, в результате которого установлено, что причиной нарушения температурных параметров системы отопления является нарушение монтажа системы отопления при строительстве дома, также имеет место переоборудование системы отопления в некоторых квартирах. Для приведения системы отопления в рабочее состояние была подготовлена проектно-сметная документация и рекомендовано выполнение следующих работ: замена стояков отопления диаметром 15 мм на стояки диаметром 20 мм, обязать жителей квартир, выполнивших переоборудование системы отопления, привести ее в проектное состояние. В связи с этим ответчику было вручено предписание об обеспечении доступа в жилое помещение для произведения работ. Предоставить доступ сотрудникам истца ответчик отказался.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. постановлено:
Обязать Б. предоставить должностным лицам ОАО ДЕЗ района Черемушки г. Москвы доступ в квартиру, расположенную по адресу: * для проведения работ по приведению системы центрального отопления в рабочее состояние в течение 15-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать в Б. в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки г. Москвы возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что Б. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: *. По жалобам жителей данного дома на недостаточный температурный режим в жилых помещениях в отопительный сезон, было проведено обследование системы отопления, по результатам которого составлено техническое заключение о состоянии системы центрального отопления по стояку кв. N * жилого дома по адресу: *, в котором указано, что причиной нарушения температурных параметров системы отопления является нарушение монтажа системы отопления при строительстве дома, имеет место переоборудование системы отопления в некоторых квартирах.
Для приведения системы отопления в рабочее состояние ГУП "МосжилНИИ" подготовлена проектно-сметная документация и рекомендовано выполнение следующих работ: замена стояков системы отопления диаметром 15 мм на стояки диаметром 20 мм, обязать жителей квартир, выполнивших переоборудование системы отопления, привести ее в проектное состояние.
Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
На основании п. 13 указанных выше правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16 Правил).
Из пп. "е" п. 34 указанных Правил следует, что потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплено предписание о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом первой инстанции установлено, что действия ответчика препятствуют исполнению истцом установленной законом обязанности по приведению системы центрального отопления в рабочее состояние, нарушают права иных жильцов дома на получение жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которой верно обращено внимание на то, что граждане обязаны использовать жилые помещения и общее оборудование многоквартирного дома без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические и эксплуатационные требования.
Выводы судов первой и второй инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы Б. о том, что в законодательстве нет нормы, разрешающей производить ремонт общего имущества многоквартирного дома без решения общего собрания жильцов, что в корпусе 3 дома 9 по ул. Наметкина в 2013 году уже были проведены работы по переносу системы центрального отопления, что действия по замене труб только по одному стояку многоквартирного дома могут в дальнейшем привести к разбалансировке всей системы теплоснабжения дома, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену оспариваемых судебных актов, так как не подтверждены никакими доказательствами, а основаны на личном мнении подателя жалобы.
Утверждение в кассационной жалобе, о том, что представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, являются недопустимыми и недостоверными, не может быть принято во внимание, так как на основании ст. 67 ГПК РФ право оценивать доказательства принадлежит исключительно суду.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы к Б. о предоставлении доступа в жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 4Г-13783/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 4г/1-13783
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., направленную через почтовое отделение связи 12.12.2015 г., поступившую в Московский городской суд 18.12.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы к Б. о предоставлении доступа в жилое помещение,
установил:
ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы обратилось с иском к Б. о предоставлении доступа в жилое помещение. Требования мотивированы тем, что в связи с многочисленными жалобами жителей, проживающих в многоквартирном доме по адресу: * на недостаточный температурный режим в жилых помещениях в отопительный период, было проведено обследование системы отопления, в результате которого установлено, что причиной нарушения температурных параметров системы отопления является нарушение монтажа системы отопления при строительстве дома, также имеет место переоборудование системы отопления в некоторых квартирах. Для приведения системы отопления в рабочее состояние была подготовлена проектно-сметная документация и рекомендовано выполнение следующих работ: замена стояков отопления диаметром 15 мм на стояки диаметром 20 мм, обязать жителей квартир, выполнивших переоборудование системы отопления, привести ее в проектное состояние. В связи с этим ответчику было вручено предписание об обеспечении доступа в жилое помещение для произведения работ. Предоставить доступ сотрудникам истца ответчик отказался.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. постановлено:
Обязать Б. предоставить должностным лицам ОАО ДЕЗ района Черемушки г. Москвы доступ в квартиру, расположенную по адресу: * для проведения работ по приведению системы центрального отопления в рабочее состояние в течение 15-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать в Б. в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки г. Москвы возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что Б. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: *. По жалобам жителей данного дома на недостаточный температурный режим в жилых помещениях в отопительный сезон, было проведено обследование системы отопления, по результатам которого составлено техническое заключение о состоянии системы центрального отопления по стояку кв. N * жилого дома по адресу: *, в котором указано, что причиной нарушения температурных параметров системы отопления является нарушение монтажа системы отопления при строительстве дома, имеет место переоборудование системы отопления в некоторых квартирах.
Для приведения системы отопления в рабочее состояние ГУП "МосжилНИИ" подготовлена проектно-сметная документация и рекомендовано выполнение следующих работ: замена стояков системы отопления диаметром 15 мм на стояки диаметром 20 мм, обязать жителей квартир, выполнивших переоборудование системы отопления, привести ее в проектное состояние.
Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
На основании п. 13 указанных выше правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16 Правил).
Из пп. "е" п. 34 указанных Правил следует, что потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплено предписание о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом первой инстанции установлено, что действия ответчика препятствуют исполнению истцом установленной законом обязанности по приведению системы центрального отопления в рабочее состояние, нарушают права иных жильцов дома на получение жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которой верно обращено внимание на то, что граждане обязаны использовать жилые помещения и общее оборудование многоквартирного дома без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические и эксплуатационные требования.
Выводы судов первой и второй инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы Б. о том, что в законодательстве нет нормы, разрешающей производить ремонт общего имущества многоквартирного дома без решения общего собрания жильцов, что в корпусе 3 дома 9 по ул. Наметкина в 2013 году уже были проведены работы по переносу системы центрального отопления, что действия по замене труб только по одному стояку многоквартирного дома могут в дальнейшем привести к разбалансировке всей системы теплоснабжения дома, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену оспариваемых судебных актов, так как не подтверждены никакими доказательствами, а основаны на личном мнении подателя жалобы.
Утверждение в кассационной жалобе, о том, что представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, являются недопустимыми и недостоверными, не может быть принято во внимание, так как на основании ст. 67 ГПК РФ право оценивать доказательства принадлежит исключительно суду.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы к Б. о предоставлении доступа в жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)