Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-142445/15, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1164),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свитхом" (ОГРН 1107746926308, 117545, г. Москва, проезд Днепропетровский, 7)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, юр. адрес: 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца; не явился, извещен;
- от ответчика: Суркова Е.В. по доверенности от 17.11.2015;
- установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свитхом" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамент имущества города Москвы 120.007 руб. 37 коп. - пени.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-142445/15 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что город Москва являлся собственником жилых помещений в многоквартирном доме согласно сведениям, изложенным в письме N ДЖС-16.55-25917/3 от 04.10.2013 г. и N ДЖС-16.55-34059/4 от 15.04.2014 г. а также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу А40-90993/14 от 18.11.2014 г.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, является Ответчик - Департамент городского имущества города Москвы.
Истец на основании Протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 30.07.2013 является победителем конкурса, проведенного организатором торгов - Управой района Нагатино-Садовники.
По результатам конкурса 01.09.2013 стороны заключили договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 11 корпус 2.
К выполнению функций по управлению указанным многоквартирным домом истец приступил 01.09.2013.
Договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, дом 11 корпус 2 от 01.09.2013 г. прекратил свое действие 01.09.2014 в связи с избранием новой управляющей организации.
Истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о взыскании задолженности в сумме 1.004.805,13 рублей по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 11 корпус 2 за период с 01.09.2013 по 28.02.2014.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-90993/14 иск был удовлетворен.
Решение от 18.11.2014 вступило в законную силу 23.01.2015.
Ответчик денежные средства в счет оплаты задолженности ЖКУ по решению суда перечислил 12.03.2015, что подтверждается платежным поручением N 443 от 04.03.2015.
В настоящем заявлении истец предъявляет требование о взыскании законной неустойки по ст. 155 Жилищного кодекса РФ в связи с неоплатой (несвоевременной оплатой) ответчиком стоимости жилищно-коммунальных услуг.
На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Отсутствие доказательства направления в адрес ответчиков счетов, актов о возмещении затрат не освобождает их от обязанности вносить плату за помещения, находящиеся во владении ответчика.
Пункт 1 ст. 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем).
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 120.007 руб. 37 коп.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-142445/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2015 N 09АП-52758/2015 ПО ДЕЛУ N А40-142445/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N А40-142445/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-142445/15, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1164),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свитхом" (ОГРН 1107746926308, 117545, г. Москва, проезд Днепропетровский, 7)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, юр. адрес: 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца; не явился, извещен;
- от ответчика: Суркова Е.В. по доверенности от 17.11.2015;
- установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свитхом" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамент имущества города Москвы 120.007 руб. 37 коп. - пени.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-142445/15 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что город Москва являлся собственником жилых помещений в многоквартирном доме согласно сведениям, изложенным в письме N ДЖС-16.55-25917/3 от 04.10.2013 г. и N ДЖС-16.55-34059/4 от 15.04.2014 г. а также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу А40-90993/14 от 18.11.2014 г.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, является Ответчик - Департамент городского имущества города Москвы.
Истец на основании Протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 30.07.2013 является победителем конкурса, проведенного организатором торгов - Управой района Нагатино-Садовники.
По результатам конкурса 01.09.2013 стороны заключили договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 11 корпус 2.
К выполнению функций по управлению указанным многоквартирным домом истец приступил 01.09.2013.
Договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, дом 11 корпус 2 от 01.09.2013 г. прекратил свое действие 01.09.2014 в связи с избранием новой управляющей организации.
Истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о взыскании задолженности в сумме 1.004.805,13 рублей по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 11 корпус 2 за период с 01.09.2013 по 28.02.2014.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-90993/14 иск был удовлетворен.
Решение от 18.11.2014 вступило в законную силу 23.01.2015.
Ответчик денежные средства в счет оплаты задолженности ЖКУ по решению суда перечислил 12.03.2015, что подтверждается платежным поручением N 443 от 04.03.2015.
В настоящем заявлении истец предъявляет требование о взыскании законной неустойки по ст. 155 Жилищного кодекса РФ в связи с неоплатой (несвоевременной оплатой) ответчиком стоимости жилищно-коммунальных услуг.
На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Отсутствие доказательства направления в адрес ответчиков счетов, актов о возмещении затрат не освобождает их от обязанности вносить плату за помещения, находящиеся во владении ответчика.
Пункт 1 ст. 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем).
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 120.007 руб. 37 коп.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-142445/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)