Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, ему стало известно, что часть принадлежащего ему на праве собственности имущества в общем долевом имуществе выбыла из владения истца и находится во владении ответчика, истец, как собственник квартиры, а также иные лица, проживающие в доме, не голосовали на общем собрании собственников дома за уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Л.И. по доверенности С.А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Л.И. к Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, отказать.
установила:
С.Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Ф., с учетом уточненных исковых требований просила истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме по праву общей долевой собственности общего имущества собственников помещений дома 1******* - подвал (помещение I - комнаты с 2 по 11) общей площадью 377,3 кв. м, а также с требованиями признать право общей долевой собственности помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ******* на подвал (помещение I - комнаты с 2 по 11), общей площадью 377,3 кв. м.
Истцом, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены А.Л.И., И., Н., С.П.И., Р., П.Н., П.Ю., С.В.В., А.А.О., А.Л.Л., С.А.Г., С.Т.И., С.Г.Д., С.О.В., С.Е.Н., С.В.И., С.А.И., М.Н., М.Е., К.И., Л., ООО "Ритм-Люкс" и Департамент городского имущества г. Москвы.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником квартиры N ******* на основании свидетельства о государственной регистрации от 04 февраля 2011 года, запись в ЕГРП N ******* от 04 февраля 2011 года. При таких обстоятельствах, каждое лицо, приобретающее квартиру и (или) нежилое помещение в доме *******, приобретает долю в праве общей долевой собственности, а именно право собственности на часть имущества в общем долевом имуществе. В настоящее время истцу стало известно, что часть принадлежащего ей на праве собственности имущества в общем долевом имуществе выбыло из владения истца и находится во владении ответчика Ф., а именно нежилого помещения, расположенного в данном доме - подвала. Ранее часть принадлежащего ответчику на праве собственности имущества в общем долевом имуществе находилась во владении Общества с ограниченной ответственностью ООО "РИТМ-ЛЮКС", согласно выписке из ЕГРП от 04 февраля 2015 года N *******. Ответчик является соучредителем и директором ООО "РИТМ-Люкс" согласно выписке из ЕГРЮЛ. Согласно выписки из ЕГРП N ******* от 04 февраля 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ******* от 16 декабря 2014 года на ответчика зарегистрированы нежилые помещения площадью 541,9 кв. м по адресу *******. а именно: подвал, помещение I - комнаты с 2 по 11, - этаж 1, помещение 1 - комнаты с 1 по 5. Согласно выписке из ЕГРП N ******* от 04 февраля 2015 года в отношении нежилого помещения площадью 541,9 кв. м установлены обременения - договор доверительного управления недвижимым имуществом от 01 декабря 2012 года, лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права, - ******* О.Н. Ответчик приобрел нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 27 октября 2014 года. ООО "РИТМ-ЛЮКС" приобрело нежилое помещение на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ВАМ N ******* от 08 июня 2001 года, заключенного со Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы, обремененного ипотекой от 22 сентября 2010 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05 марта. 2013 года. Согласно проектной документации назначение подвала является размещение электросетей, кабельных линий и транзитных коммуникаций. Истец указал, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Истец, как собственник квартиры N 11, а также иные лица, проживающие в доме, не голосовала на общем собрании собственников дома за уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, более того, собрание с такой повесткой дня не собиралось и не проводилось. Решений о проведении реконструкции общего имущества общим собранием собственников также не принималось, общих собраний собственников с указанной повесткой дня не организовывалось и не проводилось. Следовательно, спорное помещение, подвал, является общим имуществом многоквартирного дома ******* и по не зависящим, от истца причинам, при неизвестных обстоятельствах, выбыло из права общей долевой собственности.
Истец С.Л.И., ее представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Быкова И.В., который просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Ф. отказать, ссылаясь на то, что с 2001 года спорное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности Обществу с ограниченней ответственностью "РИТМ-ЛЮКС", что подтверждается Выпиской из ЕГРП. 16 декабря 2014 года право собственности на спорное недвижимое имущество было передано ООО "РИТМ-ЛЮКС" Ф. по договору купли-продажи. Регистрация сделки в Управлении Росреестра по г. Москве по приобретению в 2001 году ООО "РИТМ-ЛЮКС" права собственности на спорное недвижимое имущество подтверждает факт правомерности отчуждения, а также законность возникновения у ООО "РИТМ-ЛЮКС" права собственности на спорное недвижимое имущество, это же свидетельствует и о правомерности отчуждения ООО "РИТМ-ЛЮКС" недвижимого имущества Ф. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Следовательно, утверждать о порочности сделки, в результате которой имущество выбыло из собственности жильцов, истец может только при оспаривании сделки.
Ответчик ходатайствовал перед судом о применении в отношении заявленных истцом требований сроков исковой давности ввиду того, что С.Л.И. приобрела свою квартиру в доме по адресу: ******* в 2011 году. На тот момент спорное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности ООО "РИТМ-ЛЮКС". Однако, с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения обратилась только в 2015 году, то есть спустя более чем три года, хотя имела реальную возможность узнать о выбытии имущества из ее собственности, а также из общей собственности жильцов еще в 2011 году из Единого реестра прав на недвижимое имущество.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.Л.И., И., Н., С.П.И., Р., П.Н., П.Ю., С.В.В., А.А.О., А.Л.Л., С.А.Г., С.Т.И., С.Г.Д., С.О.В., С.Е.Н., С.В.И., С.А.И., М.Н., М.Е., К.И., Л., ООО "Ритм-Люкс" и Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца С.Л.И. по доверенности С.А.И., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
В судебное заседание судебной коллегии не явились истец С.Л.И., ответчик Ф., третьи лица А.Л.И., И., Н., С.П.И., Р., П.Н., П.Ю., С.В.В., А.А.О., А.Л.Л., С.А.Г., С.Т.И., С.Г.Д., С.О.В., С.Е.Н., С.В.И., С.А.И., М.Н., М.Е., К.И., Л., ООО "Ритм-Люкс" и ДГИ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца С.Л.И. по доверенностям Ж., С.А.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ф. по доверенности и ордеру адвоката Быкова И.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 36, 38 ЖК РФ, ст. 196, 201, 289, 290, 301 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 34, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец С.Л.И. является собственником квартиры N ******* на основании свидетельства о государственной регистрации от 04 февраля 2011 года, запись в ЕГРП N ******* от 04 февраля 2011 года.
Истцу стало известно, что часть принадлежащего ей на праве собственности имущества в общем долевом имуществе (подвал) выбыло из владения истца и находится во владении ответчика Ф.
Судом также установлено, что ранее часть принадлежащего Ф. на праве собственности имущества в общем долевом имуществе находилась во владении Общества с ограниченной ответственностью "РИТМ-ЛЮКС", согласно выписке из ЕГРП от 04 февраля 201 5 года N *******.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что Ф. является соучредителем и директором ООО "РИТМ-ЛЮКС" (т. 1 л.д. 59 - 63).
Согласно выписки из ЕГРП N ******* от 04 февраля 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ******* от 16 декабря 2014 года на ответчика зарегистрированы нежилые помещения площадью 541,9 кв. м по адресу: *******, а именно: подвал, помещение I - комнаты с 2 по 11, этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 5.
Согласно выписке из ЕГРП N ******* от 04 февраля 2015 года в отношении нежилого помещения площадью 541,9 кв. м установлены обременения - договор доверительного управления недвижимым имуществом от 01 декабря 2012 года, лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права, - ******* О.Н.
Ответчик Ф. приобрела нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 27 октября 2014 года, заключенного с ООО "РИТМ-ЛЮКС".
Судом первой инстанции установлено, что ООО "РИТМ-ЛЮКС" приобрело спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ВАМ N ******* от 08 июня 2001 года, заключенного со Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы, обремененного ипотекой от 22 сентября 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05 марта 2013 года.
Данные договора прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве, что подтверждается отметками Управления Росреестра в договорах.
Из представленных материалов дела следует, что спорное имущество в виде части подвального помещения незаконно выбыло из совместной собственности жильцов дома 1/7 по адресу: *******, ввиду того, что ни истец, ни иные жители дома, не голосовали на общем собрании собственников дома за уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а также собрание с такой повесткой дня не организовывалось и не проводилось.
Судом верно указано, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих, что сделка, в результате которой спорное имущество выбыло из совместной собственности жильцов многоквартирного дома, носила незаконный характер.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, суд первой инстанции запросил из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрационное дело от 2001 года, в котором должна содержаться информация относительно договора купли-продажи недвижимого имущества ВАМ N ******* от 08.06.2001 года, заключенного между ООО "РИТМ-ЛЮКС" и Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы. До момента рассмотрения дела, запрошенная информация в суд не поступила. Судом также был выдан повторный запрос на руки представителю истца. Документов, подтверждающих подачу повторного запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в суд со стороны истца не представлено. С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие запрошенных доказательств.
Иных доказательств, обосновывающих заявленные требования истца, в суд также не представлено.
Заявление ответчика о том, что в отсутствие доказательств обратного, сделка, прошедшая процедуру государственной регистрации, считается законной, следовательно, регистрация сделки в Росреестре по приобретению в 2001 году ООО "РИТМ-ЛЮКС" права собственности на спорное недвижимое имущество, подтверждает факт правомерности отчуждения, а также законность возникновения у ООО "РИТМ-ЛЮКС" права собственности на спорное недвижимое имущество, судом первой инстанции признано обоснованным, при этом отмечено, что это же свидетельствует и о правомерности отчуждения у ООО "РИТМ-ЛЮКС" недвижимого имущества Ф. (Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации").
Из представленных материалов дела следует, что истец стала собственником квартиры в доме по адресу: ******* 04 февраля 2011 года. Исковое заявление было подано в суд 14 апреля 2015 года, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока, исковой давности. При этом истец объективно имела возможность узнать о заявленном нарушении своего права, так как сведения о том, что ООО "РИТМ-ЛЮКС" являлось собственником спорного недвижимого имущества содержались в Едином государственном реестре прав на движимое имущество с 2001 года.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, с учетом заявления ответчика по настоящему делу об истечении срока исковой давности, суд пришел к правильному и обоснованно выводу о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований С.Л.И.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, имея ходатайство от представителя истца об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя истца Ж. в отпуске, нахождения представителя истца С.А.И. в командировке, незаконно, рассмотрел дело в отсутствие истца, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное ходатайство было получено помощником судьи Патык М.Ю. 02 сентября 2015 г., то есть позднее даты вынесения решения. Однако, принимая во внимание, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а также учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, судебная коллегия считает, что права истца С.Л.И. не нарушены, поскольку личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, судебной коллегией проверены, однако оснований для отмены решения суда по указанным обстоятельствам, не установлено. Третьи лица о дате заседания судом извещались, однако в судебное заседание не явились, решение суда не оспаривали, вследствие чего, оснований для отмены решения суда по указанным основаниям судебной коллегией также не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие сведений по запросу суда, судебная коллегия не считает основанием для отмены решения, поскольку рассмотрение дела по имеющимся доказательствам не повлекло принятие незаконного решения, истец об отложении дела не ходатайствовала, что следует из протокола судебного заседания (том 1, л.д. 44 - 46), а также не была лишена возможности самостоятельно представить необходимые по делу доказательства.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, нельзя признать состоятельным, поскольку материалами дела подтверждается предъявление исковых требований за пределами срока исковой давности. Истец стала собственником квартиры в доме по адресу: ******* 04 февраля 2011 года. Исковое заявление было подано в суд 14 апреля 2015 года, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока, исковой давности. При этом истец объективно имела возможность узнать о заявленном нарушении своего права, так как сведения о том, что ООО "РИТМ-ЛЮКС" являлось собственником спорного недвижимого имущества содержались в Едином государственном реестре прав на движимое имущество с 2001 года.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец истребует имущество из чужого незаконного владения, при этом требований об оспаривании оснований для возникновения указанных прав у ответчика им не заявляется.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.200 года N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ, с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Истец утверждает, что сделка, в результате которой ООО "РИТМ-ЛЮКС" приобрело право собственности на спорное недвижимое имущество, носила порочный характер ввиду отсутствия общего собрания собственников многоквартирного дома. При этом указанную сделку истец не оспаривает, а просит истребовать имущество из чужого незаконного владения уже последующего собственника Ф., которую истец также не оспаривает. Следовательно, утверждать о порочности вышеуказанной сделки истец может только при оспаривании сделки, но не при виндикации имущества.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право собственности у города Москвы возникло на основании Постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 года N 47. Пункт 2 указанного Постановления утверждает перечни объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), учтенных на балансе государственных унитарных предприятий Дирекций единого заказчика по административным округам города Москвы и Государственного унитарного предприятия по эксплуатации высотных административных и жилых домов.
Следовательно, право собственности у города возникло не в силу незаконных действий, направленных на уменьшение нежилого фонда жильцов дома по ул. *******, а на основании представительного органа города Москвы. В настоящий момент указанное Постановление является действующим, и было изменено решением Арбитражного суда г. Москвы только в части единственного объекта, который входил в перечень объектов культурного наследия.
Ввиду положений Постановления Пленума ВС и ВАС РФ, требование о признании права собственности на спорные нежилые помещения, заявленное без требований об оспаривании Постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 года N 47, являются ненадлежащим способом защиты, так как в данном случае, не требовалось общее собрание жильцов, а нежилые помещения были переданы городу Москве на основании акта государственного органа.
При таких обстоятельствах, проверив решение суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного постановления, поскольку доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, а нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.Л.И. по доверенности С.А.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5296/2016
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, ему стало известно, что часть принадлежащего ему на праве собственности имущества в общем долевом имуществе выбыла из владения истца и находится во владении ответчика, истец, как собственник квартиры, а также иные лица, проживающие в доме, не голосовали на общем собрании собственников дома за уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-5296
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Л.И. по доверенности С.А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Л.И. к Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, отказать.
установила:
С.Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Ф., с учетом уточненных исковых требований просила истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме по праву общей долевой собственности общего имущества собственников помещений дома 1******* - подвал (помещение I - комнаты с 2 по 11) общей площадью 377,3 кв. м, а также с требованиями признать право общей долевой собственности помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ******* на подвал (помещение I - комнаты с 2 по 11), общей площадью 377,3 кв. м.
Истцом, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены А.Л.И., И., Н., С.П.И., Р., П.Н., П.Ю., С.В.В., А.А.О., А.Л.Л., С.А.Г., С.Т.И., С.Г.Д., С.О.В., С.Е.Н., С.В.И., С.А.И., М.Н., М.Е., К.И., Л., ООО "Ритм-Люкс" и Департамент городского имущества г. Москвы.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником квартиры N ******* на основании свидетельства о государственной регистрации от 04 февраля 2011 года, запись в ЕГРП N ******* от 04 февраля 2011 года. При таких обстоятельствах, каждое лицо, приобретающее квартиру и (или) нежилое помещение в доме *******, приобретает долю в праве общей долевой собственности, а именно право собственности на часть имущества в общем долевом имуществе. В настоящее время истцу стало известно, что часть принадлежащего ей на праве собственности имущества в общем долевом имуществе выбыло из владения истца и находится во владении ответчика Ф., а именно нежилого помещения, расположенного в данном доме - подвала. Ранее часть принадлежащего ответчику на праве собственности имущества в общем долевом имуществе находилась во владении Общества с ограниченной ответственностью ООО "РИТМ-ЛЮКС", согласно выписке из ЕГРП от 04 февраля 2015 года N *******. Ответчик является соучредителем и директором ООО "РИТМ-Люкс" согласно выписке из ЕГРЮЛ. Согласно выписки из ЕГРП N ******* от 04 февраля 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ******* от 16 декабря 2014 года на ответчика зарегистрированы нежилые помещения площадью 541,9 кв. м по адресу *******. а именно: подвал, помещение I - комнаты с 2 по 11, - этаж 1, помещение 1 - комнаты с 1 по 5. Согласно выписке из ЕГРП N ******* от 04 февраля 2015 года в отношении нежилого помещения площадью 541,9 кв. м установлены обременения - договор доверительного управления недвижимым имуществом от 01 декабря 2012 года, лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права, - ******* О.Н. Ответчик приобрел нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 27 октября 2014 года. ООО "РИТМ-ЛЮКС" приобрело нежилое помещение на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ВАМ N ******* от 08 июня 2001 года, заключенного со Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы, обремененного ипотекой от 22 сентября 2010 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05 марта. 2013 года. Согласно проектной документации назначение подвала является размещение электросетей, кабельных линий и транзитных коммуникаций. Истец указал, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Истец, как собственник квартиры N 11, а также иные лица, проживающие в доме, не голосовала на общем собрании собственников дома за уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, более того, собрание с такой повесткой дня не собиралось и не проводилось. Решений о проведении реконструкции общего имущества общим собранием собственников также не принималось, общих собраний собственников с указанной повесткой дня не организовывалось и не проводилось. Следовательно, спорное помещение, подвал, является общим имуществом многоквартирного дома ******* и по не зависящим, от истца причинам, при неизвестных обстоятельствах, выбыло из права общей долевой собственности.
Истец С.Л.И., ее представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Быкова И.В., который просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Ф. отказать, ссылаясь на то, что с 2001 года спорное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности Обществу с ограниченней ответственностью "РИТМ-ЛЮКС", что подтверждается Выпиской из ЕГРП. 16 декабря 2014 года право собственности на спорное недвижимое имущество было передано ООО "РИТМ-ЛЮКС" Ф. по договору купли-продажи. Регистрация сделки в Управлении Росреестра по г. Москве по приобретению в 2001 году ООО "РИТМ-ЛЮКС" права собственности на спорное недвижимое имущество подтверждает факт правомерности отчуждения, а также законность возникновения у ООО "РИТМ-ЛЮКС" права собственности на спорное недвижимое имущество, это же свидетельствует и о правомерности отчуждения ООО "РИТМ-ЛЮКС" недвижимого имущества Ф. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Следовательно, утверждать о порочности сделки, в результате которой имущество выбыло из собственности жильцов, истец может только при оспаривании сделки.
Ответчик ходатайствовал перед судом о применении в отношении заявленных истцом требований сроков исковой давности ввиду того, что С.Л.И. приобрела свою квартиру в доме по адресу: ******* в 2011 году. На тот момент спорное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности ООО "РИТМ-ЛЮКС". Однако, с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения обратилась только в 2015 году, то есть спустя более чем три года, хотя имела реальную возможность узнать о выбытии имущества из ее собственности, а также из общей собственности жильцов еще в 2011 году из Единого реестра прав на недвижимое имущество.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.Л.И., И., Н., С.П.И., Р., П.Н., П.Ю., С.В.В., А.А.О., А.Л.Л., С.А.Г., С.Т.И., С.Г.Д., С.О.В., С.Е.Н., С.В.И., С.А.И., М.Н., М.Е., К.И., Л., ООО "Ритм-Люкс" и Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца С.Л.И. по доверенности С.А.И., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
В судебное заседание судебной коллегии не явились истец С.Л.И., ответчик Ф., третьи лица А.Л.И., И., Н., С.П.И., Р., П.Н., П.Ю., С.В.В., А.А.О., А.Л.Л., С.А.Г., С.Т.И., С.Г.Д., С.О.В., С.Е.Н., С.В.И., С.А.И., М.Н., М.Е., К.И., Л., ООО "Ритм-Люкс" и ДГИ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца С.Л.И. по доверенностям Ж., С.А.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ф. по доверенности и ордеру адвоката Быкова И.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 36, 38 ЖК РФ, ст. 196, 201, 289, 290, 301 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 34, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец С.Л.И. является собственником квартиры N ******* на основании свидетельства о государственной регистрации от 04 февраля 2011 года, запись в ЕГРП N ******* от 04 февраля 2011 года.
Истцу стало известно, что часть принадлежащего ей на праве собственности имущества в общем долевом имуществе (подвал) выбыло из владения истца и находится во владении ответчика Ф.
Судом также установлено, что ранее часть принадлежащего Ф. на праве собственности имущества в общем долевом имуществе находилась во владении Общества с ограниченной ответственностью "РИТМ-ЛЮКС", согласно выписке из ЕГРП от 04 февраля 201 5 года N *******.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что Ф. является соучредителем и директором ООО "РИТМ-ЛЮКС" (т. 1 л.д. 59 - 63).
Согласно выписки из ЕГРП N ******* от 04 февраля 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ******* от 16 декабря 2014 года на ответчика зарегистрированы нежилые помещения площадью 541,9 кв. м по адресу: *******, а именно: подвал, помещение I - комнаты с 2 по 11, этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 5.
Согласно выписке из ЕГРП N ******* от 04 февраля 2015 года в отношении нежилого помещения площадью 541,9 кв. м установлены обременения - договор доверительного управления недвижимым имуществом от 01 декабря 2012 года, лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права, - ******* О.Н.
Ответчик Ф. приобрела нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 27 октября 2014 года, заключенного с ООО "РИТМ-ЛЮКС".
Судом первой инстанции установлено, что ООО "РИТМ-ЛЮКС" приобрело спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ВАМ N ******* от 08 июня 2001 года, заключенного со Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы, обремененного ипотекой от 22 сентября 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05 марта 2013 года.
Данные договора прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве, что подтверждается отметками Управления Росреестра в договорах.
Из представленных материалов дела следует, что спорное имущество в виде части подвального помещения незаконно выбыло из совместной собственности жильцов дома 1/7 по адресу: *******, ввиду того, что ни истец, ни иные жители дома, не голосовали на общем собрании собственников дома за уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а также собрание с такой повесткой дня не организовывалось и не проводилось.
Судом верно указано, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих, что сделка, в результате которой спорное имущество выбыло из совместной собственности жильцов многоквартирного дома, носила незаконный характер.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, суд первой инстанции запросил из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрационное дело от 2001 года, в котором должна содержаться информация относительно договора купли-продажи недвижимого имущества ВАМ N ******* от 08.06.2001 года, заключенного между ООО "РИТМ-ЛЮКС" и Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы. До момента рассмотрения дела, запрошенная информация в суд не поступила. Судом также был выдан повторный запрос на руки представителю истца. Документов, подтверждающих подачу повторного запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в суд со стороны истца не представлено. С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие запрошенных доказательств.
Иных доказательств, обосновывающих заявленные требования истца, в суд также не представлено.
Заявление ответчика о том, что в отсутствие доказательств обратного, сделка, прошедшая процедуру государственной регистрации, считается законной, следовательно, регистрация сделки в Росреестре по приобретению в 2001 году ООО "РИТМ-ЛЮКС" права собственности на спорное недвижимое имущество, подтверждает факт правомерности отчуждения, а также законность возникновения у ООО "РИТМ-ЛЮКС" права собственности на спорное недвижимое имущество, судом первой инстанции признано обоснованным, при этом отмечено, что это же свидетельствует и о правомерности отчуждения у ООО "РИТМ-ЛЮКС" недвижимого имущества Ф. (Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации").
Из представленных материалов дела следует, что истец стала собственником квартиры в доме по адресу: ******* 04 февраля 2011 года. Исковое заявление было подано в суд 14 апреля 2015 года, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока, исковой давности. При этом истец объективно имела возможность узнать о заявленном нарушении своего права, так как сведения о том, что ООО "РИТМ-ЛЮКС" являлось собственником спорного недвижимого имущества содержались в Едином государственном реестре прав на движимое имущество с 2001 года.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, с учетом заявления ответчика по настоящему делу об истечении срока исковой давности, суд пришел к правильному и обоснованно выводу о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований С.Л.И.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, имея ходатайство от представителя истца об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя истца Ж. в отпуске, нахождения представителя истца С.А.И. в командировке, незаконно, рассмотрел дело в отсутствие истца, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное ходатайство было получено помощником судьи Патык М.Ю. 02 сентября 2015 г., то есть позднее даты вынесения решения. Однако, принимая во внимание, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а также учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, судебная коллегия считает, что права истца С.Л.И. не нарушены, поскольку личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, судебной коллегией проверены, однако оснований для отмены решения суда по указанным обстоятельствам, не установлено. Третьи лица о дате заседания судом извещались, однако в судебное заседание не явились, решение суда не оспаривали, вследствие чего, оснований для отмены решения суда по указанным основаниям судебной коллегией также не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие сведений по запросу суда, судебная коллегия не считает основанием для отмены решения, поскольку рассмотрение дела по имеющимся доказательствам не повлекло принятие незаконного решения, истец об отложении дела не ходатайствовала, что следует из протокола судебного заседания (том 1, л.д. 44 - 46), а также не была лишена возможности самостоятельно представить необходимые по делу доказательства.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, нельзя признать состоятельным, поскольку материалами дела подтверждается предъявление исковых требований за пределами срока исковой давности. Истец стала собственником квартиры в доме по адресу: ******* 04 февраля 2011 года. Исковое заявление было подано в суд 14 апреля 2015 года, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока, исковой давности. При этом истец объективно имела возможность узнать о заявленном нарушении своего права, так как сведения о том, что ООО "РИТМ-ЛЮКС" являлось собственником спорного недвижимого имущества содержались в Едином государственном реестре прав на движимое имущество с 2001 года.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец истребует имущество из чужого незаконного владения, при этом требований об оспаривании оснований для возникновения указанных прав у ответчика им не заявляется.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.200 года N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ, с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Истец утверждает, что сделка, в результате которой ООО "РИТМ-ЛЮКС" приобрело право собственности на спорное недвижимое имущество, носила порочный характер ввиду отсутствия общего собрания собственников многоквартирного дома. При этом указанную сделку истец не оспаривает, а просит истребовать имущество из чужого незаконного владения уже последующего собственника Ф., которую истец также не оспаривает. Следовательно, утверждать о порочности вышеуказанной сделки истец может только при оспаривании сделки, но не при виндикации имущества.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право собственности у города Москвы возникло на основании Постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 года N 47. Пункт 2 указанного Постановления утверждает перечни объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), учтенных на балансе государственных унитарных предприятий Дирекций единого заказчика по административным округам города Москвы и Государственного унитарного предприятия по эксплуатации высотных административных и жилых домов.
Следовательно, право собственности у города возникло не в силу незаконных действий, направленных на уменьшение нежилого фонда жильцов дома по ул. *******, а на основании представительного органа города Москвы. В настоящий момент указанное Постановление является действующим, и было изменено решением Арбитражного суда г. Москвы только в части единственного объекта, который входил в перечень объектов культурного наследия.
Ввиду положений Постановления Пленума ВС и ВАС РФ, требование о признании права собственности на спорные нежилые помещения, заявленное без требований об оспаривании Постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 года N 47, являются ненадлежащим способом защиты, так как в данном случае, не требовалось общее собрание жильцов, а нежилые помещения были переданы городу Москве на основании акта государственного органа.
При таких обстоятельствах, проверив решение суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного постановления, поскольку доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, а нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.Л.И. по доверенности С.А.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)