Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 02.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Велта": Морев Д.Л. по доверенности от 20.03.2017,
от Департамента городского имущества города Москвы: Крылова Г.Г. по доверенности от 25.07.2017,
рассмотрев 02.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 24.03.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 14.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Велта"
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании договора аренды земельного участка прекратившимся,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма "Велта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании прекратившимся с 01.03.2005 договора аренды земельного участка от 09.04.1997 N М-03-008548.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.03.2017 и постановление от 14.06.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца не поддержал ранее поданное в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что истец (арендатор) и Москомзем (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 09.04.1997 N М-03-008548, согласно которому арендатору предоставлены в аренду земельный участок долевого пользования площадью 420 кв. м под застройкой жилого дома и земельный участок площадью 580 кв. м под застройкой пристройки к жилому дому по адресу: г. Москва, ул. 9-я Соколиной горы, вл. 21, - для эксплуатации помещения под магазин, сроком по 30.01.2012.
Истец является собственником нежилого помещения площадью 1 381,9 кв. м по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2006 серии 77 АГ N 656873.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Исковые требования мотивированы тем, что общество обращалось к ответчику с соответствующими заявлениями, на которые арендодатель ответил, что спорный договор аренды является действующим в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что по состоянию на дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 9-я Соколиной горы, вл. 21, на котором расположен многоквартирный дом, и в котором ответчик имеет в собственности помещение, сформирован; в отношении этого участка проведен государственный кадастровый учет, то есть с 01.03.2005 спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме, в том числе в собственность ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводу жалобы о том, что земельный участок сформирован под эксплуатацию мебельного магазина, а не под использование многоквартирного дома, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Кроме того, данный довод заявлен без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А40-237975/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2017 N Ф05-13533/2017 ПО ДЕЛУ N А40-237975/2016
Требование: О признании прекратившимся с определенной даты договора аренды земельного участка.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N А40-237975/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 02.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Велта": Морев Д.Л. по доверенности от 20.03.2017,
от Департамента городского имущества города Москвы: Крылова Г.Г. по доверенности от 25.07.2017,
рассмотрев 02.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 24.03.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 14.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Велта"
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании договора аренды земельного участка прекратившимся,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма "Велта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании прекратившимся с 01.03.2005 договора аренды земельного участка от 09.04.1997 N М-03-008548.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.03.2017 и постановление от 14.06.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца не поддержал ранее поданное в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что истец (арендатор) и Москомзем (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 09.04.1997 N М-03-008548, согласно которому арендатору предоставлены в аренду земельный участок долевого пользования площадью 420 кв. м под застройкой жилого дома и земельный участок площадью 580 кв. м под застройкой пристройки к жилому дому по адресу: г. Москва, ул. 9-я Соколиной горы, вл. 21, - для эксплуатации помещения под магазин, сроком по 30.01.2012.
Истец является собственником нежилого помещения площадью 1 381,9 кв. м по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2006 серии 77 АГ N 656873.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Исковые требования мотивированы тем, что общество обращалось к ответчику с соответствующими заявлениями, на которые арендодатель ответил, что спорный договор аренды является действующим в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что по состоянию на дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 9-я Соколиной горы, вл. 21, на котором расположен многоквартирный дом, и в котором ответчик имеет в собственности помещение, сформирован; в отношении этого участка проведен государственный кадастровый учет, то есть с 01.03.2005 спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме, в том числе в собственность ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводу жалобы о том, что земельный участок сформирован под эксплуатацию мебельного магазина, а не под использование многоквартирного дома, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Кроме того, данный довод заявлен без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А40-237975/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)