Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не производит оплату жилья и коммунальных услуг, в результате чего за спорный период образовалась указанная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Бородино" на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Управляющая компания "Бородино" к К.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
Истец ООО "Управляющая компания "Бородино" обратился в суд с иском к К.Е. в котором с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчика в задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 48 290 рублей 12 копеек, пени в размере 20 141 рубль 68 копеек, а также судебные расходы.
Свои требования истец мотивирует тем, что К.Е., являясь собственником жилого помещения, <данные изъяты> вблизи <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> не производит оплату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась указанная задолженность.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик К.Е. в судебном заседании иск не признал.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с К.Е. в пользу ООО "Управляющая компания "Бородино" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 48290 рублей 12 копеек, судебные расходы в размере 1500 рублей. В удовлетворении иска о взыскании пени отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Бородино" просит решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании с ответчика пени, ссылаясь на его незаконность.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> на основании решения правления ЖСГЖ "Бородино" <данные изъяты> от <данные изъяты> между ЖСПК "Бородино" и ООО "Управляющая компания "Бородино" был заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты>.
К.Е. является собственником квартиры, назначение: жилое, общей площадью 60 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Лаговское с/п, вблизи д. Бородино, <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ООО "Управляющая компания "Бородино" и К.Е. был заключен договор управления и технического обслуживания многоквартирного жилого дома и придомовой территории по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Управляющая организация по заданию заказчика в течение срока, предусмотренного настоящим договором, на возмездной основе обязуется оказывать услуги и выполнять работы по эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, контролировать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме, и лицам, пользующимся помещениями в этом доме на основании договоров, заключенных управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями и коммунальными службами, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3.3.2 договора заказчик обязался ежемесячно вносить плату за услуги и работы по настоящему договору, а также за потребленные коммунальные ресурсы и услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. При просрочке крайнего срока платежа, уплачивать управляющей организации установленную законом пеню.
Судом установлено, что К.Е. ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. ст. 155, 158 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика пени в связи с неуплатой в спорном периоде задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке и размере, предусмотренных ст. 155 ЖК, суд сослался на Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 из п. 70 которого следует, что в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, должен быть указан размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора. Поскольку доказательств своевременного выставления счетов ответчику в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные отношения, в рассматриваемый период истцом суду не представлено, суд отказал истцу в иске о взыскании с ответчика пени.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку ответчик в судебном заседании не ссылался на отсутствие платежных документов, выставляемых истцом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
С учетом наличия в спорном периоде задолженности по оплате коммунальных услуг, ответчик обязан уплатить ООО "Управляющая компания "Бородино" пени в размере и порядке, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Согласно представленному истцом расчету размер пени составляет 20141,68 рублей (л.д. 56 - 62). Указанный расчет ответчиком не оспорен.
При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным снизить размер пени до 5000 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таком положении, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика пени в связи с неуплатой в спорном периоде коммунальных услуг подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в данной части.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа ООО "Управляющая компания "Бородино" в иске о взыскании с К.Е. пени.
В указанной части принять новое решение.
Взыскать с К.Е. в пользу ООО "Управляющая компания "Бородино" пени в размере 5 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23226/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не производит оплату жилья и коммунальных услуг, в результате чего за спорный период образовалась указанная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года
Судья Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Бородино" на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Управляющая компания "Бородино" к К.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
Истец ООО "Управляющая компания "Бородино" обратился в суд с иском к К.Е. в котором с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчика в задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 48 290 рублей 12 копеек, пени в размере 20 141 рубль 68 копеек, а также судебные расходы.
Свои требования истец мотивирует тем, что К.Е., являясь собственником жилого помещения, <данные изъяты> вблизи <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> не производит оплату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась указанная задолженность.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик К.Е. в судебном заседании иск не признал.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с К.Е. в пользу ООО "Управляющая компания "Бородино" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 48290 рублей 12 копеек, судебные расходы в размере 1500 рублей. В удовлетворении иска о взыскании пени отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Бородино" просит решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании с ответчика пени, ссылаясь на его незаконность.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> на основании решения правления ЖСГЖ "Бородино" <данные изъяты> от <данные изъяты> между ЖСПК "Бородино" и ООО "Управляющая компания "Бородино" был заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты>.
К.Е. является собственником квартиры, назначение: жилое, общей площадью 60 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Лаговское с/п, вблизи д. Бородино, <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ООО "Управляющая компания "Бородино" и К.Е. был заключен договор управления и технического обслуживания многоквартирного жилого дома и придомовой территории по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Управляющая организация по заданию заказчика в течение срока, предусмотренного настоящим договором, на возмездной основе обязуется оказывать услуги и выполнять работы по эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, контролировать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме, и лицам, пользующимся помещениями в этом доме на основании договоров, заключенных управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями и коммунальными службами, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3.3.2 договора заказчик обязался ежемесячно вносить плату за услуги и работы по настоящему договору, а также за потребленные коммунальные ресурсы и услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. При просрочке крайнего срока платежа, уплачивать управляющей организации установленную законом пеню.
Судом установлено, что К.Е. ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. ст. 155, 158 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика пени в связи с неуплатой в спорном периоде задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке и размере, предусмотренных ст. 155 ЖК, суд сослался на Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 из п. 70 которого следует, что в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, должен быть указан размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора. Поскольку доказательств своевременного выставления счетов ответчику в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные отношения, в рассматриваемый период истцом суду не представлено, суд отказал истцу в иске о взыскании с ответчика пени.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку ответчик в судебном заседании не ссылался на отсутствие платежных документов, выставляемых истцом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
С учетом наличия в спорном периоде задолженности по оплате коммунальных услуг, ответчик обязан уплатить ООО "Управляющая компания "Бородино" пени в размере и порядке, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Согласно представленному истцом расчету размер пени составляет 20141,68 рублей (л.д. 56 - 62). Указанный расчет ответчиком не оспорен.
При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным снизить размер пени до 5000 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таком положении, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика пени в связи с неуплатой в спорном периоде коммунальных услуг подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в данной части.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа ООО "Управляющая компания "Бородино" в иске о взыскании с К.Е. пени.
В указанной части принять новое решение.
Взыскать с К.Е. в пользу ООО "Управляющая компания "Бородино" пени в размере 5 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)