Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Глухих А.Н.,
судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13113/2017) Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская стоматологическая поликлиника N 3" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2017 года по делу N А46-5598/2017 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Труд" (ИНН 5505219523, ОГРН 1135543057407) к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская стоматологическая поликлиника N 3" (ИНН 5505029032, ОГРН 1025501177570) о взыскании 125 078 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская стоматологическая поликлиника N 3" - представитель Ушакова Г.В. по доверенности N 2 от 03.07.2017 сроком действия на один год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Труд" - представитель Кузюр С.Н. по доверенности N 10 от 01.04.2017 сроком действия на один год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ООО "Труд", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская стоматологическая поликлиника N 3" (далее - БУЗОО "ГСП N 3", ответчик) о взыскании 125 078 руб. 40 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2017 года по делу N А46-5598/2017 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, БУЗОО "ГСП N 3" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома в спорный период.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В обоснование иска указано, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 4, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Котельникова выбран способ управления домом ООО "Труд". На управление указанным домом заключен договор 01.05.2015.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2017 г. N 99/2017/14075420 БУЗОО "ГСП N 3" на праве оперативного управления владеет нежилым помещением (кадастровый номер 55:36:090303:8385) общей площадью 2020 кв. м, расположенным в указанном многоквартирном доме.
В период с 01.01.2017 по 31.03.2017 ответчик не произвел оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 4 по ул. Котельникова в г. Омске.
На общем собрании собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Котельникова, д. 4, состоявшимся 30.12.2016, был установлен тариф оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома для собственников жилых и нежилых помещений на 2017 год в размере: 21 руб. 97 коп. за 1 кв. м.
По расчету истца, сумма задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период составила 125 078 руб. 40 коп.
Ссылаясь на то, что сумма долга в указанном размере ответчиком не погашена, ООО "Труд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
При этом в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений, вне зависимости от объема их фактического использования.
Таким образом, БУЗОО "ГСП N 3" в силу прямого указания закона должно нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Котельникова, д. 4.
Соответственно, самостоятельное обслуживание принадлежащего ответчику на праве оперативного управления помещения, не имеют правового значения применительно к исполнению предусмотренных законом обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 46, частью 2 статьи 145, части 8 статьи 156 ЖК РФ утверждение платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов товарищества собственников жилья, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество.
Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Выше указывалось, что утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома составил 21 руб. 97 коп. за 1 кв. м. С учетом исключения платы за услуги по вывозу твердых бытовых отходов тариф для ответчика определен в размере 20 руб. 64 коп.
Решение общего собрания членов товарищества по вопросу установления платы за содержание и ремонт жилья - общего имущества не признано недействительными, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать примененные истцом при расчете задолженности тарифы необоснованными.
По расчету истца размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 составил 125 078 руб. 40 коп.
Доказательств внесения платы за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
Надлежащих и достоверных доказательств неисполнения истцом обязанности по содержанию и управлению домом ответчик в материалы судебного дела не представил, документов, подтверждающих предъявление ответчиком истцу претензий относительно качества и объема услуг материалы дела не содержат.
Доказательств оказания услуг по содержанию и управлению домом иной организацией ответчик в материалы дела также не представил.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.
На основании изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком не исполнена, исковые требования ООО "Труд" являются обоснованными.
Доводы, приведенные подателем жалобы, основанием для отмены обжалуемого акта не являются. В связи с чем, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2017 года по делу N А46-5598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2017 N 08АП-13113/2017 ПО ДЕЛУ N А46-5598/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 08АП-13113/2017
Дело N А46-5598/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Глухих А.Н.,
судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13113/2017) Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская стоматологическая поликлиника N 3" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2017 года по делу N А46-5598/2017 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Труд" (ИНН 5505219523, ОГРН 1135543057407) к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская стоматологическая поликлиника N 3" (ИНН 5505029032, ОГРН 1025501177570) о взыскании 125 078 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская стоматологическая поликлиника N 3" - представитель Ушакова Г.В. по доверенности N 2 от 03.07.2017 сроком действия на один год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Труд" - представитель Кузюр С.Н. по доверенности N 10 от 01.04.2017 сроком действия на один год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ООО "Труд", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская стоматологическая поликлиника N 3" (далее - БУЗОО "ГСП N 3", ответчик) о взыскании 125 078 руб. 40 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2017 года по делу N А46-5598/2017 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, БУЗОО "ГСП N 3" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома в спорный период.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В обоснование иска указано, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 4, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Котельникова выбран способ управления домом ООО "Труд". На управление указанным домом заключен договор 01.05.2015.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2017 г. N 99/2017/14075420 БУЗОО "ГСП N 3" на праве оперативного управления владеет нежилым помещением (кадастровый номер 55:36:090303:8385) общей площадью 2020 кв. м, расположенным в указанном многоквартирном доме.
В период с 01.01.2017 по 31.03.2017 ответчик не произвел оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 4 по ул. Котельникова в г. Омске.
На общем собрании собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Котельникова, д. 4, состоявшимся 30.12.2016, был установлен тариф оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома для собственников жилых и нежилых помещений на 2017 год в размере: 21 руб. 97 коп. за 1 кв. м.
По расчету истца, сумма задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период составила 125 078 руб. 40 коп.
Ссылаясь на то, что сумма долга в указанном размере ответчиком не погашена, ООО "Труд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
При этом в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений, вне зависимости от объема их фактического использования.
Таким образом, БУЗОО "ГСП N 3" в силу прямого указания закона должно нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Котельникова, д. 4.
Соответственно, самостоятельное обслуживание принадлежащего ответчику на праве оперативного управления помещения, не имеют правового значения применительно к исполнению предусмотренных законом обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 46, частью 2 статьи 145, части 8 статьи 156 ЖК РФ утверждение платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов товарищества собственников жилья, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество.
Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Выше указывалось, что утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома составил 21 руб. 97 коп. за 1 кв. м. С учетом исключения платы за услуги по вывозу твердых бытовых отходов тариф для ответчика определен в размере 20 руб. 64 коп.
Решение общего собрания членов товарищества по вопросу установления платы за содержание и ремонт жилья - общего имущества не признано недействительными, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать примененные истцом при расчете задолженности тарифы необоснованными.
По расчету истца размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 составил 125 078 руб. 40 коп.
Доказательств внесения платы за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
Надлежащих и достоверных доказательств неисполнения истцом обязанности по содержанию и управлению домом ответчик в материалы судебного дела не представил, документов, подтверждающих предъявление ответчиком истцу претензий относительно качества и объема услуг материалы дела не содержат.
Доказательств оказания услуг по содержанию и управлению домом иной организацией ответчик в материалы дела также не представил.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.
На основании изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком не исполнена, исковые требования ООО "Труд" являются обоснованными.
Доводы, приведенные подателем жалобы, основанием для отмены обжалуемого акта не являются. В связи с чем, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2017 года по делу N А46-5598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Е.В.АРИСТОВА
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Е.В.АРИСТОВА
А.В.ВЕРЕВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)