Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником жилого помещения. Собственниками помещений многоквартирного жилого дома было проведено общее собрание и были приняты решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Ивановой Т.И., Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 июня 2016 года апелляционную жалобу Н.А. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Н.А. к Я.Л.В., К.Н.Н., Б.В., Т. о признании недействительным общего собрания собственников помещений жилого дома,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Б.В., Я.Л.В., Т., Н.А., представителя Я.Л.В., К.Н.Н., Б.В., Т. - Г., представителя ОАО "Жилкомплекс" - А.
Н.А. обратился в суд с иском к Я.Л.В., К.Н.В., Б.В., Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.
В обоснование требований сослался на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пр-кт Космонавтов, <данные изъяты>.
<данные изъяты> собственниками помещений многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома и на основании решения данного собрания были приняты решения: признать работу ОАО "Жилкомплекс" в части управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, пр-кт Космонавтов, <данные изъяты>, неудовлетворительной; расторгнуть в одностороннем порядке договор управления с ОАО "Жилкомплекс" с <данные изъяты> в связи с ненадлежащим выполнением данной управляющей организацией условий договора; выбрать в качестве новой управляющей компании ООО "Домжилсервис"; утвердить и заключить договор управления вышеуказанным многоквартирным жилым домом с ООО "Домжилсервис" с <данные изъяты>.
Считает вышеуказанное решение общего собрания многоквартирного жилого дома незаконным, по тем основаниям, что при проведении голосования был нарушен порядок его проведения, отсутствовал кворум для проведения такого собрания, допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили его и других собственников возможности принимать участием в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, надлежащее предоставление коммунальных услуг.
Истец просит суд: признать недействительным протокол общего собрания и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, пр-кт Космонавтов, <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования от <данные изъяты>; признать незаконным решение о выборе Я.Л.В. председателем Совета <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.
Ответчики Я.Л.В., Т., представители ответчиков - Г. исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.
Ответчики К.Н.Н., Б.Н. в судебное заседание - не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Представитель третьего лица - ОАО "Жилкомплекс" в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.
Представитель третьего лица - ООО "Домжилсервис" в судебное заседание явился, просил в иске отказать.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Н.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно положениям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений, в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В случае обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пр-кт Космонавтов, <данные изъяты>, проведенное в форме совместного присутствия.
В связи с отсутствием кворума на указанном собрании проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, имевшего место в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, решение которого оформлено протоколом от <данные изъяты>.
Согласно представленному реестру вручения сообщений о проведении общего собрания, собственники были уведомлены надлежащим образом.
Из протокола общего собрания собственников от <данные изъяты>, видно, что общее количество собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> 132,3 кв. м, что составляет 100% голосов.
В голосовании приняло участие 10 418,47 кв. м, что составляет 54,45% от общего количества голосов.
В решениях собственников помещений, приложенных к протоколу от <данные изъяты>, по вопросам, поставленным на голосование, в соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженными формулировками "за", "против" или "воздержался".
Подсчет голосов собственников произведен в соответствии со ст. 48 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу, что порядок проведения оспариваемого истцом решения собрания от <данные изъяты> соблюден, нарушений при подготовке и проведении собрания не имеется, имелся необходимый для принятия решения по вопросам повестки собрания кворум, в связи с чем правовые основания для признания общего собрания собственников многоквартирного дома от <данные изъяты> недействительным отсутствуют.
Судом тщательно проверены доводы истца о том, что были неправильно произведены подсчеты голосов собственников, которые признаны частично обоснованными, и из общего количества голосовавших исключен голос собственника <данные изъяты>. Однако данное обстоятельство не повлияло на кворум, т.к. в этом случае число принявших участие в голосовании собственников будет составлять более 50%.
Относительно неправильности подсчета голосов собственников квартир N <данные изъяты>, 29, 32, 35, 49, 58, 86, 124, 165, 180, 211, 212, 235, 267, 277, 280, 318, N <данные изъяты>, 45, 81, 305, <данные изъяты>, 176, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 12, 26 53, 121, 145, 265, 299 суд обоснованно посчитал доводы несостоятельными, поскольку в решениях указанных собственников указаны номера квартир, данные собственников, реквизиты свидетельств государственной регистрации, площади жилых помещений, доли в праве собственности.
Кроме того, суд также совершенно верно отметил, что в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ у истца отсутствует право обжалования оспариваемого решения, поскольку он лично присутствовал на данном собрании, согласно бюллетеню, заполненному Н.А., по вопросам, связанным с прекращением отношений с действующей управляющей компанией и выборе новой, воздержался при принятии решения по данным вопросам.
Разрешая требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым председателем Совета дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, была избрана Я.Л.В., суд законно и обоснованно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнал или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников многоквартирного дома может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как разъяснено в п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Судом установлено, что Н.А. являлся председателем общего собрания собственников многоквартирного дома от <данные изъяты>, и как председатель собрания подписал протокол данного общего собрания.
Таким образом, об избрании Я.Л.В. председателем Совета дома Н.А. знал в апреле 2014 года.
С иском в суд об оспаривании указанного решения обратился в суд лишь в августе 2015 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.
В судебном заседании истец ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не заявил.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14837/2016
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником жилого помещения. Собственниками помещений многоквартирного жилого дома было проведено общее собрание и были приняты решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 года
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Ивановой Т.И., Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 июня 2016 года апелляционную жалобу Н.А. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Н.А. к Я.Л.В., К.Н.Н., Б.В., Т. о признании недействительным общего собрания собственников помещений жилого дома,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Б.В., Я.Л.В., Т., Н.А., представителя Я.Л.В., К.Н.Н., Б.В., Т. - Г., представителя ОАО "Жилкомплекс" - А.
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к Я.Л.В., К.Н.В., Б.В., Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.
В обоснование требований сослался на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пр-кт Космонавтов, <данные изъяты>.
<данные изъяты> собственниками помещений многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома и на основании решения данного собрания были приняты решения: признать работу ОАО "Жилкомплекс" в части управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, пр-кт Космонавтов, <данные изъяты>, неудовлетворительной; расторгнуть в одностороннем порядке договор управления с ОАО "Жилкомплекс" с <данные изъяты> в связи с ненадлежащим выполнением данной управляющей организацией условий договора; выбрать в качестве новой управляющей компании ООО "Домжилсервис"; утвердить и заключить договор управления вышеуказанным многоквартирным жилым домом с ООО "Домжилсервис" с <данные изъяты>.
Считает вышеуказанное решение общего собрания многоквартирного жилого дома незаконным, по тем основаниям, что при проведении голосования был нарушен порядок его проведения, отсутствовал кворум для проведения такого собрания, допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили его и других собственников возможности принимать участием в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, надлежащее предоставление коммунальных услуг.
Истец просит суд: признать недействительным протокол общего собрания и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, пр-кт Космонавтов, <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования от <данные изъяты>; признать незаконным решение о выборе Я.Л.В. председателем Совета <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.
Ответчики Я.Л.В., Т., представители ответчиков - Г. исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.
Ответчики К.Н.Н., Б.Н. в судебное заседание - не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Представитель третьего лица - ОАО "Жилкомплекс" в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.
Представитель третьего лица - ООО "Домжилсервис" в судебное заседание явился, просил в иске отказать.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Н.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно положениям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений, в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В случае обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пр-кт Космонавтов, <данные изъяты>, проведенное в форме совместного присутствия.
В связи с отсутствием кворума на указанном собрании проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, имевшего место в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, решение которого оформлено протоколом от <данные изъяты>.
Согласно представленному реестру вручения сообщений о проведении общего собрания, собственники были уведомлены надлежащим образом.
Из протокола общего собрания собственников от <данные изъяты>, видно, что общее количество собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> 132,3 кв. м, что составляет 100% голосов.
В голосовании приняло участие 10 418,47 кв. м, что составляет 54,45% от общего количества голосов.
В решениях собственников помещений, приложенных к протоколу от <данные изъяты>, по вопросам, поставленным на голосование, в соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженными формулировками "за", "против" или "воздержался".
Подсчет голосов собственников произведен в соответствии со ст. 48 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу, что порядок проведения оспариваемого истцом решения собрания от <данные изъяты> соблюден, нарушений при подготовке и проведении собрания не имеется, имелся необходимый для принятия решения по вопросам повестки собрания кворум, в связи с чем правовые основания для признания общего собрания собственников многоквартирного дома от <данные изъяты> недействительным отсутствуют.
Судом тщательно проверены доводы истца о том, что были неправильно произведены подсчеты голосов собственников, которые признаны частично обоснованными, и из общего количества голосовавших исключен голос собственника <данные изъяты>. Однако данное обстоятельство не повлияло на кворум, т.к. в этом случае число принявших участие в голосовании собственников будет составлять более 50%.
Относительно неправильности подсчета голосов собственников квартир N <данные изъяты>, 29, 32, 35, 49, 58, 86, 124, 165, 180, 211, 212, 235, 267, 277, 280, 318, N <данные изъяты>, 45, 81, 305, <данные изъяты>, 176, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 12, 26 53, 121, 145, 265, 299 суд обоснованно посчитал доводы несостоятельными, поскольку в решениях указанных собственников указаны номера квартир, данные собственников, реквизиты свидетельств государственной регистрации, площади жилых помещений, доли в праве собственности.
Кроме того, суд также совершенно верно отметил, что в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ у истца отсутствует право обжалования оспариваемого решения, поскольку он лично присутствовал на данном собрании, согласно бюллетеню, заполненному Н.А., по вопросам, связанным с прекращением отношений с действующей управляющей компанией и выборе новой, воздержался при принятии решения по данным вопросам.
Разрешая требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым председателем Совета дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, была избрана Я.Л.В., суд законно и обоснованно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнал или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников многоквартирного дома может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как разъяснено в п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Судом установлено, что Н.А. являлся председателем общего собрания собственников многоквартирного дома от <данные изъяты>, и как председатель собрания подписал протокол данного общего собрания.
Таким образом, об избрании Я.Л.В. председателем Совета дома Н.А. знал в апреле 2014 года.
С иском в суд об оспаривании указанного решения обратился в суд лишь в августе 2015 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.
В судебном заседании истец ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не заявил.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)