Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик как управляющая компания в платежном документе указал несуществующие показания приборов учета водоснабжения и произвел расчет по среднему потреблению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусев Д.А.
Докладчик: Сучкова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Сучковой И.А.,
судей: Зайцевой Е.Н., Овчаренко О.А.
при секретаре: Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2017 года
по иску Ш.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ДОСТ - Н" о защите прав потребителей,
Ш.С. обратился в суд с иском к ООО "ДОСТ-Н", просил обязать ответчика аннулировать несуществующие показания приборов учета в платежных документах ООО "ДОСТ-Н", а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на экспертизу приборов учета воды в размере <...> руб., расходы на проезд к месту экспертизы в размере <...> руб., компенсацию за потерю времени в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что в его собственности находится квартира по адресу: <...>. Управляющая компания ООО "ДОСТ-Н" в платежном документе за декабрь 2016 года записала в текущих показаниях приборов учета холодной воды 70,6 куб. м, горячей воды 48,6 куб. м. Счетчики учета холодной и горячей воды он установил 27.01.2016 года. В настоящее время показания обоих счетчиков равны нулю, поскольку с момента приобретения им этой квартиры в собственность никто и никогда в ней не был зарегистрирован и не проживал. Он попытался урегулировать противозаконное внесение несуществующих показаний счетчиков в платежные документы ООО "ДОСТ-Н". Но управляющая компания сочла возможным произвести расчет потребленной воды по среднему потреблению, сославшись на постановление Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, с чем он категорически не согласен.
ООО "ДОСТ-Н" производит расчет по среднему потреблению, но не объясняет, какие данные они используют при расчете среднего потребления. Он готов предоставить представителям управляющей компании доступ к прибором учета для снятия показаний. Однако ООО "ДОСТ-Н" в течение всего периода времени нахождения квартиры в собственности ни разу не попыталось осуществить проверку факта наличия или отсутствия приборов учета.
Подчеркивает, что ООО "ДОСТ-Н" намерено отражает в своих платежных документах несуществующее среднее потребление, чтобы в последующем на основании показания этого среднего потребления предъявить к нему иск за якобы не оплаченную им коммунальную услугу.
В судебном заседании истец Ш.С. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Ш.Д., Ш.Т.А., Ш.Т.С., Т., своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица орган опеки и попечительства Администрации Топкинского муниципального района, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Ш.Л. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2017 года постановлено:
"Исковые требования Ш.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" об обязании общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" аннулировать показания приборов учета в платежных документах общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н", взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" расходов на экспертизу приборов учета воды в размере <...> рублей 00 копеек, расходов на проезд к месту экспертизы в размере <...> рублей 00 копеек, компенсации за потерю времени в размере <...> рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе истец Ш.С. с решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2017 года не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым признать внесенные в платежные документы ООО "ДОСТ-Н" объемы не потребленных им коммунальных услуг "по среднему потреблению" противозаконными в рамках заявленных им требований.
Считает необоснованным утверждение суда, что он не передает сведения с приборов учета в Управляющую компанию, в связи с чем, исполнитель правомерно произвел расчет за горячее и холодное водоснабжение по нормативу п. 54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.
Также не согласен с решением суда в части начисления "по средним показаниям индивидуального прибора учета, при отсутствии информации от собственника".
Кроме того, считает, что нарушено его процессуальное право, поскольку он не обязан доказывать оспариваемые им действия Управляющей компании.
Более того, суд вышел за пределы заявленных им требований, задавая вопросы ему и третьему лицу Ш.Л., не имеющие значение при рассмотрении данного дела.
При принятии решения суд не учел его готовность предоставить доступ к приборам учета воды ответчику. Ответчик в свою очередь ни разу не захотел воспользоваться своим правом проверки правильности снятия потребителем показаний счетчиков воды и проверку состояния этих приборов. Ответчик также не выполнил свои обязанности при не предоставлении потребителем сведений с приборов учета, прописанных в п. 84 Правил.
Истец Ш.С., третье лицо Ш.Л. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требования истца Ш.С.
Представитель ответчика - ООО "ДОСТ-Н", третьи лица - орган опеки и попечительства Администрации Топкинского муниципального района, Ш.Д., Ш.Т.А., Ш.Т.С., Т. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции, не установив нарушений при начислении платы за объем указанных услуг, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В соответствии с пунктом 33 указанных Правил потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пункта 59 Правил в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Ш.С. является собственником 1/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, иными собственниками также являются Ш.Д., Ш.А., Ш.Т.А., Ш.Л., Ш.Т.С., Т., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 66), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 80 - 91).
Из сообщения заместителя главы администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска от 04.04.2017 года следует, что многоквартирным домом по адресу: <...>, управляет ООО "ДОСТ-Н" (л.д. 63), на основании договора управления многоквартирным домом от 15.03.2011 года (л.д. 33 - 38).
ООО "ДОСТ-Н" является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 10 - 21).
27.01.2016 года в квартире по адресу: <...> установлены счетчики расхода горячей и холодной воды.
Из акта допуска в эксплуатацию узла хозяйственной питьевой воды следует, что счетчики учета горячей и холодной воды были допущены в эксплуатацию и опломбированы ООО "ЖЭУ-39" (л.д. 5).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЖЭУ-39" является самостоятельным юридическим лицом, не относящимся к ООО "ДОСТ-Н" (л.д. 53 - 57).
По данным журнала показаний приборов учета информация по показаниям приборов учета в квартире по адресу: <...>, была предоставлена собственником помещения 24.01.2017 года. Данная информация отражена в журнале N<...>.
Согласно платежному документу за январь 2017 года собственнику квартиры по адресу: <...>, был сделан перерасчет (л.д. 97), однако, в платежном документе за февраль 2017 года начисления произведены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, т.е. по средним показаниям индивидуального прибора учета, при отсутствии информации от собственника (л.д. 100).
Размер оплаты за ГВС, ХВС и электроэнергии исчислен ответчиком за спорный период по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила от 2011 года), т.е. исходя из установленных законом нормативов потребления соответствующей услуги на одного человека.
Как пояснял истец в судебном заседании первой инстанции, так и в апелляционной инстанции показания приборов учета им не передавались ответчику непосредственно ООО "ДОСТ-Н".
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные положения Правил, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца об обязании ООО "ДОСТ-Н" аннулировать несуществующие показания приборов учета в платежных документах ООО "ДОСТ-Н", поскольку Ш.С. не представил данных о показаниях приборов учета в управляющую компанию, в связи с чем, ответчик вправе был произвести расчет платы за горячее и холодное водоснабжение по нормативу на основании п. 54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, суд также правомерно отказал истцу в удовлетворении производных исковых требований о взыскании расходов на экспертизу приборов учета воды в размере <...> руб., расходов на проезд к месту экспертизы в размере <...> руб., компенсации за потерю времени в размере <...> руб.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что истец передает сведения с приборов учета в Управляющую компанию по телефону, опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями самого истца, из показаний которого следует, что в Управляющую компанию - непосредственно к ответчику ООО "ДОСТ-Н" по вопросу установки счетчиков он не обращался, устно или письменно об установке в своей квартире счетчиков ООО "ДОСТ-Н" также не извещал. Показания счетчиков он не передал, поскольку в данной квартире никто никогда не проживал, в связи с чем, не было необходимости сообщать показания счетчиков.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд не учел его готовность предоставить доступ к приборам учета воды ответчику. Ответчик в свою очередь ни разу не захотел воспользоваться своим правом проверки правильности снятия потребителем показаний счетчиков воды и проверку состояния этих приборов. Ответчик также не выполнил свои обязанности при не предоставлении потребителем сведений с приборов учета, прописанных в п. 84 Правил, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу вышеизложенного данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения заявленного спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку судом первой инстанции принято решение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.
Доводы жалобы о том, что нарушено процессуальное право истца, поскольку он не обязан доказывать оспариваемые им действия, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 33-7738/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик как управляющая компания в платежном документе указал несуществующие показания приборов учета водоснабжения и произвел расчет по среднему потреблению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 33-7738
Судья: Гусев Д.А.
Докладчик: Сучкова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Сучковой И.А.,
судей: Зайцевой Е.Н., Овчаренко О.А.
при секретаре: Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2017 года
по иску Ш.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ДОСТ - Н" о защите прав потребителей,
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к ООО "ДОСТ-Н", просил обязать ответчика аннулировать несуществующие показания приборов учета в платежных документах ООО "ДОСТ-Н", а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на экспертизу приборов учета воды в размере <...> руб., расходы на проезд к месту экспертизы в размере <...> руб., компенсацию за потерю времени в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что в его собственности находится квартира по адресу: <...>. Управляющая компания ООО "ДОСТ-Н" в платежном документе за декабрь 2016 года записала в текущих показаниях приборов учета холодной воды 70,6 куб. м, горячей воды 48,6 куб. м. Счетчики учета холодной и горячей воды он установил 27.01.2016 года. В настоящее время показания обоих счетчиков равны нулю, поскольку с момента приобретения им этой квартиры в собственность никто и никогда в ней не был зарегистрирован и не проживал. Он попытался урегулировать противозаконное внесение несуществующих показаний счетчиков в платежные документы ООО "ДОСТ-Н". Но управляющая компания сочла возможным произвести расчет потребленной воды по среднему потреблению, сославшись на постановление Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, с чем он категорически не согласен.
ООО "ДОСТ-Н" производит расчет по среднему потреблению, но не объясняет, какие данные они используют при расчете среднего потребления. Он готов предоставить представителям управляющей компании доступ к прибором учета для снятия показаний. Однако ООО "ДОСТ-Н" в течение всего периода времени нахождения квартиры в собственности ни разу не попыталось осуществить проверку факта наличия или отсутствия приборов учета.
Подчеркивает, что ООО "ДОСТ-Н" намерено отражает в своих платежных документах несуществующее среднее потребление, чтобы в последующем на основании показания этого среднего потребления предъявить к нему иск за якобы не оплаченную им коммунальную услугу.
В судебном заседании истец Ш.С. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Ш.Д., Ш.Т.А., Ш.Т.С., Т., своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица орган опеки и попечительства Администрации Топкинского муниципального района, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Ш.Л. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2017 года постановлено:
"Исковые требования Ш.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" об обязании общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" аннулировать показания приборов учета в платежных документах общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н", взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" расходов на экспертизу приборов учета воды в размере <...> рублей 00 копеек, расходов на проезд к месту экспертизы в размере <...> рублей 00 копеек, компенсации за потерю времени в размере <...> рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе истец Ш.С. с решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2017 года не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым признать внесенные в платежные документы ООО "ДОСТ-Н" объемы не потребленных им коммунальных услуг "по среднему потреблению" противозаконными в рамках заявленных им требований.
Считает необоснованным утверждение суда, что он не передает сведения с приборов учета в Управляющую компанию, в связи с чем, исполнитель правомерно произвел расчет за горячее и холодное водоснабжение по нормативу п. 54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.
Также не согласен с решением суда в части начисления "по средним показаниям индивидуального прибора учета, при отсутствии информации от собственника".
Кроме того, считает, что нарушено его процессуальное право, поскольку он не обязан доказывать оспариваемые им действия Управляющей компании.
Более того, суд вышел за пределы заявленных им требований, задавая вопросы ему и третьему лицу Ш.Л., не имеющие значение при рассмотрении данного дела.
При принятии решения суд не учел его готовность предоставить доступ к приборам учета воды ответчику. Ответчик в свою очередь ни разу не захотел воспользоваться своим правом проверки правильности снятия потребителем показаний счетчиков воды и проверку состояния этих приборов. Ответчик также не выполнил свои обязанности при не предоставлении потребителем сведений с приборов учета, прописанных в п. 84 Правил.
Истец Ш.С., третье лицо Ш.Л. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требования истца Ш.С.
Представитель ответчика - ООО "ДОСТ-Н", третьи лица - орган опеки и попечительства Администрации Топкинского муниципального района, Ш.Д., Ш.Т.А., Ш.Т.С., Т. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции, не установив нарушений при начислении платы за объем указанных услуг, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В соответствии с пунктом 33 указанных Правил потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пункта 59 Правил в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Ш.С. является собственником 1/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, иными собственниками также являются Ш.Д., Ш.А., Ш.Т.А., Ш.Л., Ш.Т.С., Т., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 66), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 80 - 91).
Из сообщения заместителя главы администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска от 04.04.2017 года следует, что многоквартирным домом по адресу: <...>, управляет ООО "ДОСТ-Н" (л.д. 63), на основании договора управления многоквартирным домом от 15.03.2011 года (л.д. 33 - 38).
ООО "ДОСТ-Н" является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 10 - 21).
27.01.2016 года в квартире по адресу: <...> установлены счетчики расхода горячей и холодной воды.
Из акта допуска в эксплуатацию узла хозяйственной питьевой воды следует, что счетчики учета горячей и холодной воды были допущены в эксплуатацию и опломбированы ООО "ЖЭУ-39" (л.д. 5).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЖЭУ-39" является самостоятельным юридическим лицом, не относящимся к ООО "ДОСТ-Н" (л.д. 53 - 57).
По данным журнала показаний приборов учета информация по показаниям приборов учета в квартире по адресу: <...>, была предоставлена собственником помещения 24.01.2017 года. Данная информация отражена в журнале N<...>.
Согласно платежному документу за январь 2017 года собственнику квартиры по адресу: <...>, был сделан перерасчет (л.д. 97), однако, в платежном документе за февраль 2017 года начисления произведены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, т.е. по средним показаниям индивидуального прибора учета, при отсутствии информации от собственника (л.д. 100).
Размер оплаты за ГВС, ХВС и электроэнергии исчислен ответчиком за спорный период по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила от 2011 года), т.е. исходя из установленных законом нормативов потребления соответствующей услуги на одного человека.
Как пояснял истец в судебном заседании первой инстанции, так и в апелляционной инстанции показания приборов учета им не передавались ответчику непосредственно ООО "ДОСТ-Н".
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные положения Правил, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца об обязании ООО "ДОСТ-Н" аннулировать несуществующие показания приборов учета в платежных документах ООО "ДОСТ-Н", поскольку Ш.С. не представил данных о показаниях приборов учета в управляющую компанию, в связи с чем, ответчик вправе был произвести расчет платы за горячее и холодное водоснабжение по нормативу на основании п. 54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, суд также правомерно отказал истцу в удовлетворении производных исковых требований о взыскании расходов на экспертизу приборов учета воды в размере <...> руб., расходов на проезд к месту экспертизы в размере <...> руб., компенсации за потерю времени в размере <...> руб.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что истец передает сведения с приборов учета в Управляющую компанию по телефону, опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями самого истца, из показаний которого следует, что в Управляющую компанию - непосредственно к ответчику ООО "ДОСТ-Н" по вопросу установки счетчиков он не обращался, устно или письменно об установке в своей квартире счетчиков ООО "ДОСТ-Н" также не извещал. Показания счетчиков он не передал, поскольку в данной квартире никто никогда не проживал, в связи с чем, не было необходимости сообщать показания счетчиков.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд не учел его готовность предоставить доступ к приборам учета воды ответчику. Ответчик в свою очередь ни разу не захотел воспользоваться своим правом проверки правильности снятия потребителем показаний счетчиков воды и проверку состояния этих приборов. Ответчик также не выполнил свои обязанности при не предоставлении потребителем сведений с приборов учета, прописанных в п. 84 Правил, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу вышеизложенного данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения заявленного спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку судом первой инстанции принято решение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.
Доводы жалобы о том, что нарушено процессуальное право истца, поскольку он не обязан доказывать оспариваемые им действия, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СУЧКОВА
И.А.СУЧКОВА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
О.А.ОВЧАРЕНКО
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)