Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2574/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2016 по делу N А70-13138/2015 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867) о взыскании 113 292 руб. 76 коп.
при участии в деле в качестве третьих лиц: Муниципального казенного учреждения "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", общества с ограниченной ответственностью "Русь-1",
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - ООО "УК "Запад", ответчик) с иском о взыскании 108 969 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 4 323 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 по 08.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
Арбитражный суд 05.11.2015 определил рассмотреть дело N А70-13138/2015 в порядке упрощенного производства.
Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Служба технического контроля"), общество с ограниченной ответственностью "Русь-1" (далее - ООО "Русь-1").
Решением арбитражного суда от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Запад" в пользу Департамента взыскано 108 969 руб. 74 коп. денежных средств, 4 323 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 113 138 руб. 76 коп., а также 4 394 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УК "Запад" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:
- - суд не указал, на каком основании ответчик должен нести ответственность за неправомерность действий истца по удержанию денежных средств, подлежащих выплате подрядчику;
- - суд принял неправомерное решение, противоречащее выводам и фактам, изложенным в судебных актах по делу N А70-7569/2013, с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От МКУ "Служба технического контроля" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Департамента поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Русь-1" отзыва на жалобу не поступило.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании 13.04.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Запад" (заказчик) заключил с МКУ "Служба технического контроля" и ООО "Русь-1" (подрядчик) договор от 15.06.2012 N 195/12 (далее - договор подряда, л.д. 16-20), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, дом 121А, и сдать результат работ заказчику.
Согласно пункту 2.1. договора подряда срок выполнения работ составляет 184 дня. Начало работ - с даты заключения настоящего договора. Окончание работ - 15.12.2012.
25.12.2012 между Департаментом (отраслевой орган) и ООО "УК "Запад" (управляющая организация) заключен договор N 195/12 о предоставлении субсидии (далее - договор о субсидии, л.д. 11-15), по условиям которого Департамент финансировал (субсидировал) ООО "УК "Запад" в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества в находящемся в управлении ответчика многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, 121А.
Договор о субсидии заключен на основании Порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 19.04.2010 N 37-пк (далее - Порядок субсидирования).
Согласно пункту 2.1. договора размер субсидии - 7 445 577 руб. 50 коп., что составляет 95% от стоимости фактически выполненных работ.
Пунктом 3.2.3. договора о субсидии предусмотрено, что управляющая организация обязуется обеспечивать соблюдение подрядной организацией сроков выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с проектной документацией и договором подряда, при выявлении фактов их нарушения привлекать подрядную организацию к ответственности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.
В случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3. договора, повлекшего нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, общий размер субсидии, определяемый в соответствии с разделом 2 договора, подлежит уменьшению на 0,1% от общего размера субсидии за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора о субсидии).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 по делу N А70-7569/2013, в частности, с Департамента в пользу ООО "Русь-1" взыскано 110 288 руб. 27 коп., в том числе 108 969 руб. 74 коп. основного долга, 13 318 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 308 руб. 65 коп. государственной пошлины (л.д. 24-28).
Дополнительным решением от 28.08.2013 суд взыскал с Департамента в пользу ООО "Русь-1" 10 000 руб. судебных расходов.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение суда и дополнительное решение от 28.08.2013 отменены в части удовлетворения иска в отношении Департамента, а также в части возложения на Департамент судебных расходов, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в отношении Департамента (л.д. 29-46).
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2014 по делу N А70-7569/2013 (л.д. 47-57) постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с Департамента основного долга в размере 108 969 руб. 74 коп., процентов в размере 1 098 руб. 78 коп., начислении процентов, начиная с 02.07.2013 по дату фактического погашения долга, возложения судебных расходов отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции о взыскании с Департамента в пользу ООО "Русь-1" 108 969 руб. 74 коп. основного долга и 1 098 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Департамента в пользу ООО "Русь-1" взыскано 3 068 руб. 55 коп. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска, 578 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и 7 053 руб. 08 коп. расходов на оплату услуг представителя. Указано взыскивать с Департамента в пользу ООО "Русь-1" проценты на сумму долга в размере 108 969 руб. 74 коп., начиная с 02.07.2013 по дату фактического погашения долга исходя из учетной ставки 8,25% годовых.
Как установлено судами при рассмотрении дела N А70-7569/2013, заказчик передал подрядчику объект только 29.06.2012 (акт передачи жилого дома от 29.06.2012), то есть через 14 дней с даты подписания договора.
В связи с чем суд кассационной инстанции признал правомерным (правильным) выводы суда первой инстанции о том, что срок выполнения работ по договору считается продленным на 14 дней, и работы должны быть выполнены в срок до 29.12.2012, а поскольку сданы ООО "Русь-1" по акту 09.01.2013, то просрочка выполнения работ составила 10 дней.
При этом, как посчитал суд кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер доли субсидий Департамента на 77 169 руб. 70 коп. и удовлетворил исковые требования в размере 108 969 руб. 74 коп.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойство преюдициальности предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, а также запрет на их опровержение.
Учитывая круг лиц, участвовавших в деле N А70-7569/2013 и участвующих в настоящем деле, а также обстоятельства споров в рамках указанных дел, обстоятельства, установленные судами в деле N А70-7569/2013 имеют свойства преюдиции для настоящего дела.
Платежным поручением N 67308 от 27.08.2014 Департамент перечислил ООО "Русь-1" денежные средства в сумме 108 969 руб. 74 коп. (л.д. 58).
27.04.2015 Департамент направил ответчику претензию о выплате в добровольном порядке денежных средств в сумме 131 156 руб. 72 коп. (108 969 руб. 74 коп. + 11 487 руб. 23 коп. убытков в виде уплаты процентов + 10 699 руб. 75 коп. компенсации судебных расходов) (л.д. 59-62).
Письмом от 18.05.2015 N 4/1445 ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 63).
В связи с чем Департамент предъявил ответчику требования об оплате неосновательного обогащения в сумме 108 969 руб. 74 коп. и процентов в сумме 4 323 руб. 02 коп. (расчет, л.д. 10).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из того, что факт нарушения ответчиком возникшего на основании договора о субсидии порядка субсидировании и Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обязательства по возврату субсидии подтвержден материалами дела.
Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) под предоставлением финансовой поддержки за счет средств Фонда понимается предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.
Пунктом 2 части 2 статьи 15 Закона N 185-ФЗ предусмотрено, что региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов должна содержать рассчитываемый в установленном настоящим Законом порядке объем долевого финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов, указанных в пункте 1 настоящей части, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо средств собственников помещений в многоквартирных домах.
В соответствии со статьей 20 Закона N 185-ФЗ получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Проверку использования средств Фонда в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи проводит Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (часть 1.2).
Согласно статье 6 БК РФ субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств, в том числе и коммерческим организациям, к которым относится ООО "УК "Запад", регламентирован статьей 78 БК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в том числе из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (часть 2 статьи 78 БК РФ).
Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Финансирование капитального ремонта на основании договора о субсидии производилось за счет средств бюджета города Тюмени.
Субсидия предоставляется при условии выполнения этапа работ по капитальному ремонту объекта субсидирования в срок, установленный договором подряда. В случае несоблюдения данного условия размер субсидии уменьшается на 0,1% от общего размера субсидии, указанного в договоре о предоставлении субсидии, за каждый день просрочки (подпункт "ж" пункта 1.5 Порядка субсидирования).
Аналогичное условие об уменьшении размера субсидии содержится в пункте 4.2. договора о субсидировании.
По смыслу подпункта "ж" пункта 1.5 Порядка субсидирования уменьшение размера субсидии в зависимости от периода просрочки осуществляется вне зависимости от того, по чьей вине допущена просрочка - подрядчика или заказчика.
Указанный пункт Порядка субсидирования определяет условия предоставления субсидий.
Уменьшение субсидии является не ответственностью, а условием определения размера выдаваемой субсидии.
При этом согласно пункту 2.17 Порядка субсидирования субсидия перечисляется отраслевым органом в безналичной форме на счет подрядной организации при условии соблюдения получателем субсидии условий ее предоставления, указанных в подпунктах "г", "д", "ж" пункта 1.5 настоящего Порядка, в течение 7 рабочих дней со дня регистрации документов, указанных в подпункте "д" пункта 1.5 Порядка, проверенных специализированной организацией в соответствии с условиями договора подряда.
В силу пункта 4.3 договора о субсидии при нарушении условий, установленных в пункте 1.5 Порядка субсидирования, субсидия подлежит возврату в бюджет города Тюмени.
Как установлено арбитражными судами при рассмотрении дела N А70-7569/2013, при производстве работ по капитальному ремонту жилого дома допущена просрочка их выполнения на 14 из 184 дней срока выполнения работ (пункт 2.1. договора подряда) по вине заказчика (ответчика) вследствие передачи объекта подрядчику через 14 дней с момента подписания договора.
На основании пункта 3.2. договора подряда оплата работ производится заказчиком самостоятельно или третьим лицом, действующим в интересах заказчика, но в рамках договорных отношений между ними.
То есть, несмотря на наличие соглашения о предоставлении субсидии, заказчик не был освобожден от исполнения обязательства по оплате работ по договору подряда (данное обязательство с него не снято).
Это означает, что в условиях просрочки, допущенной по вине заказчика, Департамент обязан был уменьшить сумму выдаваемой субсидии, а сумма, составляющая разницу между суммой субсидии и стоимостью выполненных работ, должна быть выплачена подрядчику самим заказчиком за его счет.
Между тем, подрядчик получил в счет оплаты работ по договору подряда непосредственно с Департамента субсидию в размере, превышающем размер, подлежащий выплате.
Таким образом, в данном случае субсидия предоставлена с нарушением условий подпункта "ж" пункта 1.5 Порядка субсидирования, так как была предоставлена напрямую подрядчику в большем размере, чем следовало при нарушении срока выполнения работ.
Соответственно, излишне предоставленная субсидия подлежит возврату истцу ответчиком на основании пункта 4.3. договора о субсидии.
При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу Департамента 108 969 руб. 74 коп., сумму, выплаченную последним подрядчику, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 323 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на подлежащую возврату сумму субсидии за период с 18.05.2015 (дата ответа на претензию истца, л.д. 63) по 08.10.2015.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и данное требование истца, принимая во внимание условия пункта 4.4. договора о субсидии о порядке предъявления претензии, положения статьи 314 ГК РФ.
Обстоятельства отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, предметом апелляционного обжалования не являются.
Следовательно, оценке данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергли правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и отклоняются апелляционным судом по вышеуказанным основаниям.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2016 по делу N А70-13138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 08АП-2574/2016 ПО ДЕЛУ N А70-13138/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 08АП-2574/2016
Дело N А70-13138/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2574/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2016 по делу N А70-13138/2015 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867) о взыскании 113 292 руб. 76 коп.
при участии в деле в качестве третьих лиц: Муниципального казенного учреждения "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", общества с ограниченной ответственностью "Русь-1",
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - ООО "УК "Запад", ответчик) с иском о взыскании 108 969 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 4 323 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 по 08.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
Арбитражный суд 05.11.2015 определил рассмотреть дело N А70-13138/2015 в порядке упрощенного производства.
Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Служба технического контроля"), общество с ограниченной ответственностью "Русь-1" (далее - ООО "Русь-1").
Решением арбитражного суда от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Запад" в пользу Департамента взыскано 108 969 руб. 74 коп. денежных средств, 4 323 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 113 138 руб. 76 коп., а также 4 394 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УК "Запад" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:
- - суд не указал, на каком основании ответчик должен нести ответственность за неправомерность действий истца по удержанию денежных средств, подлежащих выплате подрядчику;
- - суд принял неправомерное решение, противоречащее выводам и фактам, изложенным в судебных актах по делу N А70-7569/2013, с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От МКУ "Служба технического контроля" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Департамента поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Русь-1" отзыва на жалобу не поступило.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании 13.04.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Запад" (заказчик) заключил с МКУ "Служба технического контроля" и ООО "Русь-1" (подрядчик) договор от 15.06.2012 N 195/12 (далее - договор подряда, л.д. 16-20), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, дом 121А, и сдать результат работ заказчику.
Согласно пункту 2.1. договора подряда срок выполнения работ составляет 184 дня. Начало работ - с даты заключения настоящего договора. Окончание работ - 15.12.2012.
25.12.2012 между Департаментом (отраслевой орган) и ООО "УК "Запад" (управляющая организация) заключен договор N 195/12 о предоставлении субсидии (далее - договор о субсидии, л.д. 11-15), по условиям которого Департамент финансировал (субсидировал) ООО "УК "Запад" в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества в находящемся в управлении ответчика многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, 121А.
Договор о субсидии заключен на основании Порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 19.04.2010 N 37-пк (далее - Порядок субсидирования).
Согласно пункту 2.1. договора размер субсидии - 7 445 577 руб. 50 коп., что составляет 95% от стоимости фактически выполненных работ.
Пунктом 3.2.3. договора о субсидии предусмотрено, что управляющая организация обязуется обеспечивать соблюдение подрядной организацией сроков выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с проектной документацией и договором подряда, при выявлении фактов их нарушения привлекать подрядную организацию к ответственности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.
В случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3. договора, повлекшего нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, общий размер субсидии, определяемый в соответствии с разделом 2 договора, подлежит уменьшению на 0,1% от общего размера субсидии за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора о субсидии).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 по делу N А70-7569/2013, в частности, с Департамента в пользу ООО "Русь-1" взыскано 110 288 руб. 27 коп., в том числе 108 969 руб. 74 коп. основного долга, 13 318 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 308 руб. 65 коп. государственной пошлины (л.д. 24-28).
Дополнительным решением от 28.08.2013 суд взыскал с Департамента в пользу ООО "Русь-1" 10 000 руб. судебных расходов.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение суда и дополнительное решение от 28.08.2013 отменены в части удовлетворения иска в отношении Департамента, а также в части возложения на Департамент судебных расходов, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в отношении Департамента (л.д. 29-46).
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2014 по делу N А70-7569/2013 (л.д. 47-57) постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с Департамента основного долга в размере 108 969 руб. 74 коп., процентов в размере 1 098 руб. 78 коп., начислении процентов, начиная с 02.07.2013 по дату фактического погашения долга, возложения судебных расходов отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции о взыскании с Департамента в пользу ООО "Русь-1" 108 969 руб. 74 коп. основного долга и 1 098 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Департамента в пользу ООО "Русь-1" взыскано 3 068 руб. 55 коп. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска, 578 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и 7 053 руб. 08 коп. расходов на оплату услуг представителя. Указано взыскивать с Департамента в пользу ООО "Русь-1" проценты на сумму долга в размере 108 969 руб. 74 коп., начиная с 02.07.2013 по дату фактического погашения долга исходя из учетной ставки 8,25% годовых.
Как установлено судами при рассмотрении дела N А70-7569/2013, заказчик передал подрядчику объект только 29.06.2012 (акт передачи жилого дома от 29.06.2012), то есть через 14 дней с даты подписания договора.
В связи с чем суд кассационной инстанции признал правомерным (правильным) выводы суда первой инстанции о том, что срок выполнения работ по договору считается продленным на 14 дней, и работы должны быть выполнены в срок до 29.12.2012, а поскольку сданы ООО "Русь-1" по акту 09.01.2013, то просрочка выполнения работ составила 10 дней.
При этом, как посчитал суд кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер доли субсидий Департамента на 77 169 руб. 70 коп. и удовлетворил исковые требования в размере 108 969 руб. 74 коп.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойство преюдициальности предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, а также запрет на их опровержение.
Учитывая круг лиц, участвовавших в деле N А70-7569/2013 и участвующих в настоящем деле, а также обстоятельства споров в рамках указанных дел, обстоятельства, установленные судами в деле N А70-7569/2013 имеют свойства преюдиции для настоящего дела.
Платежным поручением N 67308 от 27.08.2014 Департамент перечислил ООО "Русь-1" денежные средства в сумме 108 969 руб. 74 коп. (л.д. 58).
27.04.2015 Департамент направил ответчику претензию о выплате в добровольном порядке денежных средств в сумме 131 156 руб. 72 коп. (108 969 руб. 74 коп. + 11 487 руб. 23 коп. убытков в виде уплаты процентов + 10 699 руб. 75 коп. компенсации судебных расходов) (л.д. 59-62).
Письмом от 18.05.2015 N 4/1445 ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 63).
В связи с чем Департамент предъявил ответчику требования об оплате неосновательного обогащения в сумме 108 969 руб. 74 коп. и процентов в сумме 4 323 руб. 02 коп. (расчет, л.д. 10).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из того, что факт нарушения ответчиком возникшего на основании договора о субсидии порядка субсидировании и Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обязательства по возврату субсидии подтвержден материалами дела.
Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) под предоставлением финансовой поддержки за счет средств Фонда понимается предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.
Пунктом 2 части 2 статьи 15 Закона N 185-ФЗ предусмотрено, что региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов должна содержать рассчитываемый в установленном настоящим Законом порядке объем долевого финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов, указанных в пункте 1 настоящей части, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо средств собственников помещений в многоквартирных домах.
В соответствии со статьей 20 Закона N 185-ФЗ получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Проверку использования средств Фонда в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи проводит Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (часть 1.2).
Согласно статье 6 БК РФ субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств, в том числе и коммерческим организациям, к которым относится ООО "УК "Запад", регламентирован статьей 78 БК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в том числе из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (часть 2 статьи 78 БК РФ).
Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Финансирование капитального ремонта на основании договора о субсидии производилось за счет средств бюджета города Тюмени.
Субсидия предоставляется при условии выполнения этапа работ по капитальному ремонту объекта субсидирования в срок, установленный договором подряда. В случае несоблюдения данного условия размер субсидии уменьшается на 0,1% от общего размера субсидии, указанного в договоре о предоставлении субсидии, за каждый день просрочки (подпункт "ж" пункта 1.5 Порядка субсидирования).
Аналогичное условие об уменьшении размера субсидии содержится в пункте 4.2. договора о субсидировании.
По смыслу подпункта "ж" пункта 1.5 Порядка субсидирования уменьшение размера субсидии в зависимости от периода просрочки осуществляется вне зависимости от того, по чьей вине допущена просрочка - подрядчика или заказчика.
Указанный пункт Порядка субсидирования определяет условия предоставления субсидий.
Уменьшение субсидии является не ответственностью, а условием определения размера выдаваемой субсидии.
При этом согласно пункту 2.17 Порядка субсидирования субсидия перечисляется отраслевым органом в безналичной форме на счет подрядной организации при условии соблюдения получателем субсидии условий ее предоставления, указанных в подпунктах "г", "д", "ж" пункта 1.5 настоящего Порядка, в течение 7 рабочих дней со дня регистрации документов, указанных в подпункте "д" пункта 1.5 Порядка, проверенных специализированной организацией в соответствии с условиями договора подряда.
В силу пункта 4.3 договора о субсидии при нарушении условий, установленных в пункте 1.5 Порядка субсидирования, субсидия подлежит возврату в бюджет города Тюмени.
Как установлено арбитражными судами при рассмотрении дела N А70-7569/2013, при производстве работ по капитальному ремонту жилого дома допущена просрочка их выполнения на 14 из 184 дней срока выполнения работ (пункт 2.1. договора подряда) по вине заказчика (ответчика) вследствие передачи объекта подрядчику через 14 дней с момента подписания договора.
На основании пункта 3.2. договора подряда оплата работ производится заказчиком самостоятельно или третьим лицом, действующим в интересах заказчика, но в рамках договорных отношений между ними.
То есть, несмотря на наличие соглашения о предоставлении субсидии, заказчик не был освобожден от исполнения обязательства по оплате работ по договору подряда (данное обязательство с него не снято).
Это означает, что в условиях просрочки, допущенной по вине заказчика, Департамент обязан был уменьшить сумму выдаваемой субсидии, а сумма, составляющая разницу между суммой субсидии и стоимостью выполненных работ, должна быть выплачена подрядчику самим заказчиком за его счет.
Между тем, подрядчик получил в счет оплаты работ по договору подряда непосредственно с Департамента субсидию в размере, превышающем размер, подлежащий выплате.
Таким образом, в данном случае субсидия предоставлена с нарушением условий подпункта "ж" пункта 1.5 Порядка субсидирования, так как была предоставлена напрямую подрядчику в большем размере, чем следовало при нарушении срока выполнения работ.
Соответственно, излишне предоставленная субсидия подлежит возврату истцу ответчиком на основании пункта 4.3. договора о субсидии.
При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу Департамента 108 969 руб. 74 коп., сумму, выплаченную последним подрядчику, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 323 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на подлежащую возврату сумму субсидии за период с 18.05.2015 (дата ответа на претензию истца, л.д. 63) по 08.10.2015.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и данное требование истца, принимая во внимание условия пункта 4.4. договора о субсидии о порядке предъявления претензии, положения статьи 314 ГК РФ.
Обстоятельства отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, предметом апелляционного обжалования не являются.
Следовательно, оценке данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергли правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и отклоняются апелляционным судом по вышеуказанным основаниям.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2016 по делу N А70-13138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.П.СЕМЕНОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)