Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гавань": Завьяловой А.Б., представителя по доверенности от 13.01.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Народный драматический театр "Диалог" Советско-Гаванского муниципального района
на решение от 26 ноября 2015 г.
по делу N А73-10027/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Бутковским А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гавань"
к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Народный драматический театр "Диалог" Советско-Гаванского муниципального района
о взыскании 9 393, 31 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гавань" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Народный драматический театр "Народный театр "Диалог" о взыскании 9 393,31 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору N 06/01/14-ЮР от 01.01.2014.
Решением суда от 26 ноября 2016 г. с муниципального бюджетного учреждения культуры "Народный драматический театр "Диалог" Советско-Гаванского муниципального района в пользу общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гавань" взыскано 9 393,31 руб. задолженности, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 2 000 руб.
В апелляционной жалобе учреждение культуры просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности перед управляющей компанией. К апелляционной жалобе истец представляет новые доказательства: акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы.
С соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил указанные доказательства к материалам дела.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы не участвовал, представитель истца возражал против апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2014 сторонами заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого управляющая организация по заданию заказчика в течение согласованного срока, за плату, указанную в разделе 3 договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) N 2 по ул. Ленина, общей площадью 106,9 кв. м, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей МКД.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Плата за обслуживание общего имущества МКД включает в себя плату за содержание общего имущества согласно расчету тарифа, указанного в приложении N 1 к договору.
Стоимость услуг составляет 27, 55 руб. за 1 кв. м в месяц, без учета НДС, общая сумма платы составляет 2 945, 10 руб. в месяц (пункт 3.2).
На основании пункта 3.5 договора, оплата услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 дней с момента получения счет-фактуры.
Согласно пункту 6.1 договора, договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Из материалов дела следует, что до 01.01.2014 действовал договор управления МКД, заключенный сторонами 01.07.2012, по условиям которого тариф за 1 кв. м общей площади составлял 19, 81 руб.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по счетам-фактурам N 133 от 30.06.2014, N 95 от 30.04.2014, N 925 от 31.12.2013 на сумму 9 393,31 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, так же как и не заявлено возражений по иску, возражений против расчета взыскиваемой суммы.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательства, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик не воспользовался правом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие оплату долга, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доказательств оплаты счетов-фактур, на основании которых предъявлен иск, ответчик не представил.
Представленные ответчиком платежные документы за 2013 г. и по одному месяцу за 2012 и 2014 гг. не позволяют судить о переплате соответствующих расходов.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 9 393, 31 руб. подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 ноября 2015 г. по делу N А73-10027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 06АП-7471/2015 ПО ДЕЛУ N А73-10027/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 06АП-7471/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гавань": Завьяловой А.Б., представителя по доверенности от 13.01.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Народный драматический театр "Диалог" Советско-Гаванского муниципального района
на решение от 26 ноября 2015 г.
по делу N А73-10027/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Бутковским А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гавань"
к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Народный драматический театр "Диалог" Советско-Гаванского муниципального района
о взыскании 9 393, 31 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гавань" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Народный драматический театр "Народный театр "Диалог" о взыскании 9 393,31 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору N 06/01/14-ЮР от 01.01.2014.
Решением суда от 26 ноября 2016 г. с муниципального бюджетного учреждения культуры "Народный драматический театр "Диалог" Советско-Гаванского муниципального района в пользу общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гавань" взыскано 9 393,31 руб. задолженности, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 2 000 руб.
В апелляционной жалобе учреждение культуры просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности перед управляющей компанией. К апелляционной жалобе истец представляет новые доказательства: акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы.
С соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил указанные доказательства к материалам дела.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы не участвовал, представитель истца возражал против апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2014 сторонами заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого управляющая организация по заданию заказчика в течение согласованного срока, за плату, указанную в разделе 3 договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) N 2 по ул. Ленина, общей площадью 106,9 кв. м, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей МКД.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Плата за обслуживание общего имущества МКД включает в себя плату за содержание общего имущества согласно расчету тарифа, указанного в приложении N 1 к договору.
Стоимость услуг составляет 27, 55 руб. за 1 кв. м в месяц, без учета НДС, общая сумма платы составляет 2 945, 10 руб. в месяц (пункт 3.2).
На основании пункта 3.5 договора, оплата услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 дней с момента получения счет-фактуры.
Согласно пункту 6.1 договора, договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Из материалов дела следует, что до 01.01.2014 действовал договор управления МКД, заключенный сторонами 01.07.2012, по условиям которого тариф за 1 кв. м общей площади составлял 19, 81 руб.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по счетам-фактурам N 133 от 30.06.2014, N 95 от 30.04.2014, N 925 от 31.12.2013 на сумму 9 393,31 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, так же как и не заявлено возражений по иску, возражений против расчета взыскиваемой суммы.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательства, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик не воспользовался правом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие оплату долга, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доказательств оплаты счетов-фактур, на основании которых предъявлен иск, ответчик не представил.
Представленные ответчиком платежные документы за 2013 г. и по одному месяцу за 2012 и 2014 гг. не позволяют судить о переплате соответствующих расходов.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 9 393, 31 руб. подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 ноября 2015 г. по делу N А73-10027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)