Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
- представителей ответчика - Кузнецовой И.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2017, Ульяновой И.А., действующей на основании доверенности от 15.05.2017;
- представителя заявителя - Турубанова Д.А., действующего на основании доверенности от 24.01.2017.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и апелляционную жалобу Коробейниковой Галины Павловны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 по делу N А29-13095/2015, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304110227400125, ИНН 110200122816)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 1041100438191, ИНН 1101486244)
с участием в деле третьих лиц: Коробейниковой Галины Павловны, Коробейникова Александра Александровича, Джалиловой Елены Степановны
о признании незаконными действий,
установил:
индивидуальный предприниматель Овчинников Сергей Николаевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Овчинников С.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, регистрирующий орган) по регистрации за третьим лицом права собственности на следующие объекты: жилой дом с хозпостройками (колодцем, кирпичным гаражом) площадью 56,1 кв. м, расположенный по адресу: Республика Коми. Ухта. ул. Гоголя, 45; кадастровый (или условный) номер объекта 11:20:01 01 027:0045:324; земельный участок площадью 682 кв. м, расположенный по адресу: Республика Коми, Ухта, ул. Гоголя, 45; кадастровый (или условный) номер 11:20:06 02 014:0109; нежилое помещение N 2 площадью 98,1 кв. м (Ухта, ул. Дзержинского, 2) кадастровый (или условный) номер объекта 11-20-01 01 008:0029:2930:1002 2.
Определениями суда от 25.12.2015 и от 25.01.2016 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коробейникова Галина Павловна, Коробейников Александр Александрович, Джалилова Елена Степановна.
На основании определений от 16.02.2016, 06.06.2016 производство по настоящему делу приостанавливалось.
В судебном заседании 26.01.2017 представитель заявителя уточнил требования, просил признать незаконными действия Управления по регистрации 26.11.2015 за Коробейниковой Галиной Павловной права собственности на следующие объекты: индивидуальный жилой дом площадью 56,1 кв. м, расположенный по адресу: Республика Коми, Ухта, ул. Гоголя, 45; земельный участок площадью 682 кв. м, расположенный по адресу: Республика Коми, Ухта, ул. Гоголя, 45; нежилое помещение площадью 98,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 29.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 заявленные требования удовлетворены, действия Управления по регистрации 26.11.2015 за Коробейниковой Галиной Павловной права собственности на следующие объекты: индивидуальный жилой дом площадью 56,1 кв. м, расположенный по адресу: Республика Коми, Ухта, ул. Гоголя, 45; земельный участок площадью 682 кв. м, расположенный по адресу: Республика Коми, Ухта, ул. Гоголя, 45; нежилое помещение площадью 98,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 29, признаны незаконными.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы отмечает, что 26.11.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена восстановленная запись о праве собственности Коробейниковой Г.П. на спорные объекты недвижимого имущества на основании предыдущего документа-основания (договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2005) и дополнительного документа-основания (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2015 по делу N А29-2329/2012). Ссылаясь на положения пункта 36 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 18 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112, Управление утверждает, что арест, запрещение совершения сделок не является препятствием для регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2015 по делу N А29-2329/2012 вынесено по ходатайству Коробейниковой Г.П., из которого следует, что Управлению запрещено регистрировать сделки, права и переход вещных прав на спорные объекты недвижимости, в связи с чем, названный запрет не может являться препятствием к восстановлению записи о праве собственности Коробейниковой Г.П. При этом восстановленная запись в ЕГРП о праве собственности Коробейниковой Г.П. внесена с сохранением ранее внесенной записи об ограничении права (запрете) на основании определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2015. Кроме того, регистрирующий орган настаивает на том, что в отношении спорных объектов недвижимости имеется спор о праве, следовательно, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности Коробейниковой Г.П. должно быть отказано в связи с выбором ненадлежащего способа защиты.
Подробно позиция Управления изложена письменно в апелляционной жалобе.
Коробейникова Г.П. также не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что в судебном заседании 26.01.2017 представитель заявителя уточнил требования, уточнения приняты судом и рассмотрены, однако уточненные требования не были направлены в адрес третьего лица, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем Коробейникова Г.П. была лишена возможности представить свои возражения по уточненным требованиям, следовательно, допущено нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса. Третье лицо также настаивает, что содержание требований Овчинникова С.Н. свидетельствует об оспаривании права собственности третьего лица на объекты недвижимого имущества, то есть преследуется цель разрешения спора о праве, что возможно только при участии в деле лица, в пользу которого зарегистрировано обременение, в качестве ответчика. Кроме того, податель жалобы считает, что регистрация запрета на совершение регистрационных действий возможна только на основании поступившего в Управление определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2015 о принятии обеспечительных мер, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства направления в Управление указанного определения.
Предприниматель представил письменные мотивированные отзывы на жалобы, в которых просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Коробейников А.А., Джалилова Е.С. письменные позиции по делу не представили.
Рассмотрение дела откладывалось на основании определения суда от 17.04.2017 на 22.05.2017 в 13 часов 00 минут.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена ее на судью Хорову Т.В.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2012 по делу N А29-2329/2012 индивидуальный предприниматель Коробейникова Галина Павловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением суда от 11.07.2013 (л.д. 12-22 т. 1) производство по названному делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, из указанного определения следует, что на момент утверждения мирового соглашения реестр требований кредиторов содержал следующие сведения о кредиторах: требования, обеспеченные залогом имущества должника: Овчинников С.Н. - 4 408 316,94 рублей основной долг, 2 314 708,91 рублей проценты по просроченному кредиту; требования, не обеспеченные залогом: ООО "Меридиан" - 44 105,44 рублей основной долг; требования кредиторов по взысканию неустоек: Овчинников С.Н. - 2 472 842,35 неустойка за пользование кредитом, ООО "Меридиан" - 6 081,96 рублей штраф; требования, заявленные после закрытия реестра: ЖСК "Альянс-2" - 86 945,88 рублей основной долг.
По условиям мирового соглашения от 25.05.2013 должник в счет погашения задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, передает Овчинникову С.Н. в собственность недвижимое имущество, оставшаяся сумма требований Овчинникова С.Н. (неустойка за пользование кредитом), а также требования ООО "Меридиан" и ЖСК "Альянс" погашаются должником согласно графику погашения задолженностей.
В ходе исполнения мирового соглашения ИП Коробейникова Г.П. погасила задолженность перед ООО "Меридиан" и ЖСК "Альянс" в полном объеме, Овчинникову С.Н. в счет погашения задолженности, обеспеченной залогом в сумме 6 723 026,85 рублей передано недвижимое имущество, а также произведено частичное погашение требований, не обеспеченных залогом.
31.08.2013 и 11.10.2013 на основании утвержденного судом мирового соглашения Предприниматель зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимости.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2015 по делу N А29-2329/2012 (л.д. 23-24 т. 1) определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.
Ранее определением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.09.2015 в рамках дела N А29-2329/2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению регистрировать сделки, права и переход вещных прав на спорные объекты. Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.11.2015 Коробейниковой Г.П. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Названные обеспечительные меры отменены определением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.01.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2015 (резолютивная часть оглашена 02.12.2015) возобновлено производство по делу N А29-2329/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Коробейниковой Г.П., в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
Впоследствии Управление обратилось с ходатайством о разъяснении постановления суда кассационной инстанции от 01.10.2015, поскольку сочло его неясным и вызывающим затруднение при исполнении, указав, что оно произвело государственную регистрацию права собственности Овчинникова С.Н. на спорные объекты на основании мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2015 Управлению отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении постановления от 01.10.2015. В данном определении суд кассационной инстанции указал, что отмена судебного акта, на основании которого была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности за Овчинниковым С.Н., влечет аннулирование (исключение) данной записи (последней записи) о государственной регистрации и восстановление записи о праве собственности на спорное имущество за прежним владельцем, а не регистрацию возникшего права за последним, поскольку "отпало" основание, которое явилось поводом для государственной регистрации права собственности за Овчинниковым С.Н. Данные последствия являются логичными и единственно возможными независимо от того, указано об этом в судебном акте или нет. Отсутствие указанных последствий отмены определения об утверждении мирового соглашения не делает невозможным осуществление действий, связанных с внесением изменений в государственный реестр объектов недвижимости, направленных на приведение сторон в первоначальное положение, в котором Коробейникова Г.П. и Овчинников С.Н. находились до утверждения мирового соглашения. В рассмотренном случае Коробейникова Г.П. не приобрела право собственности на недвижимое имущество вновь в силу сделки или иного основания, а получила "восстановленное" право, которое у нее уже было до утверждения мирового соглашения.
Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.01.2016 по делу N А29-2329/2012 определение от 13.11.2015 изменено, приведенные выше положения были исключены, поскольку при вынесении определения от 13.11.2015 суд кассационной инстанции фактически разъяснил порядок исполнения постановления от 01.10.2015, тогда как последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения предусмотрены статьей 163 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), в пункте 5 которой определено, что требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих настоящему Федеральному закону, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2016 заявление финансового управляющего ИП Коробейниковой Г.П. Джалиловой Е.С. о повороте исполнения определения от 11.07.2013 оставлено без удовлетворения, названный судебный акт оставлен без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций. Судами установлено, что на момент отмены судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда Республики Коми об утверждении мирового соглашения от 11.07.2013, условия данного мирового соглашения были исполнены должником, включая передачу конкурсному кредитору Овчинникову С.Н. указанной в соглашении недвижимости; произведена государственная регистрация права собственности на спорные объекты за Овчинниковым С.Н.; непогашенными остались лишь требования Овчинникова С.Н. в сумме 1 435 240 рублей. При таких условиях суды сделали вывод о том, что удовлетворение части требований Овчинникова С.Н. путем передачи ему объектов недвижимости не является преимущественным перед другими кредиторами и не ущемляет права и законные интересы иных лиц, поскольку требования остальных кредиторов удовлетворены в полном объеме.
В декабре 2015 года, ссылаясь на тот факт, что при вынесении постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2015 вопрос о повороте исполнения судебного акта не был решен, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями о признании действия Управления по регистрации 26.11.2015 права на спорные объекты за Коробейниковой Г.П. незаконными, сославшись также на нарушение своих прав на ведение предпринимательской деятельности в спорных помещениях.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Управления не соответствуют закону и нарушают права и интересы заявителя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон N 122-ФЗ; здесь и далее - в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
В статье 1 Закона N 122-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ) разъяснено, что под ограничением (обременением) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя при представлении заявителем необходимых для ее проведения документов.
Основания для государственной регистрации и требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, содержатся в статьях 17, 18 указанного Закона.
Так основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты (абзац 6 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).
Статья 28 Закона N 122-ФЗ закрепляет обязанность регистрирующего органа совершить действия по государственной регистрации прав, установленных решением суда.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона N 122-ФЗ являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что 26.11.2016, руководствуясь определением от 13.11.2015 суда кассационной инстанции и постановлением от 01.10.2015, Управление осуществило регистрацию права собственности на спорные объекты за Коробейниковой Г.П. При этом на дату совершения оспариваемых действий отсутствовали самостоятельные судебные акты об отмене обеспечительных мер, установленных определением от 17.09.2015.
Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком произведена государственная регистрация права собственности Коробейниковой Г.П. в нарушение запрета суда на регистрацию сделок, прав и перехода вещных прав на спорные объекты, в отсутствие судебного акта о повороте исполнения определения 11.07.2013 об утверждении мирового соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). К обеспечительным мерами относится, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 1 статьи 91 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.09.2015 по делу N А29-2329/2012 прямо установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми регистрировать сделки, права и переход вещных прав на следующее имущество: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 682 квадратных метра, адрес объекта: установлен относительно ориентира "жилой дом", расположенный в границах участка, адрес ориентира: Республика Коми, г. Ухта, улица Гоголя, дом 45, кадастровый (или условный) номер 11:20:06 02 014:0109, свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Республике Коми 19.12.2007 N 11-11-20/067/2007-061; жилой дом с хозяйственными постройками (колодцем, кирпичным гаражом), кадастровый (или условный) номер объекта 11:20:01 01 027:0045:324, назначение - жилое, площадь - 56,1 квадратного метра, адрес (местоположение) - Республика Коми, г. Ухта, улица Гоголя, дом 45, свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Республике Коми 19.12.2007 N 11-11-20/067/2007-060; нежилое помещение N 2, кадастровый (или условный) номер объекта 11-20-01 01 008:0029:2930:1002 2, назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 98,1 квадратного метра, адрес (местоположение) объекта: Республика Коми, г. Ухта, улица Дзержинского, дом 29, свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Республике Коми 15.09.2005 N 11-11-20/057/2005-231.
Согласно статье 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
В определении Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2015 по делу N А29-2329/2012 не разрешен вопрос о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013. При этом пунктом 5 статьи 163 Закона о банкротстве установлены специальные последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве. Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, в повороте исполнения определения от 11.07.2013 отказано.
Таким образом, оспариваемые действия ответчика произведены в период действия обеспечительных мер по делу N А29-2329/2012, которые были приняты судом и зарегистрированы Управлением в установленном порядке, в отсутствие судебного акта о повороте исполнения определения от 11.07.2013.
С учетом приведенных норм и обстоятельств, доводы подателей жалоб о том, что арест и запрещение совершения сделок не являются препятствиями для регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества, а также об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств направления в Управление определения от 17.09.2015, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий регистрирующего органа. Вывод суда о необходимости удовлетворения требований заявителей является правильным.
Также следует отметить, что согласно пункту 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение записи в ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянтов, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены; заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.
Аргументы апелляционной жалобы Коробейниковой Г.П. о том, что в судебном заседании 26.01.2017 представитель заявителя уточнил требования, которые приняты судом и рассмотрены, однако уточненные требования не были направлены в ее адрес, в связи с чем Коробейникова Г.П. была лишена возможности представить свои возражения по уточненным требованиям, также отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные уточнения носили характер устранения технической описки, из описания объекта - жилой дом с хозпостройками (колодцем, кирпичным гаражом) площадью 56,1 кв. м, расположенный по адресу: Республика Коми. Ухта. ул. Гоголя, 45, исключены слова "с хозпостройками (колодцем, кирпичным гаражом)", из описания объекта - нежилое помещение N 2 площадью 98,1 кв. м (Ухта, ул. Дзержинского, 2) кадастровый (или условный) номер объекта 11-20-01 01 008:0029:2930:1002 2, исключен кадастровый (или условный) номер объекта.
Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росреестра и апелляционную жалобу Коробейниковой Г.П. - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 по делу N А29-13095/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и апелляционную жалобу Коробейниковой Галины Павловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 02АП-1854/2017 ПО ДЕЛУ N А29-13095/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А29-13095/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
- представителей ответчика - Кузнецовой И.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2017, Ульяновой И.А., действующей на основании доверенности от 15.05.2017;
- представителя заявителя - Турубанова Д.А., действующего на основании доверенности от 24.01.2017.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и апелляционную жалобу Коробейниковой Галины Павловны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 по делу N А29-13095/2015, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304110227400125, ИНН 110200122816)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 1041100438191, ИНН 1101486244)
с участием в деле третьих лиц: Коробейниковой Галины Павловны, Коробейникова Александра Александровича, Джалиловой Елены Степановны
о признании незаконными действий,
установил:
индивидуальный предприниматель Овчинников Сергей Николаевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Овчинников С.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, регистрирующий орган) по регистрации за третьим лицом права собственности на следующие объекты: жилой дом с хозпостройками (колодцем, кирпичным гаражом) площадью 56,1 кв. м, расположенный по адресу: Республика Коми. Ухта. ул. Гоголя, 45; кадастровый (или условный) номер объекта 11:20:01 01 027:0045:324; земельный участок площадью 682 кв. м, расположенный по адресу: Республика Коми, Ухта, ул. Гоголя, 45; кадастровый (или условный) номер 11:20:06 02 014:0109; нежилое помещение N 2 площадью 98,1 кв. м (Ухта, ул. Дзержинского, 2) кадастровый (или условный) номер объекта 11-20-01 01 008:0029:2930:1002 2.
Определениями суда от 25.12.2015 и от 25.01.2016 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коробейникова Галина Павловна, Коробейников Александр Александрович, Джалилова Елена Степановна.
На основании определений от 16.02.2016, 06.06.2016 производство по настоящему делу приостанавливалось.
В судебном заседании 26.01.2017 представитель заявителя уточнил требования, просил признать незаконными действия Управления по регистрации 26.11.2015 за Коробейниковой Галиной Павловной права собственности на следующие объекты: индивидуальный жилой дом площадью 56,1 кв. м, расположенный по адресу: Республика Коми, Ухта, ул. Гоголя, 45; земельный участок площадью 682 кв. м, расположенный по адресу: Республика Коми, Ухта, ул. Гоголя, 45; нежилое помещение площадью 98,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 29.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 заявленные требования удовлетворены, действия Управления по регистрации 26.11.2015 за Коробейниковой Галиной Павловной права собственности на следующие объекты: индивидуальный жилой дом площадью 56,1 кв. м, расположенный по адресу: Республика Коми, Ухта, ул. Гоголя, 45; земельный участок площадью 682 кв. м, расположенный по адресу: Республика Коми, Ухта, ул. Гоголя, 45; нежилое помещение площадью 98,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 29, признаны незаконными.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы отмечает, что 26.11.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена восстановленная запись о праве собственности Коробейниковой Г.П. на спорные объекты недвижимого имущества на основании предыдущего документа-основания (договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2005) и дополнительного документа-основания (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2015 по делу N А29-2329/2012). Ссылаясь на положения пункта 36 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 18 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112, Управление утверждает, что арест, запрещение совершения сделок не является препятствием для регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2015 по делу N А29-2329/2012 вынесено по ходатайству Коробейниковой Г.П., из которого следует, что Управлению запрещено регистрировать сделки, права и переход вещных прав на спорные объекты недвижимости, в связи с чем, названный запрет не может являться препятствием к восстановлению записи о праве собственности Коробейниковой Г.П. При этом восстановленная запись в ЕГРП о праве собственности Коробейниковой Г.П. внесена с сохранением ранее внесенной записи об ограничении права (запрете) на основании определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2015. Кроме того, регистрирующий орган настаивает на том, что в отношении спорных объектов недвижимости имеется спор о праве, следовательно, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности Коробейниковой Г.П. должно быть отказано в связи с выбором ненадлежащего способа защиты.
Подробно позиция Управления изложена письменно в апелляционной жалобе.
Коробейникова Г.П. также не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что в судебном заседании 26.01.2017 представитель заявителя уточнил требования, уточнения приняты судом и рассмотрены, однако уточненные требования не были направлены в адрес третьего лица, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем Коробейникова Г.П. была лишена возможности представить свои возражения по уточненным требованиям, следовательно, допущено нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса. Третье лицо также настаивает, что содержание требований Овчинникова С.Н. свидетельствует об оспаривании права собственности третьего лица на объекты недвижимого имущества, то есть преследуется цель разрешения спора о праве, что возможно только при участии в деле лица, в пользу которого зарегистрировано обременение, в качестве ответчика. Кроме того, податель жалобы считает, что регистрация запрета на совершение регистрационных действий возможна только на основании поступившего в Управление определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2015 о принятии обеспечительных мер, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства направления в Управление указанного определения.
Предприниматель представил письменные мотивированные отзывы на жалобы, в которых просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Коробейников А.А., Джалилова Е.С. письменные позиции по делу не представили.
Рассмотрение дела откладывалось на основании определения суда от 17.04.2017 на 22.05.2017 в 13 часов 00 минут.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена ее на судью Хорову Т.В.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2012 по делу N А29-2329/2012 индивидуальный предприниматель Коробейникова Галина Павловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением суда от 11.07.2013 (л.д. 12-22 т. 1) производство по названному делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, из указанного определения следует, что на момент утверждения мирового соглашения реестр требований кредиторов содержал следующие сведения о кредиторах: требования, обеспеченные залогом имущества должника: Овчинников С.Н. - 4 408 316,94 рублей основной долг, 2 314 708,91 рублей проценты по просроченному кредиту; требования, не обеспеченные залогом: ООО "Меридиан" - 44 105,44 рублей основной долг; требования кредиторов по взысканию неустоек: Овчинников С.Н. - 2 472 842,35 неустойка за пользование кредитом, ООО "Меридиан" - 6 081,96 рублей штраф; требования, заявленные после закрытия реестра: ЖСК "Альянс-2" - 86 945,88 рублей основной долг.
По условиям мирового соглашения от 25.05.2013 должник в счет погашения задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, передает Овчинникову С.Н. в собственность недвижимое имущество, оставшаяся сумма требований Овчинникова С.Н. (неустойка за пользование кредитом), а также требования ООО "Меридиан" и ЖСК "Альянс" погашаются должником согласно графику погашения задолженностей.
В ходе исполнения мирового соглашения ИП Коробейникова Г.П. погасила задолженность перед ООО "Меридиан" и ЖСК "Альянс" в полном объеме, Овчинникову С.Н. в счет погашения задолженности, обеспеченной залогом в сумме 6 723 026,85 рублей передано недвижимое имущество, а также произведено частичное погашение требований, не обеспеченных залогом.
31.08.2013 и 11.10.2013 на основании утвержденного судом мирового соглашения Предприниматель зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимости.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2015 по делу N А29-2329/2012 (л.д. 23-24 т. 1) определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.
Ранее определением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.09.2015 в рамках дела N А29-2329/2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению регистрировать сделки, права и переход вещных прав на спорные объекты. Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.11.2015 Коробейниковой Г.П. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Названные обеспечительные меры отменены определением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.01.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2015 (резолютивная часть оглашена 02.12.2015) возобновлено производство по делу N А29-2329/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Коробейниковой Г.П., в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
Впоследствии Управление обратилось с ходатайством о разъяснении постановления суда кассационной инстанции от 01.10.2015, поскольку сочло его неясным и вызывающим затруднение при исполнении, указав, что оно произвело государственную регистрацию права собственности Овчинникова С.Н. на спорные объекты на основании мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2015 Управлению отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении постановления от 01.10.2015. В данном определении суд кассационной инстанции указал, что отмена судебного акта, на основании которого была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности за Овчинниковым С.Н., влечет аннулирование (исключение) данной записи (последней записи) о государственной регистрации и восстановление записи о праве собственности на спорное имущество за прежним владельцем, а не регистрацию возникшего права за последним, поскольку "отпало" основание, которое явилось поводом для государственной регистрации права собственности за Овчинниковым С.Н. Данные последствия являются логичными и единственно возможными независимо от того, указано об этом в судебном акте или нет. Отсутствие указанных последствий отмены определения об утверждении мирового соглашения не делает невозможным осуществление действий, связанных с внесением изменений в государственный реестр объектов недвижимости, направленных на приведение сторон в первоначальное положение, в котором Коробейникова Г.П. и Овчинников С.Н. находились до утверждения мирового соглашения. В рассмотренном случае Коробейникова Г.П. не приобрела право собственности на недвижимое имущество вновь в силу сделки или иного основания, а получила "восстановленное" право, которое у нее уже было до утверждения мирового соглашения.
Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.01.2016 по делу N А29-2329/2012 определение от 13.11.2015 изменено, приведенные выше положения были исключены, поскольку при вынесении определения от 13.11.2015 суд кассационной инстанции фактически разъяснил порядок исполнения постановления от 01.10.2015, тогда как последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения предусмотрены статьей 163 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), в пункте 5 которой определено, что требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих настоящему Федеральному закону, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2016 заявление финансового управляющего ИП Коробейниковой Г.П. Джалиловой Е.С. о повороте исполнения определения от 11.07.2013 оставлено без удовлетворения, названный судебный акт оставлен без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций. Судами установлено, что на момент отмены судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда Республики Коми об утверждении мирового соглашения от 11.07.2013, условия данного мирового соглашения были исполнены должником, включая передачу конкурсному кредитору Овчинникову С.Н. указанной в соглашении недвижимости; произведена государственная регистрация права собственности на спорные объекты за Овчинниковым С.Н.; непогашенными остались лишь требования Овчинникова С.Н. в сумме 1 435 240 рублей. При таких условиях суды сделали вывод о том, что удовлетворение части требований Овчинникова С.Н. путем передачи ему объектов недвижимости не является преимущественным перед другими кредиторами и не ущемляет права и законные интересы иных лиц, поскольку требования остальных кредиторов удовлетворены в полном объеме.
В декабре 2015 года, ссылаясь на тот факт, что при вынесении постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2015 вопрос о повороте исполнения судебного акта не был решен, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями о признании действия Управления по регистрации 26.11.2015 права на спорные объекты за Коробейниковой Г.П. незаконными, сославшись также на нарушение своих прав на ведение предпринимательской деятельности в спорных помещениях.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Управления не соответствуют закону и нарушают права и интересы заявителя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон N 122-ФЗ; здесь и далее - в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
В статье 1 Закона N 122-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ) разъяснено, что под ограничением (обременением) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя при представлении заявителем необходимых для ее проведения документов.
Основания для государственной регистрации и требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, содержатся в статьях 17, 18 указанного Закона.
Так основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты (абзац 6 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).
Статья 28 Закона N 122-ФЗ закрепляет обязанность регистрирующего органа совершить действия по государственной регистрации прав, установленных решением суда.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона N 122-ФЗ являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что 26.11.2016, руководствуясь определением от 13.11.2015 суда кассационной инстанции и постановлением от 01.10.2015, Управление осуществило регистрацию права собственности на спорные объекты за Коробейниковой Г.П. При этом на дату совершения оспариваемых действий отсутствовали самостоятельные судебные акты об отмене обеспечительных мер, установленных определением от 17.09.2015.
Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком произведена государственная регистрация права собственности Коробейниковой Г.П. в нарушение запрета суда на регистрацию сделок, прав и перехода вещных прав на спорные объекты, в отсутствие судебного акта о повороте исполнения определения 11.07.2013 об утверждении мирового соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). К обеспечительным мерами относится, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 1 статьи 91 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.09.2015 по делу N А29-2329/2012 прямо установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми регистрировать сделки, права и переход вещных прав на следующее имущество: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 682 квадратных метра, адрес объекта: установлен относительно ориентира "жилой дом", расположенный в границах участка, адрес ориентира: Республика Коми, г. Ухта, улица Гоголя, дом 45, кадастровый (или условный) номер 11:20:06 02 014:0109, свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Республике Коми 19.12.2007 N 11-11-20/067/2007-061; жилой дом с хозяйственными постройками (колодцем, кирпичным гаражом), кадастровый (или условный) номер объекта 11:20:01 01 027:0045:324, назначение - жилое, площадь - 56,1 квадратного метра, адрес (местоположение) - Республика Коми, г. Ухта, улица Гоголя, дом 45, свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Республике Коми 19.12.2007 N 11-11-20/067/2007-060; нежилое помещение N 2, кадастровый (или условный) номер объекта 11-20-01 01 008:0029:2930:1002 2, назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 98,1 квадратного метра, адрес (местоположение) объекта: Республика Коми, г. Ухта, улица Дзержинского, дом 29, свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Республике Коми 15.09.2005 N 11-11-20/057/2005-231.
Согласно статье 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
В определении Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2015 по делу N А29-2329/2012 не разрешен вопрос о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013. При этом пунктом 5 статьи 163 Закона о банкротстве установлены специальные последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве. Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, в повороте исполнения определения от 11.07.2013 отказано.
Таким образом, оспариваемые действия ответчика произведены в период действия обеспечительных мер по делу N А29-2329/2012, которые были приняты судом и зарегистрированы Управлением в установленном порядке, в отсутствие судебного акта о повороте исполнения определения от 11.07.2013.
С учетом приведенных норм и обстоятельств, доводы подателей жалоб о том, что арест и запрещение совершения сделок не являются препятствиями для регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества, а также об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств направления в Управление определения от 17.09.2015, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий регистрирующего органа. Вывод суда о необходимости удовлетворения требований заявителей является правильным.
Также следует отметить, что согласно пункту 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение записи в ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянтов, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены; заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.
Аргументы апелляционной жалобы Коробейниковой Г.П. о том, что в судебном заседании 26.01.2017 представитель заявителя уточнил требования, которые приняты судом и рассмотрены, однако уточненные требования не были направлены в ее адрес, в связи с чем Коробейникова Г.П. была лишена возможности представить свои возражения по уточненным требованиям, также отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные уточнения носили характер устранения технической описки, из описания объекта - жилой дом с хозпостройками (колодцем, кирпичным гаражом) площадью 56,1 кв. м, расположенный по адресу: Республика Коми. Ухта. ул. Гоголя, 45, исключены слова "с хозпостройками (колодцем, кирпичным гаражом)", из описания объекта - нежилое помещение N 2 площадью 98,1 кв. м (Ухта, ул. Дзержинского, 2) кадастровый (или условный) номер объекта 11-20-01 01 008:0029:2930:1002 2, исключен кадастровый (или условный) номер объекта.
Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росреестра и апелляционную жалобу Коробейниковой Г.П. - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 по делу N А29-13095/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и апелляционную жалобу Коробейниковой Галины Павловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.В.ХОРОВА
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)