Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2016 года
Постановления в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой (до перерыва), помощником судьи Ю.М. Лопатиной (после перерыва),
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчиков:
от ООО "Рикос": Сазонцев Р.С. по доверенности от 23.03.2016 (до перерыва)
от Подсохина Алексея Леонидовича: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (07АП-7083/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2016 года по делу N А27-3820/2014 (судья А.А. Филатов)
в рамках дела по иску Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869),
к обществу с ограниченной ответственностью "Рикос" (ОГРН 1082404001921, ИНН 2424006546), Подсохину Алексею Леонидовичу,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области,
об обязании осуществить мероприятия по приведению помещения, расположенного по адресу: город Кемерово, пр. Шахтеров, 93а, в состояние, существовавшее на 07.12.2006.
установил:
администрация города Кемерово (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рикос" (далее - ООО "Рикос") о признании пристроя к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 93а самовольной реконструкцией и об обязании привести здание в первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенного пристроя, в течение трех месяцев, с момента вступления в силу судебного акта, вынесенного по данному делу, за счет собственных средств.
Исковые требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком, в нарушение градостроительного законодательства, без оформления соответствующей разрешительной документации, осуществлена реконструкция капитального объекта.
Определением суда от 12.08.2014 назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов о наличии факта реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 93а и соответствия (несоответствия) пристроя к многоквартирному жилому дому действующим строительным нормам и правилам и отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан.
Проведение экспертизы поручено ООО "Сибирский экспертный центр" (юр. адрес: 650065, Кемерово, пр. Московский, 29А, оф. 12, фактический адрес: 650004, г. Кемерово, ул. Соборная, 8, оф. 444).
Из заключения эксперта от 22.09.2014 N 22-09-2014 следует, что выполненные работы являются реконструкцией, при осуществлении реконструкции нарушены требования действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, дальнейшая безопасная эксплуатация объекта реконструкции и пристройки не обеспечена, выполненная реконструкция создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, приведение самовольно реконструируемого жилого дома в первоначальное состояние возможно путем сноса возведенной пристройки до наружной стены существующего встроенно-пристроенного помещения, расположенного в жилом доме.
Определением суда от 21.10.2014 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Рикос" - на гражданина Подсохина Алексея Леонидовича, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области.
В судебном заседании 13.11.2014 истец уточнил заявленные требования, просил обязать ООО "Рикос" и Подсохина А.Л. осуществить мероприятия по приведению помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 93а, в состояние, существовавшее на 07.12.2006.
Определением от 13.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Рикос" (ОГРН 1082404001921, ИНН 2424006546).
Определением суда от 08.12.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Рудничного районного суда г. Кемерово по делу N 2-2048/2014 по иску Администрации г. Кемерово к Подсохину А.Л. и обществу с ограниченной ответственностью "Рикос" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, снятия с кадастрового учета нежилое здание, являющееся предметом настоящего иска.
Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 09.06.2015 иск удовлетворен. Решение обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Определением Кемеровского областного суда от 14.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Определением от 12.05.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по делу возобновлено на основании определения суда от 31 мая 2016 года.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2016 года по делу N А27-3820/2014 производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что переход права собственности на спорный объект в период возникновения и рассмотрения спора, является злоупотреблением материальными и процессуальными правами со стороны ответчиков, переход прав осуществлен с единственной целью затруднить администрации обращение за защитой нарушенных прав и искусственно вывести спор из подведомственности Арбитражного суда; принимая во внимание характер спорных отношений, использование спорного объекта для целей занятия предпринимательской деятельности, оспариваемый администрации переход прав к физическому лицу, очевидный факт того, что собственником спорного объекта является ООО "Рикос", прекращение производства по делу противоречит положениям действующего законодательства; у представителя администрации на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу отсутствовали полномочия по отказу от требований; определением от 22.10.2014 судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства администрации о принятии обеспечительных мер.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Рикос" в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года судебное разбирательство назначено на 11 августа 2016 года.
В судебном заседании представитель ООО "Рикос" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 августа 2016 года.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является возложение обязанности на ООО "Рикос" и Подсохина А.Л. осуществить мероприятия по приведению помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 93а, в состояние, существовавшее на 07.12.2006.
В качестве основания заявленных требований истцом указано на то, что ООО "Рикос" в нарушение градостроительного законодательства, без оформления соответствующей разрешительной документации, осуществлена реконструкция капитального объекта, данный объект эксплуатируется последним, хотя право собственности зарегистрировано за Подсохиным А.Л.
Прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку требование администрации о понуждении осуществить мероприятия по приведению помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 93а, в состояние, существовавшее на 07.12.2006, заявлено к двум ответчикам, один из которых является физическим лицом, в качестве индивидуального предпринимателя налоговым органом не зарегистрирован (гражданин Подсохин А.Л.). Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что на момент вынесения определения истцом не изменен субъектный состав настоящего дела, а АПК РФ (статья 33), иные федеральные законы не содержат прямого указания на исключительную подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из обязательств, которые регулируются статьей 222 ГК РФ, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не находит, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Параграфом 1 главы 4 АПК установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33 АПК РФ).
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 27 АПК арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК).
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан определена в статье 33 АПК РФ.
Статьей 225.1 Кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иной подход, согласно мнению высших судебных инстанций, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Между тем, в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что спор возник при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности физическим лицом Подсохина А.Л., зарегистрированной надлежащим образом в качестве индивидуального предпринимателя.
Как отмечено в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).
Следовательно, дела по спорам, вытекающим из обязательств, которые регулируются статьей 222 ГК РФ, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подведомственны судам общей юрисдикции.
Таким образом, требование к ответчику Подсохину Алексею Леонидовичу не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьями 27, 29, пунктами 1 - 5 статьи 33 АПК РФ.
Истцом не указана статья АПК РФ или иного федерального закона, которая бы относила данный спор с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, к подведомственности арбитражного суда.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
Принимая во внимание требования истца, сформулированные в суде первой инстанции и поддержанные им как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции оснований для отмены по приведенные в апелляционной жалобе доводам судебного акта не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что прекращение производство по делу лишает истца права на доступ к правосудию и на судебную защиту, что недопустимо по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный не неверном толковании норм процессуального права и позиции высших судом.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статей 110, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2016 года по делу N А27-3820/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 07АП-7083/2016 ПО ДЕЛУ N А27-3820/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N А27-3820/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2016 года
Постановления в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой (до перерыва), помощником судьи Ю.М. Лопатиной (после перерыва),
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчиков:
от ООО "Рикос": Сазонцев Р.С. по доверенности от 23.03.2016 (до перерыва)
от Подсохина Алексея Леонидовича: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (07АП-7083/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2016 года по делу N А27-3820/2014 (судья А.А. Филатов)
в рамках дела по иску Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869),
к обществу с ограниченной ответственностью "Рикос" (ОГРН 1082404001921, ИНН 2424006546), Подсохину Алексею Леонидовичу,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области,
об обязании осуществить мероприятия по приведению помещения, расположенного по адресу: город Кемерово, пр. Шахтеров, 93а, в состояние, существовавшее на 07.12.2006.
установил:
администрация города Кемерово (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рикос" (далее - ООО "Рикос") о признании пристроя к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 93а самовольной реконструкцией и об обязании привести здание в первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенного пристроя, в течение трех месяцев, с момента вступления в силу судебного акта, вынесенного по данному делу, за счет собственных средств.
Исковые требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком, в нарушение градостроительного законодательства, без оформления соответствующей разрешительной документации, осуществлена реконструкция капитального объекта.
Определением суда от 12.08.2014 назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов о наличии факта реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 93а и соответствия (несоответствия) пристроя к многоквартирному жилому дому действующим строительным нормам и правилам и отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан.
Проведение экспертизы поручено ООО "Сибирский экспертный центр" (юр. адрес: 650065, Кемерово, пр. Московский, 29А, оф. 12, фактический адрес: 650004, г. Кемерово, ул. Соборная, 8, оф. 444).
Из заключения эксперта от 22.09.2014 N 22-09-2014 следует, что выполненные работы являются реконструкцией, при осуществлении реконструкции нарушены требования действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, дальнейшая безопасная эксплуатация объекта реконструкции и пристройки не обеспечена, выполненная реконструкция создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, приведение самовольно реконструируемого жилого дома в первоначальное состояние возможно путем сноса возведенной пристройки до наружной стены существующего встроенно-пристроенного помещения, расположенного в жилом доме.
Определением суда от 21.10.2014 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Рикос" - на гражданина Подсохина Алексея Леонидовича, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области.
В судебном заседании 13.11.2014 истец уточнил заявленные требования, просил обязать ООО "Рикос" и Подсохина А.Л. осуществить мероприятия по приведению помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 93а, в состояние, существовавшее на 07.12.2006.
Определением от 13.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Рикос" (ОГРН 1082404001921, ИНН 2424006546).
Определением суда от 08.12.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Рудничного районного суда г. Кемерово по делу N 2-2048/2014 по иску Администрации г. Кемерово к Подсохину А.Л. и обществу с ограниченной ответственностью "Рикос" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, снятия с кадастрового учета нежилое здание, являющееся предметом настоящего иска.
Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 09.06.2015 иск удовлетворен. Решение обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Определением Кемеровского областного суда от 14.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Определением от 12.05.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по делу возобновлено на основании определения суда от 31 мая 2016 года.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2016 года по делу N А27-3820/2014 производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что переход права собственности на спорный объект в период возникновения и рассмотрения спора, является злоупотреблением материальными и процессуальными правами со стороны ответчиков, переход прав осуществлен с единственной целью затруднить администрации обращение за защитой нарушенных прав и искусственно вывести спор из подведомственности Арбитражного суда; принимая во внимание характер спорных отношений, использование спорного объекта для целей занятия предпринимательской деятельности, оспариваемый администрации переход прав к физическому лицу, очевидный факт того, что собственником спорного объекта является ООО "Рикос", прекращение производства по делу противоречит положениям действующего законодательства; у представителя администрации на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу отсутствовали полномочия по отказу от требований; определением от 22.10.2014 судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства администрации о принятии обеспечительных мер.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Рикос" в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года судебное разбирательство назначено на 11 августа 2016 года.
В судебном заседании представитель ООО "Рикос" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 августа 2016 года.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является возложение обязанности на ООО "Рикос" и Подсохина А.Л. осуществить мероприятия по приведению помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 93а, в состояние, существовавшее на 07.12.2006.
В качестве основания заявленных требований истцом указано на то, что ООО "Рикос" в нарушение градостроительного законодательства, без оформления соответствующей разрешительной документации, осуществлена реконструкция капитального объекта, данный объект эксплуатируется последним, хотя право собственности зарегистрировано за Подсохиным А.Л.
Прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку требование администрации о понуждении осуществить мероприятия по приведению помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 93а, в состояние, существовавшее на 07.12.2006, заявлено к двум ответчикам, один из которых является физическим лицом, в качестве индивидуального предпринимателя налоговым органом не зарегистрирован (гражданин Подсохин А.Л.). Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что на момент вынесения определения истцом не изменен субъектный состав настоящего дела, а АПК РФ (статья 33), иные федеральные законы не содержат прямого указания на исключительную подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из обязательств, которые регулируются статьей 222 ГК РФ, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не находит, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Параграфом 1 главы 4 АПК установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33 АПК РФ).
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 27 АПК арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК).
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан определена в статье 33 АПК РФ.
Статьей 225.1 Кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иной подход, согласно мнению высших судебных инстанций, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Между тем, в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что спор возник при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности физическим лицом Подсохина А.Л., зарегистрированной надлежащим образом в качестве индивидуального предпринимателя.
Как отмечено в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).
Следовательно, дела по спорам, вытекающим из обязательств, которые регулируются статьей 222 ГК РФ, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подведомственны судам общей юрисдикции.
Таким образом, требование к ответчику Подсохину Алексею Леонидовичу не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьями 27, 29, пунктами 1 - 5 статьи 33 АПК РФ.
Истцом не указана статья АПК РФ или иного федерального закона, которая бы относила данный спор с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, к подведомственности арбитражного суда.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
Принимая во внимание требования истца, сформулированные в суде первой инстанции и поддержанные им как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции оснований для отмены по приведенные в апелляционной жалобе доводам судебного акта не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что прекращение производство по делу лишает истца права на доступ к правосудию и на судебную защиту, что недопустимо по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный не неверном толковании норм процессуального права и позиции высших судом.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статей 110, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2016 года по делу N А27-3820/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)