Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (истец) от 08.07.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-170285/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва, далее - истец) к жилищно-строительному кооперативу "Свет (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 2 358 241 рубля 25 копеек задолженности за потребленную в 2012 году тепловую энергию, 242 770 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение отменено и иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 постановление отменено, решение оставлено в силе.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, принятыми судами первой инстанции и округа, и просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Иск предъявлен по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом в период с января по декабрь 2012 года в отсутствие письменного договора на нужды отопления и горячего водоснабжения находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого суд округа признал основанными на правильном применении статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, исходил из недоказанности наличия истребуемой истцом задолженности и неправильности произведенного им расчета.
Утверждение истца о правомерности применения в расчете коэффициента 12/7, отклоняется, поскольку постановление Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП, на котором основана правовая позиция истца, вступило в законную силу после спорного периода, а пункт 2 названного постановления о распространении его действия на предшествующий дню его вступления в силу период признан недействующим решением Московского городского суда от 17.12.2015.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.08.2016 N 305-ЭС16-10525 ПО ДЕЛУ N А40-170285/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 305-ЭС16-10525
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (истец) от 08.07.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-170285/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва, далее - истец) к жилищно-строительному кооперативу "Свет (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 2 358 241 рубля 25 копеек задолженности за потребленную в 2012 году тепловую энергию, 242 770 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение отменено и иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 постановление отменено, решение оставлено в силе.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, принятыми судами первой инстанции и округа, и просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Иск предъявлен по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом в период с января по декабрь 2012 года в отсутствие письменного договора на нужды отопления и горячего водоснабжения находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого суд округа признал основанными на правильном применении статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, исходил из недоказанности наличия истребуемой истцом задолженности и неправильности произведенного им расчета.
Утверждение истца о правомерности применения в расчете коэффициента 12/7, отклоняется, поскольку постановление Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП, на котором основана правовая позиция истца, вступило в законную силу после спорного периода, а пункт 2 названного постановления о распространении его действия на предшествующий дню его вступления в силу период признан недействующим решением Московского городского суда от 17.12.2015.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)