Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В протоколах отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений принятого решения и итогов голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "МЖК "Зеленоград" по доверенности Адама Г.Г.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.О. к Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "МЖК "Зеленоград" о признании решений общих собраний собственников недействительными, признании незаконными действий удовлетворить частично.
Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений, проводимом путем совместного присутствия, по вопросам организации капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и реализации целевых программ развития ТСЖ "МЖК "Зеленоград", оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - корпуса *** Зеленограда города Москвы от 05 мая 2015 года.
Признать незаконными действия Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "МЖК "Зеленоград" по начислению К.О. платы в размере *** руб. *** коп. в счет возмещения затрат на целевые программы ТСЖ "МЖК "Зеленоград" за 2012 - 2014 годы на основании Решения общего собрания жильцов корп. *** от 05.05.2015 года, оформленному счетом на оплату N *** от 25 мая 2015 года, и по начислению К.О. платы в размере *** руб. *** коп. в счет предоплаты на работы по реализации целевых программ ТСЖ "МЖК "Зеленоград на 2015 год на основании Решения общего собрания жильцов корп. *** от 05.05.2015 года, оформленному счетом на оплату N *** от 25 мая 2015 года.
Взыскать с Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "МЖК "Зеленоград" в пользу К.О. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
К.О. в удовлетворении остальной части искового заявления отказать,
Истец К.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ТСЖ "МЖК "Зеленоград", в котором просила признать недействительными решения общих собраний собственников, протоколы общих собраний собственников помещений, проводимого путем совместного присутствия, по вопросам организации капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и реализации целевых программ развития ТСЖ "МЖК "Зеленоград" по корпусу *** от 28 апреля 2015 года; по корпусу *** от 05 мая 2015 года; по корпусу *** от 06 мая 2015 года; по корпусу *** от 07 мая 2015 года; а также просила признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за создание системы наружного и внутриподъездного охранного видеонаблюдения с организацией пульта охраны и диспетчеризации в здании РЭУ.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры общей площадью 201 кв. м, расположенной по адресу: ***. В названные выше даты с *** часов были проведены общие собрания собственников помещений, проводимые путем совместного присутствия, по вопросам организации капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах корпусов *** Зеленограда, по результатам которые были составлены протоколы общих собраний. Однако сведения об их проведении, повестка дня общих собраний, форма проведения голосования, дата и место проведения собраний не были доведены до сведения собственников квартир. Бюллетени для голосования также не вручались. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В протоколах отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. В протоколах указано количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, однако, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов, из протоколов не ясно. Вместе с тем на указанных общих собраниях было принято решение на основании которого ответчик требует от истца оплаты внутриподъездного охранного видеонаблюдения с организацией пульта охраны и диспетчеризации в здании РЭУ, что, по мнению истца, нарушает права собственников жилых помещений. В протоколе отсутствует согласование собственниками условия, на которых должен быть заключен договор о создании системы видео наблюдения.
Представитель истца К.О., третьих лиц Ч.Е., К.Ю. по доверенности К.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "МЖК "Зеленоград" по доверенности Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Третье лицо Р.А.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Л., К.И., Т.О., М.Э., М.Л., А.Е., Ч.С.П., Ч.С.С., К.Н., А.Т., З. и Р.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, предоставили письменные отзывы на исковое заявление, в которых поясняли относительно своего участия в названных общих собраниях и того, как и по каким вопросам проводились такие собрания, каким образом собственники помещений были уведомлены об их проведении и голосовали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ТСЖ "МЖК "Зеленоград" по доверенности А.Г., ссылаясь на то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не исследованы все обстоятельства дела.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ТСЖ "МЖК "Зеленоград" по доверенности Т.С. доводы апелляционной жалобы поддерживал полностью, просил отменить решение суда в той его части, в которой исковые требования К.О. были удовлетворены.
Истец К.О., третьи лица Ч.Е., К.Ю., Р.А.А. в заседание судебной коллегии не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности К.А. с полным объемом полномочий, который против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, полагал решение в обжалуемой части законным и обоснованным; заявил о своем несогласии с решением суда в части отказа К.О. в удовлетворении требований, но при этом пояснил, что с самостоятельной апелляционной жалобой истец обращаться и обжаловать судебное постановление в указанной части не намерен.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции, третьи лица З., Л., К.И., Ч.С.П., Ч.С.С., Т.О., М.Э., А.Е., Р.А.В., А.Т., М.Л., К.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебной коллегией на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения данном доме как лично, так и через своего представителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ЖК РФ доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "МЖК "Зеленоград" согласно его Уставу образовано на базе многоквартирных домов - корпусов *** Зеленограда г. Москвы и является объединением собственников помещений названных многоквартирных домов для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Истцу К.О. на праве собственности принадлежит квартира N ***, общей площадью 201 кв. м, находящаяся по адресу: ***. Данное право К.О. зарегистрировано в ЕГРП 01 июля 2005 года за N ***.
Из представленных ТСЖ "МЖК "Зеленоград" документов суд установил, что правлением ТСЖ "МЖК "Зеленоград" 31 марта 2015 года (Протокол N ***) единогласно принято решение провести общее собрание собственников жилых помещений по вопросам организации формирования фонда капитального ремонта МКД и утверждению следующих целевых программ развития ТСЖ "МЖК "Зеленоград": создание системы наружного и внутриподъездного видеонаблюдения с организацией пульта охраны и диспетчеризации в здании РЭУ корпус ***; осуществление мероприятий по ограничению и контролю въезда - выезда автотранспорта на территорию мкр. *** (МЖК "Зеленоград") с устройством шлагбаума и организацией пункта контроля; осуществление финансирование утверждаемых целевых программ развития за счет средств, оставшихся в распоряжении ТСЖ "МЖК "Зеленоград" после оплаты услуг энергоснабжающих организаций и прочих поступлений по решению Правления ТСЖ "МЖК "Зеленоград".
Указанным единогласным решением также постановлено проводить собрание собственников по корпусам и одобрить график проведения собрания по корпусам, объявления о дате проведения собрания собственников, материалы и документы по вопросам повестки дня общего собрания разместить на информационных досках, расположенных в каждом подъезде МКД и в помещении РЭУ корп. ***, одновременно с этим, старшим по подъездам провести обход квартир с вручением уведомлений о собрании всем присутствующим собственникам.
Согласно графику проведения собраний собственников жилых помещений в МКД ТСЖ "МЖК "Зеленоград" от 31.03.2015 г. собрания запланировано провести в корпусах *** - по корпусам, а в корпусах *** (5 подъездов), *** (4 подъезда), *** (4 подъезда) и *** (5 подъездов) - в каждом подъезде отдельно, за исключением корпуса ***, где запланировано провести одно собрание по подъездам 1 и 2, а в подъездах 3, 4 и 5 - отдельно по каждому подъезду. При этом время проведения собраний в каждом подъезде корпусов *** определено различное: в корп. ***: в 1-м и 2-м подъездах в 20.00 час., в 3-м подъезде в 20.30 час.; в 4-м подъезде в 21.00 час.; в 5-м подъезде в 21.30 час.; в корп. 530: в 1-м подъезде в 20.00 час., в 2-м подъезде в 20.30 час.; в 3-м подъезде в 21.00 час.; в 4-м подъезде в 21.30 час.; в корп. ***: в 1-м подъезде в 20.00 час., в 2-м подъезде в 20.30 час.; в 3-м подъезде в 21.00 час.; в 4-м подъезде в 21.30 час.; в корп. ***: в 1-м подъезде в 19.30 час., в 2-м подъезде в 20.00 час.; в 3-м подъезде в 20.30 час.; в 4-м подъезде в 21.00 час.; в 5-м подъезде в 21.30 час.
Суду были представлены Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия: о собрании 05 мая 2015 года собственников помещений подъезда N 1 корп. *** с началом собрания в 20.00 час. и началом регистрации с 19.30 час.; о собрании 05 мая 2015 года собственников помещений подъезда N 2 корп. *** с началом собрания в 20.30 час. и началом регистрации о 20.00 час.; о собрании 05 мая 2015 года собственников помещений, подъезда N 3 корп. *** с началом собрания в 21.00 час. и началом регистрации с 20,30 час.; о собрании 05 мая 2015 года собственников помещений подъезда N 4 корп. *** с началом собрания в 21.30 час. и началом регистрации с 21.00 час.
Суду также были представлены Протокол общего собрания собственников помещений, проводимого путем совместного присутствия, по вопросам организации капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и реализации целевых программ развития ТСЖ "МЖК "Зеленоград" от 05 мая 2015 года - по корпусу ***, в котором отсутствуют сведения о том, что собрание собственников данных многоквартирных домов (корпусов) проводились по каждому подъезду отдельно.
В частности, из протокола следует, что собрание проводилось 05 мая 2015 года с 20.00 час. до 22.00 час, что не соответствует указанным выше Графику проведения собраний собственников жилых помещений в МКД МЖК "Зеленоград" от 31.03.2015 года и Уведомлениям о собрании, согласно которым собрание собственников в дома корпус *** предполагалось проводить с 20.00 час. только в 1-м подъезде, во 2-м подъезде - с 20.30 час., в 3-м подъезде - с 21.00 час., а в 4-м подъезде - с 21.30 час., о чем и были вывешены соответствующие Уведомления.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ указанные доказательства в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями третьих лиц, показаниями допрошенных по делу свидетелей, изученными реестрами собственников помещений в многоквартирных домах, содержащих сведения о суммарной площади помещений в доме, а также Листы регистрации по корпусу ***, зафиксировавшие присутствие собственника помещения на проводимом общем собрании, суд пришел к выводу о том, что при проведении общих собраний собственников помещений в указанных выше многоподъездных домах не была соблюдена, форма проведения общего собрания в виде предусмотренного положениями п. 1 ст. 44 ЖК РФ совместного присутствия собственников помещений в доме, поскольку фактически имело место совместное присутствие собственников помещений, ограниченных одним подъездом.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что из содержания Уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия, которые соответствуют приведенным выше положениям ст. 45 ЖК РФ, невозможно установить дату их размещения. Иные допустимые доказательства, указывающие на дату размещения данных Уведомлений, суду ответчиком представлены не были; в связи с чем, суд посчитал, что при проведении оспариваемого общего собрания от 05 мая 2015 года по корпусу *** его участники не были надлежащим образом уведомлены в установленный для этого действующим законодательством срок о его назначении и проведении.
Также, изучив и проанализировав заполненные в связи с проведением в корпусе *** оспариваемого общего собрания Листы регистрации собственников помещений, сопоставив их с данными из Реестра собственников помещений в многоквартирном доме и кадастрового паспорта объекта недвижимости, суд посчитал, что присутствовавшим на общем собрании собственникам помещений принадлежит 59,5% от площади всего многоквартирного дома - корпуса ***, указанной в Реестре или 56,83% от площади дома, указанной в кадастровом паспорте, в связи с чем на основании части 3 статьи 45 ЖК РФ посчитал, что данного количества собственников помещений в корпусе *** достаточно для правомочности (кворума) общего собрания, вместе с тем, учитывая предложенную на обсуждение повестку дня, в том числе касающуюся разрешения вопросов о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, решение по которым должны приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу о недействительности решения по данному вопросу в виду принятия его с нарушением требований жилищного законодательства (положений п. 1.1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Также судом признано недействительным решение Общего собрания собственников помещений корп. *** и по вопросу утверждения целевых программ развития ТСЖ "МЖК "Зеленоград" (а) создания системы наружного и внутриподъездного охранного видеонаблюдения с организацией пульта охраны и диспетчеризации в здании РЭУ корпус ***; б) осуществление мероприятий по ограничению и контролю въезда автотранспорта на территорию МЖК с устройством шлагбаумов и организацией пункта контроля; осуществление финансирование утвержденных целевых программ развития за счет средств, оставшихся в распоряжении ТСЖ "МЖК "Зеленоград" после оплаты услуг энергоснабжающих организаций, поступления средств по договорам оказания услуг сторонним организациям, прочих поступлений по решению Правления ТСЖ "МЖК "Зеленоград"), на основании которого 25 мая 2015 года ТСЖ "МЖК "Зеленоград" выставило К.О. счета N *** и N *** на оплату *** руб. - в счет возмещения затрат на целевые программы ТСЖ "МЖК "Зеленоград" за 2012 - 2014 г.г. и *** руб. - в счет предоплаты на работы по реализации целевых программ ТСЖ "МЖК "Зеленоград" на 2015 г. на основании решения общего собрания жильцов корп. *** от 05.05.2015 г. (т. 1, л.д. 107).
Удовлетворяя требования истца в указанной части и признавая незаконными указанное решение и последующие действия ответчика по выставлению счетов на оплату, суд, руководствовался положениями статей 4, 153, 154, 157 ЖК РФ, пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, пунктом 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, и обоснованно исходил из того, что сумма переплаты как подлежащая учету при начислении платы в следующем месяце или обязательном компенсации потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета, не может в силу закона оставаться в распоряжении ответчика и использоваться для финансирования каких-либо целевых программ.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что исковые требования К.О. подлежат частичному удовлетворению, признал недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений, проводимом путем совместного присутствия, по вопросам организации капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и реализации целевых программ развития ТСЖ "МЖК "Зеленоград", оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - корпуса *** Зеленограда города Москвы от 05 мая 2015 года; признал незаконными действия ответчика по начислению истцу платы в названных выше размерах. В удовлетворении остальной части иска, касающейся обжалования истцом решений общих собраний собственников по иным корпусам, отказал; в этой части решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ убедительно мотивированы; решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям материального закона.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку, как усматривается из их содержания, они повторяют доводы возражений ответчика относительно предъявленных к ним исковых требований и выражают мнение ответчика относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, они сводятся к иной оценке доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения; доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "МЖК "Зеленоград" по доверенности Адама Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23233/2016
Требование: О признании решений общих собраний собственников недействительными, признании незаконными действий.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В протоколах отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений принятого решения и итогов голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23233
Судья: Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "МЖК "Зеленоград" по доверенности Адама Г.Г.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.О. к Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "МЖК "Зеленоград" о признании решений общих собраний собственников недействительными, признании незаконными действий удовлетворить частично.
Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений, проводимом путем совместного присутствия, по вопросам организации капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и реализации целевых программ развития ТСЖ "МЖК "Зеленоград", оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - корпуса *** Зеленограда города Москвы от 05 мая 2015 года.
Признать незаконными действия Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "МЖК "Зеленоград" по начислению К.О. платы в размере *** руб. *** коп. в счет возмещения затрат на целевые программы ТСЖ "МЖК "Зеленоград" за 2012 - 2014 годы на основании Решения общего собрания жильцов корп. *** от 05.05.2015 года, оформленному счетом на оплату N *** от 25 мая 2015 года, и по начислению К.О. платы в размере *** руб. *** коп. в счет предоплаты на работы по реализации целевых программ ТСЖ "МЖК "Зеленоград на 2015 год на основании Решения общего собрания жильцов корп. *** от 05.05.2015 года, оформленному счетом на оплату N *** от 25 мая 2015 года.
Взыскать с Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "МЖК "Зеленоград" в пользу К.О. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
К.О. в удовлетворении остальной части искового заявления отказать,
установила:
Истец К.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ТСЖ "МЖК "Зеленоград", в котором просила признать недействительными решения общих собраний собственников, протоколы общих собраний собственников помещений, проводимого путем совместного присутствия, по вопросам организации капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и реализации целевых программ развития ТСЖ "МЖК "Зеленоград" по корпусу *** от 28 апреля 2015 года; по корпусу *** от 05 мая 2015 года; по корпусу *** от 06 мая 2015 года; по корпусу *** от 07 мая 2015 года; а также просила признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за создание системы наружного и внутриподъездного охранного видеонаблюдения с организацией пульта охраны и диспетчеризации в здании РЭУ.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры общей площадью 201 кв. м, расположенной по адресу: ***. В названные выше даты с *** часов были проведены общие собрания собственников помещений, проводимые путем совместного присутствия, по вопросам организации капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах корпусов *** Зеленограда, по результатам которые были составлены протоколы общих собраний. Однако сведения об их проведении, повестка дня общих собраний, форма проведения голосования, дата и место проведения собраний не были доведены до сведения собственников квартир. Бюллетени для голосования также не вручались. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В протоколах отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. В протоколах указано количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, однако, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов, из протоколов не ясно. Вместе с тем на указанных общих собраниях было принято решение на основании которого ответчик требует от истца оплаты внутриподъездного охранного видеонаблюдения с организацией пульта охраны и диспетчеризации в здании РЭУ, что, по мнению истца, нарушает права собственников жилых помещений. В протоколе отсутствует согласование собственниками условия, на которых должен быть заключен договор о создании системы видео наблюдения.
Представитель истца К.О., третьих лиц Ч.Е., К.Ю. по доверенности К.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "МЖК "Зеленоград" по доверенности Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Третье лицо Р.А.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Л., К.И., Т.О., М.Э., М.Л., А.Е., Ч.С.П., Ч.С.С., К.Н., А.Т., З. и Р.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, предоставили письменные отзывы на исковое заявление, в которых поясняли относительно своего участия в названных общих собраниях и того, как и по каким вопросам проводились такие собрания, каким образом собственники помещений были уведомлены об их проведении и голосовали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ТСЖ "МЖК "Зеленоград" по доверенности А.Г., ссылаясь на то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не исследованы все обстоятельства дела.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ТСЖ "МЖК "Зеленоград" по доверенности Т.С. доводы апелляционной жалобы поддерживал полностью, просил отменить решение суда в той его части, в которой исковые требования К.О. были удовлетворены.
Истец К.О., третьи лица Ч.Е., К.Ю., Р.А.А. в заседание судебной коллегии не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности К.А. с полным объемом полномочий, который против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, полагал решение в обжалуемой части законным и обоснованным; заявил о своем несогласии с решением суда в части отказа К.О. в удовлетворении требований, но при этом пояснил, что с самостоятельной апелляционной жалобой истец обращаться и обжаловать судебное постановление в указанной части не намерен.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции, третьи лица З., Л., К.И., Ч.С.П., Ч.С.С., Т.О., М.Э., А.Е., Р.А.В., А.Т., М.Л., К.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебной коллегией на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения данном доме как лично, так и через своего представителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ЖК РФ доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "МЖК "Зеленоград" согласно его Уставу образовано на базе многоквартирных домов - корпусов *** Зеленограда г. Москвы и является объединением собственников помещений названных многоквартирных домов для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Истцу К.О. на праве собственности принадлежит квартира N ***, общей площадью 201 кв. м, находящаяся по адресу: ***. Данное право К.О. зарегистрировано в ЕГРП 01 июля 2005 года за N ***.
Из представленных ТСЖ "МЖК "Зеленоград" документов суд установил, что правлением ТСЖ "МЖК "Зеленоград" 31 марта 2015 года (Протокол N ***) единогласно принято решение провести общее собрание собственников жилых помещений по вопросам организации формирования фонда капитального ремонта МКД и утверждению следующих целевых программ развития ТСЖ "МЖК "Зеленоград": создание системы наружного и внутриподъездного видеонаблюдения с организацией пульта охраны и диспетчеризации в здании РЭУ корпус ***; осуществление мероприятий по ограничению и контролю въезда - выезда автотранспорта на территорию мкр. *** (МЖК "Зеленоград") с устройством шлагбаума и организацией пункта контроля; осуществление финансирование утверждаемых целевых программ развития за счет средств, оставшихся в распоряжении ТСЖ "МЖК "Зеленоград" после оплаты услуг энергоснабжающих организаций и прочих поступлений по решению Правления ТСЖ "МЖК "Зеленоград".
Указанным единогласным решением также постановлено проводить собрание собственников по корпусам и одобрить график проведения собрания по корпусам, объявления о дате проведения собрания собственников, материалы и документы по вопросам повестки дня общего собрания разместить на информационных досках, расположенных в каждом подъезде МКД и в помещении РЭУ корп. ***, одновременно с этим, старшим по подъездам провести обход квартир с вручением уведомлений о собрании всем присутствующим собственникам.
Согласно графику проведения собраний собственников жилых помещений в МКД ТСЖ "МЖК "Зеленоград" от 31.03.2015 г. собрания запланировано провести в корпусах *** - по корпусам, а в корпусах *** (5 подъездов), *** (4 подъезда), *** (4 подъезда) и *** (5 подъездов) - в каждом подъезде отдельно, за исключением корпуса ***, где запланировано провести одно собрание по подъездам 1 и 2, а в подъездах 3, 4 и 5 - отдельно по каждому подъезду. При этом время проведения собраний в каждом подъезде корпусов *** определено различное: в корп. ***: в 1-м и 2-м подъездах в 20.00 час., в 3-м подъезде в 20.30 час.; в 4-м подъезде в 21.00 час.; в 5-м подъезде в 21.30 час.; в корп. 530: в 1-м подъезде в 20.00 час., в 2-м подъезде в 20.30 час.; в 3-м подъезде в 21.00 час.; в 4-м подъезде в 21.30 час.; в корп. ***: в 1-м подъезде в 20.00 час., в 2-м подъезде в 20.30 час.; в 3-м подъезде в 21.00 час.; в 4-м подъезде в 21.30 час.; в корп. ***: в 1-м подъезде в 19.30 час., в 2-м подъезде в 20.00 час.; в 3-м подъезде в 20.30 час.; в 4-м подъезде в 21.00 час.; в 5-м подъезде в 21.30 час.
Суду были представлены Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия: о собрании 05 мая 2015 года собственников помещений подъезда N 1 корп. *** с началом собрания в 20.00 час. и началом регистрации с 19.30 час.; о собрании 05 мая 2015 года собственников помещений подъезда N 2 корп. *** с началом собрания в 20.30 час. и началом регистрации о 20.00 час.; о собрании 05 мая 2015 года собственников помещений, подъезда N 3 корп. *** с началом собрания в 21.00 час. и началом регистрации с 20,30 час.; о собрании 05 мая 2015 года собственников помещений подъезда N 4 корп. *** с началом собрания в 21.30 час. и началом регистрации с 21.00 час.
Суду также были представлены Протокол общего собрания собственников помещений, проводимого путем совместного присутствия, по вопросам организации капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и реализации целевых программ развития ТСЖ "МЖК "Зеленоград" от 05 мая 2015 года - по корпусу ***, в котором отсутствуют сведения о том, что собрание собственников данных многоквартирных домов (корпусов) проводились по каждому подъезду отдельно.
В частности, из протокола следует, что собрание проводилось 05 мая 2015 года с 20.00 час. до 22.00 час, что не соответствует указанным выше Графику проведения собраний собственников жилых помещений в МКД МЖК "Зеленоград" от 31.03.2015 года и Уведомлениям о собрании, согласно которым собрание собственников в дома корпус *** предполагалось проводить с 20.00 час. только в 1-м подъезде, во 2-м подъезде - с 20.30 час., в 3-м подъезде - с 21.00 час., а в 4-м подъезде - с 21.30 час., о чем и были вывешены соответствующие Уведомления.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ указанные доказательства в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями третьих лиц, показаниями допрошенных по делу свидетелей, изученными реестрами собственников помещений в многоквартирных домах, содержащих сведения о суммарной площади помещений в доме, а также Листы регистрации по корпусу ***, зафиксировавшие присутствие собственника помещения на проводимом общем собрании, суд пришел к выводу о том, что при проведении общих собраний собственников помещений в указанных выше многоподъездных домах не была соблюдена, форма проведения общего собрания в виде предусмотренного положениями п. 1 ст. 44 ЖК РФ совместного присутствия собственников помещений в доме, поскольку фактически имело место совместное присутствие собственников помещений, ограниченных одним подъездом.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что из содержания Уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия, которые соответствуют приведенным выше положениям ст. 45 ЖК РФ, невозможно установить дату их размещения. Иные допустимые доказательства, указывающие на дату размещения данных Уведомлений, суду ответчиком представлены не были; в связи с чем, суд посчитал, что при проведении оспариваемого общего собрания от 05 мая 2015 года по корпусу *** его участники не были надлежащим образом уведомлены в установленный для этого действующим законодательством срок о его назначении и проведении.
Также, изучив и проанализировав заполненные в связи с проведением в корпусе *** оспариваемого общего собрания Листы регистрации собственников помещений, сопоставив их с данными из Реестра собственников помещений в многоквартирном доме и кадастрового паспорта объекта недвижимости, суд посчитал, что присутствовавшим на общем собрании собственникам помещений принадлежит 59,5% от площади всего многоквартирного дома - корпуса ***, указанной в Реестре или 56,83% от площади дома, указанной в кадастровом паспорте, в связи с чем на основании части 3 статьи 45 ЖК РФ посчитал, что данного количества собственников помещений в корпусе *** достаточно для правомочности (кворума) общего собрания, вместе с тем, учитывая предложенную на обсуждение повестку дня, в том числе касающуюся разрешения вопросов о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, решение по которым должны приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу о недействительности решения по данному вопросу в виду принятия его с нарушением требований жилищного законодательства (положений п. 1.1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Также судом признано недействительным решение Общего собрания собственников помещений корп. *** и по вопросу утверждения целевых программ развития ТСЖ "МЖК "Зеленоград" (а) создания системы наружного и внутриподъездного охранного видеонаблюдения с организацией пульта охраны и диспетчеризации в здании РЭУ корпус ***; б) осуществление мероприятий по ограничению и контролю въезда автотранспорта на территорию МЖК с устройством шлагбаумов и организацией пункта контроля; осуществление финансирование утвержденных целевых программ развития за счет средств, оставшихся в распоряжении ТСЖ "МЖК "Зеленоград" после оплаты услуг энергоснабжающих организаций, поступления средств по договорам оказания услуг сторонним организациям, прочих поступлений по решению Правления ТСЖ "МЖК "Зеленоград"), на основании которого 25 мая 2015 года ТСЖ "МЖК "Зеленоград" выставило К.О. счета N *** и N *** на оплату *** руб. - в счет возмещения затрат на целевые программы ТСЖ "МЖК "Зеленоград" за 2012 - 2014 г.г. и *** руб. - в счет предоплаты на работы по реализации целевых программ ТСЖ "МЖК "Зеленоград" на 2015 г. на основании решения общего собрания жильцов корп. *** от 05.05.2015 г. (т. 1, л.д. 107).
Удовлетворяя требования истца в указанной части и признавая незаконными указанное решение и последующие действия ответчика по выставлению счетов на оплату, суд, руководствовался положениями статей 4, 153, 154, 157 ЖК РФ, пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, пунктом 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, и обоснованно исходил из того, что сумма переплаты как подлежащая учету при начислении платы в следующем месяце или обязательном компенсации потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета, не может в силу закона оставаться в распоряжении ответчика и использоваться для финансирования каких-либо целевых программ.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что исковые требования К.О. подлежат частичному удовлетворению, признал недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений, проводимом путем совместного присутствия, по вопросам организации капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и реализации целевых программ развития ТСЖ "МЖК "Зеленоград", оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - корпуса *** Зеленограда города Москвы от 05 мая 2015 года; признал незаконными действия ответчика по начислению истцу платы в названных выше размерах. В удовлетворении остальной части иска, касающейся обжалования истцом решений общих собраний собственников по иным корпусам, отказал; в этой части решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ убедительно мотивированы; решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям материального закона.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку, как усматривается из их содержания, они повторяют доводы возражений ответчика относительно предъявленных к ним исковых требований и выражают мнение ответчика относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, они сводятся к иной оценке доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения; доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "МЖК "Зеленоград" по доверенности Адама Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)