Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Иванов М.О. по доверенности от 09.01.2015 г.
от ответчика: представитель Лукьянова Т.И. по доверенности от 11.01.2016 г.
от 3-го лица: представитель Шапатин А.А. по доверенности от 24.10.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21383/2015) закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2015 года по делу N А56-15268/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж"
к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс XXI"
3-е лицо: управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному военному округу
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс XXI" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 975 117,37 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному военному округу.
Решением суда от 01.07.2015 г. с ЗАО "Стройкомплекс XXI" в пользу ООО "Универсальный Страж" взыскано 814 612,16 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Стройкомплекс XXI" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 58 038,89 руб.
По мнению подателя жалобы, его задолженность перед истцом составляет лишь 58 038,89 руб., поскольку часть квартир, расположенных в спорных домах N N 9 и 16 по ул. Сибирской, во владении и пользовании ответчика не находятся и переданы иным лицам, которые самостоятельно оплачивали жилищно-коммунальные услуги.
Кроме того, истцом не обоснованно взимается плата за содержание лифта с квартиры, расположенной на первом этаже; плата за общий домофон с помещений, имеющих отдельный вход; плата за водоснабжение и водоотведение с помещений, не оборудованных водопроводом; плата за электроэнергию по нормативу с квартир, оборудованных приборами учета.
Для проверки доводов ответчика о неправильном определении размера задолженности, апелляционный суд обязал сторон провести сверку расчетов по спорным квартирам и помещениям.
По результатам сверки стороны представили акты, согласно которым:
- задолженность по дому N 16 по улице Сибирской по данным истца составила 113783,84 руб. (квартиры N N 33, 42, 46, 74, 152, помещения 5-Н, 6-Н, 11-Н, 12-Н, 14-Н; задолженность по данным ответчика составила 87917,05 руб.
При этом, из расчета ответчика исключена задолженность по квартирам N 46, 33 ввиду полной оплаты задолженности жильцами.
Задолженность по дому N 9 по у. Сибирской (квартиры N N 74, 127, 147, 170 и помещения 10-Н, 11-Н, 12-Н) составила по данным истца 77 314,87 руб.; по данным ответчика - 28 666,29 руб. При этом задолженность по квартирам 74, 147, 170 дома N 9 исключена из расчета, ввиду полной оплаты жильцами.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Управление ФСБ РФ по Западному военному округу и ООО "Центр социальных и инвестиционных программ Санкт-Петербурга" заключили договор об инвестиционной деятельности от 21.11.2003 г., по условиям которого стороны осуществляют инвестиционный проект по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Калининский административный район, проспект Мечникова, дом 14.
Согласно пункту 2.3 договора 8% доли от общей площади объекта принадлежит УФСБ РФ по Западному военному округу.
По дополнительному соглашению от 05.02.2004 г. произведена замена стороны в договоре от 21.11.2003 г. с ООО "Центр социальных и инвестиционных программ Санкт-Петербурга" на ЗАО "Стройкомплекс XXI", все права и обязанности ООО "Центр социальных и инвестиционных программ Санкт-Петербурга", предусмотренные договором об инвестиционной деятельности, перешли к ответчику.
Истец выполнил принятые перед УФСБ РФ по Западному военному округу обязательства, что подтверждается протоколом исполнения обязательств по договору об инвестиционной деятельности, акт об исполнении обязательств, акт приемки-передачи жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Сибирская улица, дома 9 и 16.
Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 07.06.2013 г. выданы разрешения N 78-0504.1в-2013 и N 78-0504в-2013 на ввод в эксплуатацию жилых домов со встроенными помещениями.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации N 2 от 07.04.2014 г. и акту о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а от 01.06.2014 г. спорные дома приняты ответчиком в управление 01.06.2014 г.
Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик заключил договоры управления многоквартирным домом с правообладателями жилых помещений, договоры водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями (ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" филиал "Единый расчетный центр", ОАО "Петербургская сбытовая компания", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"), договоры обслуживания с подрядными организациями (на обслуживание лифтов и лифтового оборудования, размещение и вывоз ТБО и КЕО; обслуживание ИТП и общедомовых узлов учета; обслуживание ПЗУ и видеодомофонной системы контроля; услуги связи проводного радиовещания.
Указав на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2014 г. по 31.12.2014 г., и полагая, что часть жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах не отчуждена третьим лицам, и находиться во владении и распоряжении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом исключения из расчета начислений по квартирам 86, 90, 96, 105, 111, 118, 149 в доме 16 и по квартирам 42, 58, 75, 81 86 в доме 9, которые переданы по актам приемки-передачи квартир УФСБ РФ по Западному военному округу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги на основании договора найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а собственник жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
По результатам совместной сверки расчетов суд пришел к выводу о том, что размер задолженности по дому N 16 составил, по мнению суда 102 579,97 руб., с учетом необходимости исключения из расчета суммы долга по квартире 46, ввиду полной оплаты задолженности за заявленный в иске период жильцом, о чем представлены в материалы дела квитанции.
Размер задолженности по дому N 9 составил, по мнению суда, 49 687,66 руб., с учетом необходимости исключения из расчета суммы долга по квартире 147, ввиду оплаты задолженности за заявленный в иске период жильцом, о чем представлены в материалы дела квитанции и частичной оплаты по квитанциям по квартирам 74 и 170 в сумме 17243,10 руб.
Принимая во внимание указанные расчеты сторон, учитывая отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению на общую сумму 152 267,63 руб.
В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, согласно положениям которой, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 года по делу N А56-15268/2015 изменить, изложить в следующей редакции.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж" долг 152 267 руб. 63 коп. задолженности и судебные расходы 3 512 руб. 82 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж" из федерального бюджета 12 999 руб. 66 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.02.2015 N 196.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 13АП-21383/2015 ПО ДЕЛУ N А56-15268/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А56-15268/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Иванов М.О. по доверенности от 09.01.2015 г.
от ответчика: представитель Лукьянова Т.И. по доверенности от 11.01.2016 г.
от 3-го лица: представитель Шапатин А.А. по доверенности от 24.10.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21383/2015) закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2015 года по делу N А56-15268/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж"
к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс XXI"
3-е лицо: управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному военному округу
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс XXI" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 975 117,37 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному военному округу.
Решением суда от 01.07.2015 г. с ЗАО "Стройкомплекс XXI" в пользу ООО "Универсальный Страж" взыскано 814 612,16 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Стройкомплекс XXI" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 58 038,89 руб.
По мнению подателя жалобы, его задолженность перед истцом составляет лишь 58 038,89 руб., поскольку часть квартир, расположенных в спорных домах N N 9 и 16 по ул. Сибирской, во владении и пользовании ответчика не находятся и переданы иным лицам, которые самостоятельно оплачивали жилищно-коммунальные услуги.
Кроме того, истцом не обоснованно взимается плата за содержание лифта с квартиры, расположенной на первом этаже; плата за общий домофон с помещений, имеющих отдельный вход; плата за водоснабжение и водоотведение с помещений, не оборудованных водопроводом; плата за электроэнергию по нормативу с квартир, оборудованных приборами учета.
Для проверки доводов ответчика о неправильном определении размера задолженности, апелляционный суд обязал сторон провести сверку расчетов по спорным квартирам и помещениям.
По результатам сверки стороны представили акты, согласно которым:
- задолженность по дому N 16 по улице Сибирской по данным истца составила 113783,84 руб. (квартиры N N 33, 42, 46, 74, 152, помещения 5-Н, 6-Н, 11-Н, 12-Н, 14-Н; задолженность по данным ответчика составила 87917,05 руб.
При этом, из расчета ответчика исключена задолженность по квартирам N 46, 33 ввиду полной оплаты задолженности жильцами.
Задолженность по дому N 9 по у. Сибирской (квартиры N N 74, 127, 147, 170 и помещения 10-Н, 11-Н, 12-Н) составила по данным истца 77 314,87 руб.; по данным ответчика - 28 666,29 руб. При этом задолженность по квартирам 74, 147, 170 дома N 9 исключена из расчета, ввиду полной оплаты жильцами.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Управление ФСБ РФ по Западному военному округу и ООО "Центр социальных и инвестиционных программ Санкт-Петербурга" заключили договор об инвестиционной деятельности от 21.11.2003 г., по условиям которого стороны осуществляют инвестиционный проект по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Калининский административный район, проспект Мечникова, дом 14.
Согласно пункту 2.3 договора 8% доли от общей площади объекта принадлежит УФСБ РФ по Западному военному округу.
По дополнительному соглашению от 05.02.2004 г. произведена замена стороны в договоре от 21.11.2003 г. с ООО "Центр социальных и инвестиционных программ Санкт-Петербурга" на ЗАО "Стройкомплекс XXI", все права и обязанности ООО "Центр социальных и инвестиционных программ Санкт-Петербурга", предусмотренные договором об инвестиционной деятельности, перешли к ответчику.
Истец выполнил принятые перед УФСБ РФ по Западному военному округу обязательства, что подтверждается протоколом исполнения обязательств по договору об инвестиционной деятельности, акт об исполнении обязательств, акт приемки-передачи жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Сибирская улица, дома 9 и 16.
Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 07.06.2013 г. выданы разрешения N 78-0504.1в-2013 и N 78-0504в-2013 на ввод в эксплуатацию жилых домов со встроенными помещениями.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации N 2 от 07.04.2014 г. и акту о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а от 01.06.2014 г. спорные дома приняты ответчиком в управление 01.06.2014 г.
Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик заключил договоры управления многоквартирным домом с правообладателями жилых помещений, договоры водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями (ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" филиал "Единый расчетный центр", ОАО "Петербургская сбытовая компания", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"), договоры обслуживания с подрядными организациями (на обслуживание лифтов и лифтового оборудования, размещение и вывоз ТБО и КЕО; обслуживание ИТП и общедомовых узлов учета; обслуживание ПЗУ и видеодомофонной системы контроля; услуги связи проводного радиовещания.
Указав на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2014 г. по 31.12.2014 г., и полагая, что часть жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах не отчуждена третьим лицам, и находиться во владении и распоряжении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом исключения из расчета начислений по квартирам 86, 90, 96, 105, 111, 118, 149 в доме 16 и по квартирам 42, 58, 75, 81 86 в доме 9, которые переданы по актам приемки-передачи квартир УФСБ РФ по Западному военному округу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги на основании договора найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а собственник жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
По результатам совместной сверки расчетов суд пришел к выводу о том, что размер задолженности по дому N 16 составил, по мнению суда 102 579,97 руб., с учетом необходимости исключения из расчета суммы долга по квартире 46, ввиду полной оплаты задолженности за заявленный в иске период жильцом, о чем представлены в материалы дела квитанции.
Размер задолженности по дому N 9 составил, по мнению суда, 49 687,66 руб., с учетом необходимости исключения из расчета суммы долга по квартире 147, ввиду оплаты задолженности за заявленный в иске период жильцом, о чем представлены в материалы дела квитанции и частичной оплаты по квитанциям по квартирам 74 и 170 в сумме 17243,10 руб.
Принимая во внимание указанные расчеты сторон, учитывая отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению на общую сумму 152 267,63 руб.
В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, согласно положениям которой, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 года по делу N А56-15268/2015 изменить, изложить в следующей редакции.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж" долг 152 267 руб. 63 коп. задолженности и судебные расходы 3 512 руб. 82 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж" из федерального бюджета 12 999 руб. 66 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.02.2015 N 196.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)