Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,
при секретаре С.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе Б. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Б. в пользу ТСЖ "На Депутатской" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *.
В остальной части требований отказать,
установила:
решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года исковые требования ТСЖ "На Депутатской" к Б. о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
22 сентября 2015 года представитель ТСЖ "На Депутатской" обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Б. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что расходы ТСЖ на оказание юридической помощи включены в ежемесячные платежи, то есть предъявленные к возмещению расходы уже оплачены собственниками.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление ТСЖ "На Депутатском" суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявления и частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "На Депутатской" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 171), работы по договору N *, который заключен с Партнеры Московского адвокатского бюро "*" (л.д. 145 - 147), исполнены и приняты заказчиком.
Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно определил сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, в размере * рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Тот факт, что расходы на оказание юридической помощи включены в ежемесячные платежи собственников, не лишает истца права на возмещение понесенных им судебных расходов в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет стороны, проигравшей дело.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о том, что такие заявленные истцом расходы взысканы в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства участия представителя в рассмотрении дела.
Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4330/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по делу по иску о взыскании задолженности по коммунальным услугам.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-4330
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,
при секретаре С.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе Б. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Б. в пользу ТСЖ "На Депутатской" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *.
В остальной части требований отказать,
установила:
решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года исковые требования ТСЖ "На Депутатской" к Б. о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
22 сентября 2015 года представитель ТСЖ "На Депутатской" обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Б. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что расходы ТСЖ на оказание юридической помощи включены в ежемесячные платежи, то есть предъявленные к возмещению расходы уже оплачены собственниками.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление ТСЖ "На Депутатском" суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявления и частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "На Депутатской" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 171), работы по договору N *, который заключен с Партнеры Московского адвокатского бюро "*" (л.д. 145 - 147), исполнены и приняты заказчиком.
Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно определил сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, в размере * рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Тот факт, что расходы на оказание юридической помощи включены в ежемесячные платежи собственников, не лишает истца права на возмещение понесенных им судебных расходов в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет стороны, проигравшей дело.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о том, что такие заявленные истцом расходы взысканы в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства участия представителя в рассмотрении дела.
Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)