Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Морозова 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017, принятое судьей Сергеевой А.С., по делу N А41-29214/17 по иску открытого акционерного общества "Истринская теплосеть" (ИНН 5017067757, ОГРН 1075017000079) к товариществу собственников жилья "Морозова 1" (ИНН 5017078893, ОГРН 1085017004401) о взыскании денежных средств,
установил:
Открытое акционерное общество "Истринская теплосеть" (далее - истец, ОАО "Истринская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Морозова 1" (далее -ответчик, ТСЖ "Морозова 1") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 10.12.2014 N 377/15т за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в размере 2 248 007 руб., пени по состоянию на 10.04.2017 в размере 43 440 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 по делу N А41-29214/17 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Морозова 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 10.12.2014 г. между ОАО "Истринская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Морозова 1" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 377/15т, согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве (объеме), заявленном потребителем, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии ответчику в период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в количестве и с тепловыми нагрузками, предусмотренными договором, что подтверждается актами приема- передачи тепловой энергии, счетами, счетами-фактурами, расчетом подачи и стоимости тепловой энергии.
Однако ответчик обязательства по своевременной и полной оплате полученной тепловой энергии не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 248 007 руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Отношения, связанные со спорным договором, регулируются нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Задолженность ответчика в сумме 2.248.007 руб. подтверждена надлежащими доказательствами.
Доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 7.6 договора за несвоевременное исполнение потребителем денежного обязательства теплоснабжающая организация вправе требовать от потребителя неустойки в размере действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки от суммы неисполненного в срок обязательства.
Истец в соответствии с данным пунктом договора начислил ответчику пени по состоянию на 10.04.2017 в размере 43 440 руб. 16 коп.
Представленный расчет неустойки, судом проверен и признан математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности погашения образовавшейся задолженности, в связи с наличием исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения арбитражного суда по делу N А41-1781/17, является несостоятельным. Наличие задолженности ответчика перед истцом по другим обязательствам не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.
Довод заявителя о реструктуризации задолженности, заключении мирового соглашения также несостоятелен, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование данного довода.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 2.000 руб., то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 года по делу N А41-29214/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Морозова 1" в доход Федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 10АП-11421/2017 ПО ДЕЛУ N А41-29214/17
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N А41-29214/17
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Морозова 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017, принятое судьей Сергеевой А.С., по делу N А41-29214/17 по иску открытого акционерного общества "Истринская теплосеть" (ИНН 5017067757, ОГРН 1075017000079) к товариществу собственников жилья "Морозова 1" (ИНН 5017078893, ОГРН 1085017004401) о взыскании денежных средств,
установил:
Открытое акционерное общество "Истринская теплосеть" (далее - истец, ОАО "Истринская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Морозова 1" (далее -ответчик, ТСЖ "Морозова 1") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 10.12.2014 N 377/15т за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в размере 2 248 007 руб., пени по состоянию на 10.04.2017 в размере 43 440 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 по делу N А41-29214/17 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Морозова 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 10.12.2014 г. между ОАО "Истринская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Морозова 1" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 377/15т, согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве (объеме), заявленном потребителем, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии ответчику в период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в количестве и с тепловыми нагрузками, предусмотренными договором, что подтверждается актами приема- передачи тепловой энергии, счетами, счетами-фактурами, расчетом подачи и стоимости тепловой энергии.
Однако ответчик обязательства по своевременной и полной оплате полученной тепловой энергии не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 248 007 руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Отношения, связанные со спорным договором, регулируются нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Задолженность ответчика в сумме 2.248.007 руб. подтверждена надлежащими доказательствами.
Доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 7.6 договора за несвоевременное исполнение потребителем денежного обязательства теплоснабжающая организация вправе требовать от потребителя неустойки в размере действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки от суммы неисполненного в срок обязательства.
Истец в соответствии с данным пунктом договора начислил ответчику пени по состоянию на 10.04.2017 в размере 43 440 руб. 16 коп.
Представленный расчет неустойки, судом проверен и признан математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности погашения образовавшейся задолженности, в связи с наличием исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения арбитражного суда по делу N А41-1781/17, является несостоятельным. Наличие задолженности ответчика перед истцом по другим обязательствам не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.
Довод заявителя о реструктуризации задолженности, заключении мирового соглашения также несостоятелен, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование данного довода.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 2.000 руб., то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 года по делу N А41-29214/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Морозова 1" в доход Федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Л.Н.ИВАНОВА
Н.С.ЮДИНА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)