Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей областного суда Ившиной Т.В. и Самохиной Л.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Солди" на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2017 года об удовлетворении заявления С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2016 года, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
установила:
С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 декабря 2016 года по делу П.Т. к П.Е. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.
В обоснование заявления указано, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2016 года исковые требования П.Т. к П.Е. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными удовлетворены.
При рассмотрении искового заявления С. не был привлечен к участию в рассмотрении дела, хотя были затронуты его права и законные интересы, так как он является собственником помещений многоквартирного дома.
О вынесении решения по делу ему стало известно (дата) в связи с размещением объявления на доске объявлений подъезда многоквартирного дома.
Просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2016 года.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2017 года заявление С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено.
В частной жалобе ООО Управляющая компания "Солди" выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Просит определение о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы С. от 13 февраля 2017 года отменить в связи с тем, что заявитель заблаговременно узнал об обжаловании общего собрания собственников и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федерального законом или назначенного судом процессуального срока.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2016 года исковые требования П.Т. к П.Е. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными удовлетворены.
Признаны недействительными решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. (адрес) принятые на внеочередном общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования с (дата), оформленного протоколом N от (дата).
С апелляционной жалобой на решение суда от 12 декабря 2016 года С. обратился после истечения срока на обжалование.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку С. не был привлечен к участию в рассмотрении дела, указанное обстоятельство лишило его возможности обжаловать решение в установленный законом срок. Срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен С. по уважительным причинам в связи с чем, судом был восстановлен.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании норм действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о существенном нарушении норм гражданского процессуального законодательства, допущенном судом первой инстанции и выразившемся в ненадлежащем извещении Управляющей компании "Солди" о месте и времени судебного заседания и рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что о судебном заседании, назначенном на (дата) на ***, Управляющая компания "Солди" извещалось надлежащим образом, направленное судебное извещение данными лицом получено не было, конверт с указанным судебным извещениям в суд первой инстанции возвращен за истечением срока хранения (том 1, л.д. 105 - 106).
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судебное извещение ООО "УК Солди" направлялось по месту регистрации. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал извещение указанного лица надлежащим и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2017 года об удовлетворении заявления С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Солди" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4709/2017
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-4709/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей областного суда Ившиной Т.В. и Самохиной Л.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Солди" на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2017 года об удовлетворении заявления С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2016 года, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
установила:
С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 декабря 2016 года по делу П.Т. к П.Е. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.
В обоснование заявления указано, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2016 года исковые требования П.Т. к П.Е. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными удовлетворены.
При рассмотрении искового заявления С. не был привлечен к участию в рассмотрении дела, хотя были затронуты его права и законные интересы, так как он является собственником помещений многоквартирного дома.
О вынесении решения по делу ему стало известно (дата) в связи с размещением объявления на доске объявлений подъезда многоквартирного дома.
Просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2016 года.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2017 года заявление С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено.
В частной жалобе ООО Управляющая компания "Солди" выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Просит определение о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы С. от 13 февраля 2017 года отменить в связи с тем, что заявитель заблаговременно узнал об обжаловании общего собрания собственников и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федерального законом или назначенного судом процессуального срока.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2016 года исковые требования П.Т. к П.Е. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными удовлетворены.
Признаны недействительными решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. (адрес) принятые на внеочередном общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования с (дата), оформленного протоколом N от (дата).
С апелляционной жалобой на решение суда от 12 декабря 2016 года С. обратился после истечения срока на обжалование.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку С. не был привлечен к участию в рассмотрении дела, указанное обстоятельство лишило его возможности обжаловать решение в установленный законом срок. Срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен С. по уважительным причинам в связи с чем, судом был восстановлен.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании норм действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о существенном нарушении норм гражданского процессуального законодательства, допущенном судом первой инстанции и выразившемся в ненадлежащем извещении Управляющей компании "Солди" о месте и времени судебного заседания и рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что о судебном заседании, назначенном на (дата) на ***, Управляющая компания "Солди" извещалось надлежащим образом, направленное судебное извещение данными лицом получено не было, конверт с указанным судебным извещениям в суд первой инстанции возвращен за истечением срока хранения (том 1, л.д. 105 - 106).
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судебное извещение ООО "УК Солди" направлялось по месту регистрации. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал извещение указанного лица надлежащим и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2017 года об удовлетворении заявления С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Солди" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)