Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация сослалась на то, что оказанные в спорный период услуги собственником жилого помещения в многоквартирном доме и зарегистрированными в данном помещении лицами не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безукладникова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекции единого заказчика" к С., С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе истца в лице представителя М. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.12.2016.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца М., ответчика С., ее представителя Б., судебная коллегия
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекции единого заказчика" (далее по тексту - ООО "УК "ДЕЗ") в лице своего представителя обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате платы за содержание жилья и коммунальных платежей.
В исковом заявлении истец просил взыскать солидарно с С., С. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере 108 503 руб. 51 коп., пени по состоянию на <...> в сумме 9 371 руб. 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 557 руб. 50 коп.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель истца ООО "УК "ДЕЗ" подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что из смысла правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что управление домом может осуществляться только одной организацией (одной управляющей компанией) и именно с одной организацией поставщики коммунальных услуг заключают договоры, и она выступает исполнителем жилищно-коммунальных услуг. Применительно к данной ситуации, ответчики С. несут риск исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ненадлежащей управляющей компании, которая была выбрана в нарушение требований жилищного законодательства, в правовом значении не является исполнителем предоставляемых услуг и не несет фактические затраты по их предоставлению. Исполнителем услуг, поставляемых в многоквартирный дом <...> по <...> в спорный период являлось ООО "УК "ДЕЗ", которое было наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Данный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке не признан недействительным. В связи с чем, ООО "УК "ДЕЗ" наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом в установленном законе порядке и предоставляло жилищно-коммунальные услуги жильцам вышеуказанного дома, в том числе и ответчикам, на основе заключенных договоров с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями. Как следствие, у С., как потребителей жилищно-коммунальных услуг, возникла обязанность по их оплате исполнителю, ООО "УК "ДЕЗ", на основе выставляемых платежных требований. Однако оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками производилась в ООО "Стройком", несмотря на то, что С. было хорошо известно о том, что коммунальные услуги, работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома всегда предоставлялись и предоставляются ООО "УК "ДЕЗ", поскольку С. лично участвовала в рассмотрении гражданского дела <...> по иску П. о признании протокола собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным, а также ООО "УК "ДЕЗ" в ответе на заявление от <...> сообщалось о результатах рассмотрения данного гражданского дела. Кроме того, ответчиками не было представлено доказательств о том, что управление, содержание и ремонт жилья общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг в спорный период осуществляло ООО "Стройком".
Материалы дела возражений не апелляционную жалобу не содержат.
Представитель истца ООО "УК "ДЕЗ" - М., действующая на основании доверенности от <...>, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседании судебной коллегии ответчик С., ее представитель Б. с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.
Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" передал жилой дом <...> по <...> в управление ООО "УК "ДЕЗ" на основании постановления органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" от <...>.
<...> протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> изменен способ управления многоквартирным домом, в качестве управляющей компании избрано ООО "УК "ДЕЗ".
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом правомерно предъявлены исковые требования к ответчикам.
Судом также установлено, жилое помещение по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности С.
В указанном жилом помещении зарегистрированы: С., С.
Истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчиков задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с <...> по <...>.
Расчетом и выписками из лицевого счета подтверждены период и размер задолженности, которая за период с <...> по <...> составляет в размере 108 503 руб. 51 коп.
Сторона ответчика в суде первой инстанции настаивала на том, что за спорный период платежи вносились в ООО "Стройком".
Из материалов дела следует, что решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от <...> исковые требования Ш., С., С., У., К., Б., Ф., К., К., К., Т., К., Щ., К., К., Б., Б., П., Д., Б., С., С, П., А., А., П., З., Т., Н., А., Ш., А., П., П., С. к П. о признании недействительными протокола и решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме <...> по <...> от <...> удовлетворены.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <...> признано недействительным.
Из содержания судебного решения следует, что оспариваемым решением собственников была избрана управляющая компания ООО "Стройком", решение принято <...>, на основании указанного решения управляющая компания ООО "Стройком" выставляла счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Основанием для прекращения выставления счетов управляющей компанией ООО "Стройком" явилось вступление в законную силу приведенного решения Красногорского районного суда от <...>, которое вступило в законную силу <...>.
Вместе с тем, из представленных платежных документов следует, что ответчики вносили в управляющую компанию ООО "Стройком" денежные средства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <...> года включительно. По сведениям управляющей компании ООО "Стройком" ответчики задолженности по состоянию на <...> не имеют.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги, пени за период с <...> по <...>.
В данной части решение суда не обжалуется.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его подлежащим оставлению без изменения. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что за период с <...> года по <...> года ответчики вносили плату в управляющую компанию ООО "Стройком", следовательно, не имелось законных оснований для удовлетворения требований истцов за указанный период.
Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не были приняты во внимание ссылки истца - ООО "УК "ДЭЗ" на имеющиеся договоры с ресурсоснабжающими организациями, поскольку наличие указанных договоров не может являться обязательным условием для возложения на собственников помещений многоквартирного дома обязанностей по оплате коммунальных услуг, которые были ими уплачены в адрес другой управляющей компании по <...> года включительно.
Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за <...> года ответчиками не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчику С. было достоверно известно о том, что коммунальные услуги, работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома всегда предоставлялись и предоставляются ООО "УК "ДЭЗ", судебной коллегией отклоняются, поскольку сам факт участия С. в качестве ответчика в судебном заседании по рассмотрению гражданского <...> по иску П. о признании протокола собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным и указание в ответе на заявление от <...> о результатах рассмотрения данного гражданского дела, не влияет на отмену решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебной коллегии не имеется не имеется. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не влечет отмену постановленного решения.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.12.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекции единого заказчика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5008/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация сослалась на то, что оказанные в спорный период услуги собственником жилого помещения в многоквартирном доме и зарегистрированными в данном помещении лицами не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2017 г. по делу N 33-5008/2017
Судья Безукладникова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекции единого заказчика" к С., С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе истца в лице представителя М. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.12.2016.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца М., ответчика С., ее представителя Б., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекции единого заказчика" (далее по тексту - ООО "УК "ДЕЗ") в лице своего представителя обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате платы за содержание жилья и коммунальных платежей.
В исковом заявлении истец просил взыскать солидарно с С., С. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере 108 503 руб. 51 коп., пени по состоянию на <...> в сумме 9 371 руб. 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 557 руб. 50 коп.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель истца ООО "УК "ДЕЗ" подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что из смысла правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что управление домом может осуществляться только одной организацией (одной управляющей компанией) и именно с одной организацией поставщики коммунальных услуг заключают договоры, и она выступает исполнителем жилищно-коммунальных услуг. Применительно к данной ситуации, ответчики С. несут риск исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ненадлежащей управляющей компании, которая была выбрана в нарушение требований жилищного законодательства, в правовом значении не является исполнителем предоставляемых услуг и не несет фактические затраты по их предоставлению. Исполнителем услуг, поставляемых в многоквартирный дом <...> по <...> в спорный период являлось ООО "УК "ДЕЗ", которое было наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Данный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке не признан недействительным. В связи с чем, ООО "УК "ДЕЗ" наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом в установленном законе порядке и предоставляло жилищно-коммунальные услуги жильцам вышеуказанного дома, в том числе и ответчикам, на основе заключенных договоров с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями. Как следствие, у С., как потребителей жилищно-коммунальных услуг, возникла обязанность по их оплате исполнителю, ООО "УК "ДЕЗ", на основе выставляемых платежных требований. Однако оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками производилась в ООО "Стройком", несмотря на то, что С. было хорошо известно о том, что коммунальные услуги, работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома всегда предоставлялись и предоставляются ООО "УК "ДЕЗ", поскольку С. лично участвовала в рассмотрении гражданского дела <...> по иску П. о признании протокола собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным, а также ООО "УК "ДЕЗ" в ответе на заявление от <...> сообщалось о результатах рассмотрения данного гражданского дела. Кроме того, ответчиками не было представлено доказательств о том, что управление, содержание и ремонт жилья общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг в спорный период осуществляло ООО "Стройком".
Материалы дела возражений не апелляционную жалобу не содержат.
Представитель истца ООО "УК "ДЕЗ" - М., действующая на основании доверенности от <...>, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседании судебной коллегии ответчик С., ее представитель Б. с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.
Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" передал жилой дом <...> по <...> в управление ООО "УК "ДЕЗ" на основании постановления органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" от <...>.
<...> протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> изменен способ управления многоквартирным домом, в качестве управляющей компании избрано ООО "УК "ДЕЗ".
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом правомерно предъявлены исковые требования к ответчикам.
Судом также установлено, жилое помещение по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности С.
В указанном жилом помещении зарегистрированы: С., С.
Истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчиков задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с <...> по <...>.
Расчетом и выписками из лицевого счета подтверждены период и размер задолженности, которая за период с <...> по <...> составляет в размере 108 503 руб. 51 коп.
Сторона ответчика в суде первой инстанции настаивала на том, что за спорный период платежи вносились в ООО "Стройком".
Из материалов дела следует, что решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от <...> исковые требования Ш., С., С., У., К., Б., Ф., К., К., К., Т., К., Щ., К., К., Б., Б., П., Д., Б., С., С, П., А., А., П., З., Т., Н., А., Ш., А., П., П., С. к П. о признании недействительными протокола и решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме <...> по <...> от <...> удовлетворены.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <...> признано недействительным.
Из содержания судебного решения следует, что оспариваемым решением собственников была избрана управляющая компания ООО "Стройком", решение принято <...>, на основании указанного решения управляющая компания ООО "Стройком" выставляла счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Основанием для прекращения выставления счетов управляющей компанией ООО "Стройком" явилось вступление в законную силу приведенного решения Красногорского районного суда от <...>, которое вступило в законную силу <...>.
Вместе с тем, из представленных платежных документов следует, что ответчики вносили в управляющую компанию ООО "Стройком" денежные средства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <...> года включительно. По сведениям управляющей компании ООО "Стройком" ответчики задолженности по состоянию на <...> не имеют.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги, пени за период с <...> по <...>.
В данной части решение суда не обжалуется.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его подлежащим оставлению без изменения. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что за период с <...> года по <...> года ответчики вносили плату в управляющую компанию ООО "Стройком", следовательно, не имелось законных оснований для удовлетворения требований истцов за указанный период.
Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не были приняты во внимание ссылки истца - ООО "УК "ДЭЗ" на имеющиеся договоры с ресурсоснабжающими организациями, поскольку наличие указанных договоров не может являться обязательным условием для возложения на собственников помещений многоквартирного дома обязанностей по оплате коммунальных услуг, которые были ими уплачены в адрес другой управляющей компании по <...> года включительно.
Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за <...> года ответчиками не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчику С. было достоверно известно о том, что коммунальные услуги, работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома всегда предоставлялись и предоставляются ООО "УК "ДЭЗ", судебной коллегией отклоняются, поскольку сам факт участия С. в качестве ответчика в судебном заседании по рассмотрению гражданского <...> по иску П. о признании протокола собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным и указание в ответе на заявление от <...> о результатах рассмотрения данного гражданского дела, не влияет на отмену решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебной коллегии не имеется не имеется. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не влечет отмену постановленного решения.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.12.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекции единого заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)