Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Седякина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Владивостока к М.А., М.И., М.О., П. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, встречный иск П. к Администрации города Владивостока о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии
по частной жалобе М.И.
на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 мая 2017 года, которым заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы оставлено без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 апреля 2016 года на М.И., М.А. возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу г. <адрес> в прежнее состояние согласно данным поэтажного плана от 18 апреля 2013 года, за свой счет в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований к М.О. отказано. На П. возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в прежнее состояние согласно данным поэтажного плана от 17 апреля 1982 года, за свой счет в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; за свой счет привести чердачное помещение <адрес> в состояние, существовавшее до реконструкции; освободить место общего пользования - чердачное помещение, расположенное в указанном многоквартирном доме в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска П. к администрации города Владивостока отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2016 года данное решение оставлено без изменения.
Определением судьи Приморского краевого суд от 17 февраля 2017 года М.И. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
28 марта 2017 года М.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
В судебном заседании М.И. поддержал заявленные требования, указав, что обжалованием судебных постановлений занимался М.., который умер ДД.ММ.ГГГГ года, в связи чем, он не знал, что им не была подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ.
Представитель администрации г. Владивостока не согласился с заявленными требованиями.
Заявление рассмотрено в отсутствие П.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился заявитель, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для восстановления М.И. процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных Постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
М.И. не указано обстоятельств, которые бы препятствовали или делали невозможными для него подачу кассационной жалобы в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока. То обстоятельство, что он не знал о том, что М.А. не подал жалобу в Верховный суд РФ, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления, поскольку не является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок самим М.И.
Иных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, М.И. не приведено, не содержится таких доводов и в частной жалобе.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7268/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в связи с тем что в заявлении не указано обстоятельств, которые бы препятствовали или делали невозможной для заявителя подачу кассационной жалобы в пределах предусмотренного законом 6-месячного срока.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-7268
Судья: Седякина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Владивостока к М.А., М.И., М.О., П. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, встречный иск П. к Администрации города Владивостока о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии
по частной жалобе М.И.
на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 мая 2017 года, которым заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы оставлено без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 апреля 2016 года на М.И., М.А. возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу г. <адрес> в прежнее состояние согласно данным поэтажного плана от 18 апреля 2013 года, за свой счет в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований к М.О. отказано. На П. возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в прежнее состояние согласно данным поэтажного плана от 17 апреля 1982 года, за свой счет в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; за свой счет привести чердачное помещение <адрес> в состояние, существовавшее до реконструкции; освободить место общего пользования - чердачное помещение, расположенное в указанном многоквартирном доме в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска П. к администрации города Владивостока отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2016 года данное решение оставлено без изменения.
Определением судьи Приморского краевого суд от 17 февраля 2017 года М.И. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
28 марта 2017 года М.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
В судебном заседании М.И. поддержал заявленные требования, указав, что обжалованием судебных постановлений занимался М.., который умер ДД.ММ.ГГГГ года, в связи чем, он не знал, что им не была подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ.
Представитель администрации г. Владивостока не согласился с заявленными требованиями.
Заявление рассмотрено в отсутствие П.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился заявитель, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для восстановления М.И. процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных Постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
М.И. не указано обстоятельств, которые бы препятствовали или делали невозможными для него подачу кассационной жалобы в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока. То обстоятельство, что он не знал о том, что М.А. не подал жалобу в Верховный суд РФ, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления, поскольку не является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок самим М.И.
Иных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, М.И. не приведено, не содержится таких доводов и в частной жалобе.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)