Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурсякаевой Эльвиры Рафиковны, г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2017 года по делу N А57-24990/2016 (судья Павлова Н.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия-1", (410039, г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 43, ИНН: 6451007384, ОГРН 1156451016457)
к индивидуальному предпринимателю Мурсякаевой Эльвире Рафиковне, (ИНН: 645114400606 ОГРН 307645120600037)
о взыскании платы за содержание жилья,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Энергия-1" - Никонова М.Н. по доверенности от 31.03.17,
без участия: индивидуального предпринимателя Мурсякаевой Эльвиры Рафиковны,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-1", г. Саратов (далее - ООО "Энергия-1", Истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Мурсякаевой Эльвире Рафиковне, г. Саратов (далее - ИП Мурсякаева Э.Р., Ответчик о взыскании платы за содержание жилья, в размере 53191,70 руб., платы за ремонт жилья 16285,20 руб., платы за центральное отопление в размере 37231,17 руб., неустойки за несвоевременную оплату за содержание и ремонт жилья в размере 4389,13 руб., неустойки за несвоевременную оплату за отопление в размере 4131,31 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2017 года по делу N А57-24990/2016 с ИП Мурсякаевой Э.Р. в пользу ООО "Энергия-1" взыскано: плата за содержание жилья в размере 53191,70 руб., плата за ремонт жилья 16285,20 руб., плата за центральное отопление, в размере 37231,17 руб., неустойка за несвоевременную оплату за содержание и ремонт жилья в размере 4389,13 руб., неустойка за несвоевременную оплату за отопление в размере 4131,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4457,00 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Мурсякаева Э.Р. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва на апелляционной жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.
Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию по рассматриваемому делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Мурсякаевой Эльвиры Рафиковны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ООО "Энергия-1" в соответствии с Договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 83 от 01 декабря 2015 года, Протоколом N 1 от 16.11.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очного голосования, за плату в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 83 приняло на себя обязательство оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников, обеспечить предоставление собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, предусмотренных проектом и техническими характеристиками дома в зависимости от его уровня благоустройства путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, действуя от своего имени и за счет собственников, выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности, установленных настоящим Договором, в случае принятия решения собственниками о дополнительном финансировании данных работ.
ИП Мурсякаева Эльвира Рафиковна в период с 08.07.2015 является собственником нежилого помещения площадью 331 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 83, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельством о государственной регистрации права 64-АДN 715668 от 08.07.2015.
Однако, начиная с декабря 2015 по 30.09.2016 ИП Мурсякаева Э.Р. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по оплате взносов на содержание, ремонт, коммунальные услуги в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома N 83 по ул. Огородной в г. Саратове, управляемого ООО "Энергия-1".
В связи с данными обстоятельствами, по нежилому помещению площадью 331 кв. м, в связи с неоплатой, образовалась задолженность по оплате платы за содержание жилья, в размере 53191,70 руб. за период с 01 декабря 2015 года по 30 сентября 2016 года, по оплате за ремонт жилья 16285,20 руб. за период с 01 декабря 2015 года по 30 сентября 2016 года, по оплате за центральное отопление, в размере 37231,17 руб. за период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2016 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, в спорный период фактически пользовался услугами ответчика, но обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
В абзаце 5 пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Учитывая вышеприведенные нормы, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений многоквартирных домов в силу прямого указания закона обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание находящегося в собственности помещения и расходов на коммунальные услуги, независимо от наличия договорных отношений.
В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Истец в обоснование своих требований представил договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 83 от 01 декабря 2015 года, Протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очного голосования от 16.11.2015, в которых установлены следующие тарифы для многоквартирного дома N 83 по ул. Огородной в г. Саратове:
Тариф за содержание жилья - 20,97 руб., на текущий ремонт жилья 4,92 руб.; Дополнительное Соглашение N 1 к договору управления от 01.12.2015 г., в соответствии с которым Утвержден тариф на "содержание жилья в размере 16,07 руб. за 1 кв. м, на текущий ремонт в размере 4,92 руб. за 1 кв. м. Дополнительным Соглашением N 1 к договору управления от 01.12.2015 г., утвержден тариф на "содержание жилья в размере 16,07 руб. за 1 кв. м, на текущий ремонт в размере 4,92 руб. за 1 кв. м.
Площадь нежилого помещения, находящегося в собственности ИП Мурсякаевой Э.Р. в спорный период, подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельством о государственной регистрации права 64-АДN 715668 от 08.07.2015 г.
Таким образом, у предпринимателя, являющегося собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежащих оплате управляющей компании ООО "Энергия-1".
В доказательство надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 83 от 01 декабря 2015 года Истцом представлены в материалы дела Акты проверки готовности к отопительному периоду 2016/2017 от 10.08.2017, договор горячего водоснабжения N 53433 г от 01.01.2016 с ПАО "Т Плюс", Договор энергоснабжения N 10591 от 01.12.2015 с ООО "СПГЭС", Договор N 843/в на оказание услуг юридическим и физическим лицам, по выводу и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов. от 01.01.2016 с МУП "Дорожник Заводского района", Договор N 767-3-ВД на технические обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в МКЖД от 10.03.2016 с АО "Саратовгаз", Дополнения и изменения к Плану текущего ремонта многоквартирного дома N 83 по ул. Огородная, в г. Саратове, на латочный ремонт мягкой кровли над кв. N 34, N 70 на сумму 149479,67 руб., согласованный с Председателем Совета дома; акты приемки оказанных услуг по текущему ремонту в многоквартирном доме от 13 июля 2016 года, от 29.08.2016.; от 30.09.2016.
Расчет задолженности в виде платы за содержание жилья, в размере 53191,70 руб. за период с 01 декабря 2015 года по 30 сентября 2016 года, платы за ремонт жилья 16285,20 руб. за период с 01 декабря 2015 года по 30 сентября 2016 года, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период услуги и работы по управлению многоквартирным домом выполнялись другими управляющими организациями, либо иными лицами, и оплачивались им, как ответчиком, так и остальными собственниками помещений.
При таких обстоятельствах, ИП Мурсякаева Э.Р. обязана вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома N 83 по ул. Огородная в г. Саратове, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников.
Также в соответствии с п. п. 1. Договора снабжения тепловой энергии в горячей воде N 53553 т "01" января 2016 года ПАО "Т Плюс" отпускает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями Договора.
В соответствии с п. 10. Договора ООО "Энергия-1" обязано оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период в сроки, указанные в договоре.
Отношения по поставке энергоснабжения регулируются договором энергоснабжения, действующим законодательством РФ.
В рассматриваемом деле пользование тепловой энергией осуществляет юридическое лицо для собственных нужд.
Таким образом, можно сделать вывод, что ИП Мурсякаева заключила договор на поставку тепла и теплоносителя с момента приобретения права собственности на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме N 83 по ул. огородная, находящегося в управлении ООО "Энергия-1", в связи с тем, что с момента приобретения права собственности использовало тепловую энергию и теплоноситель для собственных нужд.
В спорный период перерывов при подаче тепловой энергии и теплоносителя, а также некачественного предоставления оказанной услуги по занимаемому помещению, зафиксировано не было.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.
Истцом за период с 01.01.2016 по 30.04.216 произведен расчет задолженности за пользование ответчиком тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель по помещению площадью 301 кв. м, сумма которой составляет 37231,17 руб. (л.д. 59).
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, она не зарегистрирована в спорном нежилом помещении, в связи с чем начисление денежных средств за вывоз ТБО производится необоснованно. Однако, из расчета истца следует, что начисления по указанной квартире производились: за отопление, содержание жилья, вывоз мусора и электроснабжение, исходя из площади занимаемого помещения и не зависят от количества зарегистрированных лиц (л.д. 149, т. 1).
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчиков о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности, поскольку в помещении ответчика отсутствует газовое оборудование.
Истцом применен соответствующий тариф ввиду того, что газовое оборудование установлено в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил N 491 внутридомовые инженерные системы газоснабжения входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, основания для применения тарифов, установленных для нанимателей жилых помещений без газового оборудования, в настоящем случае отсутствуют.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет пени в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.
Истец просит взыскать с ИП Мурсякаевой Э.Р. неустойку за несвоевременную оплату за содержание и ремонт жилья за период с 11 января 2016 года по 30 сентября 2016 года, в размере 4389,13 руб., неустойку за несвоевременную оплату за отопление за период с 11 февраля 2016 года по 30 сентября 2016 года, в размере 4131,31 руб.,
Судом первой инстанции расчет пени проверен и обоснованно признан верным.
Довод апеллянта о том, что помещение принадлежит ему на праве собственности как физическому лицу, в связи с чем настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из выписки из единого государственного реестра физических лиц от 17.10.2016 следует, что ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и указано, что основным видом деятельности ответчика является торговля в неспециализированных магазинах.
Поскольку из материалов дела не следует, что указанные нежилые помещения предназначены для использования их для личных, бытовых целей ответчика и учитывая указанные выше виды деятельности ответчика, следует сделать вывод о том, что указанные помещения использовались ответчиком в его предпринимательской деятельности, а рассматриваемый спор является экономическим.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2017 года по делу N А57-24990/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мурсякаевой Эльвиры Рафиковны - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 15.05.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2017 года по делу N А57-24990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N А57-24990/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А57-24990/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурсякаевой Эльвиры Рафиковны, г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2017 года по делу N А57-24990/2016 (судья Павлова Н.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия-1", (410039, г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 43, ИНН: 6451007384, ОГРН 1156451016457)
к индивидуальному предпринимателю Мурсякаевой Эльвире Рафиковне, (ИНН: 645114400606 ОГРН 307645120600037)
о взыскании платы за содержание жилья,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Энергия-1" - Никонова М.Н. по доверенности от 31.03.17,
без участия: индивидуального предпринимателя Мурсякаевой Эльвиры Рафиковны,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-1", г. Саратов (далее - ООО "Энергия-1", Истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Мурсякаевой Эльвире Рафиковне, г. Саратов (далее - ИП Мурсякаева Э.Р., Ответчик о взыскании платы за содержание жилья, в размере 53191,70 руб., платы за ремонт жилья 16285,20 руб., платы за центральное отопление в размере 37231,17 руб., неустойки за несвоевременную оплату за содержание и ремонт жилья в размере 4389,13 руб., неустойки за несвоевременную оплату за отопление в размере 4131,31 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2017 года по делу N А57-24990/2016 с ИП Мурсякаевой Э.Р. в пользу ООО "Энергия-1" взыскано: плата за содержание жилья в размере 53191,70 руб., плата за ремонт жилья 16285,20 руб., плата за центральное отопление, в размере 37231,17 руб., неустойка за несвоевременную оплату за содержание и ремонт жилья в размере 4389,13 руб., неустойка за несвоевременную оплату за отопление в размере 4131,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4457,00 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Мурсякаева Э.Р. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва на апелляционной жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.
Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию по рассматриваемому делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Мурсякаевой Эльвиры Рафиковны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ООО "Энергия-1" в соответствии с Договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 83 от 01 декабря 2015 года, Протоколом N 1 от 16.11.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очного голосования, за плату в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 83 приняло на себя обязательство оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников, обеспечить предоставление собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, предусмотренных проектом и техническими характеристиками дома в зависимости от его уровня благоустройства путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, действуя от своего имени и за счет собственников, выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности, установленных настоящим Договором, в случае принятия решения собственниками о дополнительном финансировании данных работ.
ИП Мурсякаева Эльвира Рафиковна в период с 08.07.2015 является собственником нежилого помещения площадью 331 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 83, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельством о государственной регистрации права 64-АДN 715668 от 08.07.2015.
Однако, начиная с декабря 2015 по 30.09.2016 ИП Мурсякаева Э.Р. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по оплате взносов на содержание, ремонт, коммунальные услуги в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома N 83 по ул. Огородной в г. Саратове, управляемого ООО "Энергия-1".
В связи с данными обстоятельствами, по нежилому помещению площадью 331 кв. м, в связи с неоплатой, образовалась задолженность по оплате платы за содержание жилья, в размере 53191,70 руб. за период с 01 декабря 2015 года по 30 сентября 2016 года, по оплате за ремонт жилья 16285,20 руб. за период с 01 декабря 2015 года по 30 сентября 2016 года, по оплате за центральное отопление, в размере 37231,17 руб. за период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2016 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, в спорный период фактически пользовался услугами ответчика, но обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
В абзаце 5 пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Учитывая вышеприведенные нормы, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений многоквартирных домов в силу прямого указания закона обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание находящегося в собственности помещения и расходов на коммунальные услуги, независимо от наличия договорных отношений.
В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Истец в обоснование своих требований представил договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 83 от 01 декабря 2015 года, Протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очного голосования от 16.11.2015, в которых установлены следующие тарифы для многоквартирного дома N 83 по ул. Огородной в г. Саратове:
Тариф за содержание жилья - 20,97 руб., на текущий ремонт жилья 4,92 руб.; Дополнительное Соглашение N 1 к договору управления от 01.12.2015 г., в соответствии с которым Утвержден тариф на "содержание жилья в размере 16,07 руб. за 1 кв. м, на текущий ремонт в размере 4,92 руб. за 1 кв. м. Дополнительным Соглашением N 1 к договору управления от 01.12.2015 г., утвержден тариф на "содержание жилья в размере 16,07 руб. за 1 кв. м, на текущий ремонт в размере 4,92 руб. за 1 кв. м.
Площадь нежилого помещения, находящегося в собственности ИП Мурсякаевой Э.Р. в спорный период, подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельством о государственной регистрации права 64-АДN 715668 от 08.07.2015 г.
Таким образом, у предпринимателя, являющегося собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежащих оплате управляющей компании ООО "Энергия-1".
В доказательство надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 83 от 01 декабря 2015 года Истцом представлены в материалы дела Акты проверки готовности к отопительному периоду 2016/2017 от 10.08.2017, договор горячего водоснабжения N 53433 г от 01.01.2016 с ПАО "Т Плюс", Договор энергоснабжения N 10591 от 01.12.2015 с ООО "СПГЭС", Договор N 843/в на оказание услуг юридическим и физическим лицам, по выводу и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов. от 01.01.2016 с МУП "Дорожник Заводского района", Договор N 767-3-ВД на технические обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в МКЖД от 10.03.2016 с АО "Саратовгаз", Дополнения и изменения к Плану текущего ремонта многоквартирного дома N 83 по ул. Огородная, в г. Саратове, на латочный ремонт мягкой кровли над кв. N 34, N 70 на сумму 149479,67 руб., согласованный с Председателем Совета дома; акты приемки оказанных услуг по текущему ремонту в многоквартирном доме от 13 июля 2016 года, от 29.08.2016.; от 30.09.2016.
Расчет задолженности в виде платы за содержание жилья, в размере 53191,70 руб. за период с 01 декабря 2015 года по 30 сентября 2016 года, платы за ремонт жилья 16285,20 руб. за период с 01 декабря 2015 года по 30 сентября 2016 года, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период услуги и работы по управлению многоквартирным домом выполнялись другими управляющими организациями, либо иными лицами, и оплачивались им, как ответчиком, так и остальными собственниками помещений.
При таких обстоятельствах, ИП Мурсякаева Э.Р. обязана вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома N 83 по ул. Огородная в г. Саратове, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников.
Также в соответствии с п. п. 1. Договора снабжения тепловой энергии в горячей воде N 53553 т "01" января 2016 года ПАО "Т Плюс" отпускает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями Договора.
В соответствии с п. 10. Договора ООО "Энергия-1" обязано оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период в сроки, указанные в договоре.
Отношения по поставке энергоснабжения регулируются договором энергоснабжения, действующим законодательством РФ.
В рассматриваемом деле пользование тепловой энергией осуществляет юридическое лицо для собственных нужд.
Таким образом, можно сделать вывод, что ИП Мурсякаева заключила договор на поставку тепла и теплоносителя с момента приобретения права собственности на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме N 83 по ул. огородная, находящегося в управлении ООО "Энергия-1", в связи с тем, что с момента приобретения права собственности использовало тепловую энергию и теплоноситель для собственных нужд.
В спорный период перерывов при подаче тепловой энергии и теплоносителя, а также некачественного предоставления оказанной услуги по занимаемому помещению, зафиксировано не было.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.
Истцом за период с 01.01.2016 по 30.04.216 произведен расчет задолженности за пользование ответчиком тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель по помещению площадью 301 кв. м, сумма которой составляет 37231,17 руб. (л.д. 59).
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, она не зарегистрирована в спорном нежилом помещении, в связи с чем начисление денежных средств за вывоз ТБО производится необоснованно. Однако, из расчета истца следует, что начисления по указанной квартире производились: за отопление, содержание жилья, вывоз мусора и электроснабжение, исходя из площади занимаемого помещения и не зависят от количества зарегистрированных лиц (л.д. 149, т. 1).
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчиков о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности, поскольку в помещении ответчика отсутствует газовое оборудование.
Истцом применен соответствующий тариф ввиду того, что газовое оборудование установлено в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил N 491 внутридомовые инженерные системы газоснабжения входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, основания для применения тарифов, установленных для нанимателей жилых помещений без газового оборудования, в настоящем случае отсутствуют.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет пени в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.
Истец просит взыскать с ИП Мурсякаевой Э.Р. неустойку за несвоевременную оплату за содержание и ремонт жилья за период с 11 января 2016 года по 30 сентября 2016 года, в размере 4389,13 руб., неустойку за несвоевременную оплату за отопление за период с 11 февраля 2016 года по 30 сентября 2016 года, в размере 4131,31 руб.,
Судом первой инстанции расчет пени проверен и обоснованно признан верным.
Довод апеллянта о том, что помещение принадлежит ему на праве собственности как физическому лицу, в связи с чем настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из выписки из единого государственного реестра физических лиц от 17.10.2016 следует, что ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и указано, что основным видом деятельности ответчика является торговля в неспециализированных магазинах.
Поскольку из материалов дела не следует, что указанные нежилые помещения предназначены для использования их для личных, бытовых целей ответчика и учитывая указанные выше виды деятельности ответчика, следует сделать вывод о том, что указанные помещения использовались ответчиком в его предпринимательской деятельности, а рассматриваемый спор является экономическим.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2017 года по делу N А57-24990/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мурсякаевой Эльвиры Рафиковны - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 15.05.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2017 года по делу N А57-24990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)