Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что у ответчика как у ресурсоснабжающей организации отсутствовали законные основания для прямого получения платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2016 года по иску Е.Ю. к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО "ТНС энерго Карелия" о защите прав потребителей по тем основаниям, что она является собственником <...> доли квартиры N в многоквартирном доме N, расположенном по адресу: <...>. Собственником остальных <...> доли является Е.Н. Истец указала, что с сентября 2012 года по настоящее время ответчиком АО "ТНС энерго Карелия" начисляется плата за потребление на общедомовые нужды. За период с сентября 2012 г. по август 2015 г. общая сумма, начисленная за потребление электроэнергии на общедомовые нужды, составила 11543 руб. 36 коп. Заочным решением мирового судьи судебного участка Кемского района от 31 декабря 2015 г., вступившим в законную силу 25 февраля 2016 г., удовлетворены исковые требования АО "ТНС энерго Карелия" о взыскании с нее указанной суммы задолженности пропорционально <...> доли в праве собственности в размере 5771 руб. 68 коп. Истец ссылалась на то, что указанная сумма, а также судебные расходы в сумме 230 руб. 87 коп. были оплачены ею 09 марта 2016 г. Отмечала, что жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом. За период с 2012 г. по апрель 2015 г. управление многоквартирным домом <...> осуществляло ООО "Жилфонд", с мая по июнь 2015 года - ООО "УК-ЦКО", с июля 2015 года по настоящее время - МУП "Кемское ЖКХ". Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, Е.Ю., полагая, что у ответчика отсутствовали законные основания для получения указанных денежных средств, просила признать действия АО "ТНС энерго Карелия" по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды незаконными; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5771 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 руб. 53 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Определением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2016 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, управляющие компании ООО "Жилфонд", ООО "УК-Центр комплексного обслуживания", МУП "Кемское ЖКХ".
Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2016 г. исковые требования Е.Ю. удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия АО "ТНС энерго Карелия" по начислению истцу Е.Ю. платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды. Взыскал с АО "ТНС энерго Карелия" в пользу Е.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с АО "ТНС энерго Карелия" в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 600 руб.
С решением суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не согласна истец.
В апелляционной жалобе представитель истца Е.Ю. - С., действующая на основании доверенности, просит решение суда в обжалуемой части отменить, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 5771 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 руб. 53 коп. Указывает, что суд, установив факт незаконности начисления истцу платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, тем не менее, отказал во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Отмечает, что взысканная по решению мирового судьи судебного участка Кемского района сумма состоит только из начислений за электроэнергию на общедомовые нужды, в то время как заявленные требования касались платы по договору индивидуального электроснабжения. Таким образом, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика 09 марта 2016 г., т.е. после оплаты истцом суммы, начисленной за электроэнергию на общедомовые нужды.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "ТНС энерго Карелия" Т., действующая на основании доверенности, указывает о несогласии с доводами истца, изложенными в жалобе. Ссылается на то, что наличие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств с истца в размере 5771 руб. 68 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением мирового судьи. Данное решение суда истцом не обжаловано. В связи с чем полагает, что неосновательное получение и сбережение денежных средств истца со стороны АО "ТНС энерго Карелия" отсутствует. С учетом изложенного просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика АО "ТНС энерго Карелия" К., действующая на основании доверенности, в судебном заседаним суда апелляционной инстанции возражала в отношении доводов истца, изложенных в жалобе. Полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
Представители третьих лиц управляющих компаний ООО "Жилфонд", ООО "УК-Центр комплексного обслуживания", МУП "Кемское ЖКХ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя ответчика АО "ТНС энерго Карелия" К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из апелляционной жалобы Е.Ю. следует, что она обжалует решение только в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5771 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 руб. 53 коп.
С учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Е.Ю. является собственником <...> долей в квартире <...>. АО "ТНС энерго Карелия" выступает гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Республики Карелия и ресурсоснабжающей организацией по поставке электроэнергии в указанный многоквартирный дом.
Заочным решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 31 декабря 2015 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АО "ТНС энерго Карелия" о взыскании с Е.Ю. задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 5771 руб. 68 коп., судебных расходов в сумме 230 руб. 87 коп. Е.Ю. указанное решение в установленном законом порядке не обжаловано.
09 марта 2016 г. истцом данное решение исполнено в полном объеме.
Е.Ю., обращаясь в суд с иском, просила взыскать с ответчика АО "ТНС энерго Карелия" сумму неосновательного обогащения в размере 5771 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 руб. 53 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, установив наличие законного основания для взыскания денежных средств в виде вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Е.Ю. в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за их пользование.
С учетом вышеизложенного удовлетворение требований истца в обжалуемой части повлекло бы за собой пересмотр уже вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 31 декабря 2015 г., что нарушает принцип правовой определенности, гарантированный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота и принимаемых судами постановлений.
Таким образом, фактически Е.Ю. выбран ненадлежащий способ защиты предоставленных ей прав и свобод.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную им в ходе рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оно соответствует обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3827/2016
Требование: О признании действий по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды незаконными, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что у ответчика как у ресурсоснабжающей организации отсутствовали законные основания для прямого получения платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-3827/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2016 года по иску Е.Ю. к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО "ТНС энерго Карелия" о защите прав потребителей по тем основаниям, что она является собственником <...> доли квартиры N в многоквартирном доме N, расположенном по адресу: <...>. Собственником остальных <...> доли является Е.Н. Истец указала, что с сентября 2012 года по настоящее время ответчиком АО "ТНС энерго Карелия" начисляется плата за потребление на общедомовые нужды. За период с сентября 2012 г. по август 2015 г. общая сумма, начисленная за потребление электроэнергии на общедомовые нужды, составила 11543 руб. 36 коп. Заочным решением мирового судьи судебного участка Кемского района от 31 декабря 2015 г., вступившим в законную силу 25 февраля 2016 г., удовлетворены исковые требования АО "ТНС энерго Карелия" о взыскании с нее указанной суммы задолженности пропорционально <...> доли в праве собственности в размере 5771 руб. 68 коп. Истец ссылалась на то, что указанная сумма, а также судебные расходы в сумме 230 руб. 87 коп. были оплачены ею 09 марта 2016 г. Отмечала, что жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом. За период с 2012 г. по апрель 2015 г. управление многоквартирным домом <...> осуществляло ООО "Жилфонд", с мая по июнь 2015 года - ООО "УК-ЦКО", с июля 2015 года по настоящее время - МУП "Кемское ЖКХ". Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, Е.Ю., полагая, что у ответчика отсутствовали законные основания для получения указанных денежных средств, просила признать действия АО "ТНС энерго Карелия" по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды незаконными; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5771 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 руб. 53 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Определением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2016 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, управляющие компании ООО "Жилфонд", ООО "УК-Центр комплексного обслуживания", МУП "Кемское ЖКХ".
Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2016 г. исковые требования Е.Ю. удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия АО "ТНС энерго Карелия" по начислению истцу Е.Ю. платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды. Взыскал с АО "ТНС энерго Карелия" в пользу Е.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с АО "ТНС энерго Карелия" в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 600 руб.
С решением суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не согласна истец.
В апелляционной жалобе представитель истца Е.Ю. - С., действующая на основании доверенности, просит решение суда в обжалуемой части отменить, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 5771 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 руб. 53 коп. Указывает, что суд, установив факт незаконности начисления истцу платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, тем не менее, отказал во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Отмечает, что взысканная по решению мирового судьи судебного участка Кемского района сумма состоит только из начислений за электроэнергию на общедомовые нужды, в то время как заявленные требования касались платы по договору индивидуального электроснабжения. Таким образом, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика 09 марта 2016 г., т.е. после оплаты истцом суммы, начисленной за электроэнергию на общедомовые нужды.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "ТНС энерго Карелия" Т., действующая на основании доверенности, указывает о несогласии с доводами истца, изложенными в жалобе. Ссылается на то, что наличие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств с истца в размере 5771 руб. 68 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением мирового судьи. Данное решение суда истцом не обжаловано. В связи с чем полагает, что неосновательное получение и сбережение денежных средств истца со стороны АО "ТНС энерго Карелия" отсутствует. С учетом изложенного просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика АО "ТНС энерго Карелия" К., действующая на основании доверенности, в судебном заседаним суда апелляционной инстанции возражала в отношении доводов истца, изложенных в жалобе. Полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
Представители третьих лиц управляющих компаний ООО "Жилфонд", ООО "УК-Центр комплексного обслуживания", МУП "Кемское ЖКХ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя ответчика АО "ТНС энерго Карелия" К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из апелляционной жалобы Е.Ю. следует, что она обжалует решение только в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5771 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 руб. 53 коп.
С учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Е.Ю. является собственником <...> долей в квартире <...>. АО "ТНС энерго Карелия" выступает гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Республики Карелия и ресурсоснабжающей организацией по поставке электроэнергии в указанный многоквартирный дом.
Заочным решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 31 декабря 2015 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АО "ТНС энерго Карелия" о взыскании с Е.Ю. задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 5771 руб. 68 коп., судебных расходов в сумме 230 руб. 87 коп. Е.Ю. указанное решение в установленном законом порядке не обжаловано.
09 марта 2016 г. истцом данное решение исполнено в полном объеме.
Е.Ю., обращаясь в суд с иском, просила взыскать с ответчика АО "ТНС энерго Карелия" сумму неосновательного обогащения в размере 5771 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 руб. 53 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, установив наличие законного основания для взыскания денежных средств в виде вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Е.Ю. в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за их пользование.
С учетом вышеизложенного удовлетворение требований истца в обжалуемой части повлекло бы за собой пересмотр уже вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 31 декабря 2015 г., что нарушает принцип правовой определенности, гарантированный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота и принимаемых судами постановлений.
Таким образом, фактически Е.Ю. выбран ненадлежащий способ защиты предоставленных ей прав и свобод.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную им в ходе рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оно соответствует обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)