Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика залита его квартира горячей водой из батареи отопления, расположенной в квартире ответчика. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб, причиненный квартире истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А.,
Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Т.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по иску Т.А. к Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
которым исковые требования Т.А. удовлетворены частично,
установила:
Истец Т.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Т.В., в котором (после уточнения исковых требований), просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере **** руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ***** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что по вине ответчика в квартире, расположенной по адресу: ******, в период с ** по ***** года залита квартира истца горячей водой из батареи отопления, расположенной в квартире ответчика. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб, причиненный квартире истца от залива.
Определением суда от ***** года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ГУП ЭВАЖД, ОАО "Альфастрахование".
Определением суда от ***** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Б.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Т.А. явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель третьих лиц ГУП ЭВАЖД, ОАО "Альфастрахование" в суд первой инстанции не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено: иск Т.А. к Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Т.В. в пользу Т.А. в счет ущерба ***** руб., расходы на составление отчета ***** руб., а также возврат госпошлины в размере **** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части иска Т.А. - отказать.
С указанным решением не согласился ответчик Т.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Т.В. по доверенности Т.Я., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец Т.А. и третье лицо Б., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ ст. 30 ЖК РФ, ст. 69 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что третье лицо Б. и истец Т.А. состоят в браке.
Третье лицо Б. является нанимателем квартиры N ****, расположенной по адресу: *******, а истец Т.А. является членом семьи нанимателя, соответственно.
Вышерасположенная квартира N **** по адресу: ********, принадлежит на праве собственности ответчику Т.В.
Согласно пояснениям истца, ответчик неоднократно заливал квартиру истца, так с **** по ****** года по вине ответчика в очередной раз была залита квартира, расположенная по адресу: ******* горячей водой из батареи центрального отопления, расположенной в квартире ответчика. До настоящего времени ущерб ни истцу, ни его супруге возмещен не был.
Из представленных истцом судебных актов усматривается, что, действительно, по вине Т.В. ранее неоднократно происходили заливы квартиры, расположенной по адресу: *********.
В настоящее время истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, произошедший в период с **** по ***** года.
Факт залития квартиры, расположенной по адресу: *******, в указанный период времени подтверждается выпиской из журнала учета заявок ОДС, а также актом от ***** г. с приложениями.
Так, актом о залитии от ***** г., составленным комиссией ремонтно-строительной службы филиала N 13 ГУП ЭВАЖД, зафиксированы повреждения в квартире истца, а именно: на потолке следы протечек размером 0,5 м x 0,5 м, на стене следы протечек и подтеков на обоях размером 1,8 м x 0,6 м. Кроме того, в названном акте зафиксированы показания собственника кв. N **** (Т.В.), согласно которым ***** г. в квартире N 219 собственник своими силами поменял краны на отопительных батареях. В ОДС в "журнал заявок" заявка ответчика не зафиксирована.
В приложении к акту о залитии от ***** г., комиссия пришла к выводу о том, что причиной протечек на потолках и подтеков на обоях стен в квартире N **** являются непрофессиональные и необеспеченные противопротечными мероприятиями сантехнические работы, производимые самостоятельно владельцем вышерасположенной квартиры N ****** Т.В.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Согласно представленному в материалы дела стороной истца отчету ООО "Бюро независимых экспертиз "МЕРИДИАН" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составит ***** руб., без учета износа - ***** руб. Из акта осмотра от ***** г., составленного ООО "Бюро независимых экспертиз "МЕРИДИАН" следует, что в комнате площадью **** кв. м на стенах: обои виниловые с кристаллами Сваровски, зазоры, разводы; на потолке: разводы; требуется демонтаж кондиционера (л.д. 146).
Из материалов дела также следует, что ответственность Т.В. за причинение вреда, в период, когда произошел залив квартиры истца, была застрахована по договору добровольного страхования (с ***** г. по **** г.).
На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире N *** по адресу: *******, в результате залива, имевшего место с ** по ***** года, должна быть возложена на ответчика Т.В., не обеспечившего мер по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося в жилом помещении, собственником которого он является (кв. N **** по адресу: *******).
При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения ответственности на ОАО "АльфаСтрахование", мотивировав данное обстоятельство тем, что ОАО "АльфаСтрахование" выступало по делу третьим лицом, ходатайств о привлечении ОАО "АльфаСтрахование" в качестве соответчика от истца не поступало, напротив, истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований, как это указано выше, именно с ответчика Т.В.
Кроме того, истец просил взыскать ущерб, причиненный ему исключительно за счет ответчика Т.В., как непосредственного причинителя вреда.
Таким образом, суд первой инстанции, приняв экспертное заключение истца в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанный отчет не противоречит материалам дела, а также не оспорен стороной ответчика, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ***** руб.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции в порядке ст. 98 ГК РФ определил ко взысканию с ответчика Т.В. в пользу истца государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ***** руб., а также расходы на составление отчета в размере ***** руб., поскольку несение указанных расходов связано напрямую с рассмотрением настоящего дела, и их несение в названном размере документально подтверждено.
При этом, суд первой инстанции отметил, что истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере **** руб., возврат которой производится в порядке, предусмотренном НК РФ.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судебной коллегией, на основании довода ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с определенным судом первой инстанции размером ущерба ***** г. была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО "Центр Независимых экспертиз".
Согласно заключению судебной экспертизы ЗАО "Центр Независимых экспертиз" N *****, повреждения, причиненные квартире N ****, по адресу: ****** отражены в акте о заливе от ***** г.: на потолке следы протечек размером 0,5 м x 0,5 м, на стене следы протечек и подтеков на обоях 1,8 м x 0,6 м.
Актом о заливе от ***** г. определено, что для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива квартиры по адресу: ****** требуется провести ремонтно-строительные работы по оклейке обоями участка стены в комнате и окраске участка потолка с предварительной подготовкой поверхностей.
Сметная стоимость ремонтно-строительных работ составляет: без учета физического износа - **** руб., с учетом физического износа **** руб.
При проведении ремонтных работ всей поверхности потолка и стен в комнате сметная стоимость ремонтно-строительных работ составляет без учета физического износа **** руб., с учетом физического износа - **** руб.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу части третьей данной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принципы ее проведения и требования к эксперту.
Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований.
Статья 25 названного Федерального закона требует, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Истец не согласился с проведенной судебной экспертизой и представил заключение специалиста ООО "ЮрЪ Интелис" (рецензию на заключение судебной экспертизы), в котором указано, что при проведении судебной экспертизы, полное исследование представленных объектов и материалов дела не проводилось. Из экспертного заключения не представляется возможным установить объем, подлежащих выполнению работ, а также строительных материалов, использованных при ремонте квартиры.
В экспертном заключении отсутствуют: точное описание объекта оценки, обоснование использования стандартов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, ограничения и пределы применения полученного результата.
Кроме того, в экспертном заключении отсутствует: изучение количественных и качественных характеристик объекта оценки; информация, существенная для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применимы при проведении оценки; информация об объекте оценки, информация о физических свойствах объекта оценки, отсутствует точное и достоверное определение износа.
Более того, в судебной экспертизе указан размер износа обоев 100% и поэтому стоимость обоев не включена в стоимость восстановительного ремонта. Тогда как в отчете, представленного истцом, износ обоев определен в размере 35%.
Так, при расчетах была использована стоимость виниловых обоев среднего класса, тогда как в квартире истца поклеены обои премиум класса со стразами "Swarovski", стоимость такого рулона начинается от ***** руб.
Кроме того, истец представил сведения о стоимости аналогичных обоев Америка Carl Robinson 7 Galloway CB 74207 D (0,68x8,2) в размере **** руб.
В судебном заседании от ***** года судебная коллегия обозревала видеозапись осмотра комнаты истца, в которой поклеены обои с кристаллами "Swarovski", а также обозревался вымытый в результате залива из обоев кристалл.
По результатам осмотра комнаты, судебной коллегией установлено, что, несмотря на то, что обои были поклеены в **** году, в настоящее время они сохранены в надлежащем состоянии, а также усматривается, что обои инкрустированы кристаллами "Swarovski".
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, учитывая, что оно противоречит остальным, имеющимся в деле доказательствам, которые каждое в отдельности и в своей совокупности, бесспорно подтверждают наличие у истца обоев премиум класса, стоимость которых явно превышает стоимость виниловых обоев, учтенных экспертом в заключении, незначительный износ которых не может быть со 100% износом.
Так эксперты установили, что износ обоев в квартире истца составляет 100% на основании приложения 3, приведенного в ВСН 58-88 (р), поскольку срок их службы составляет 5 лет.
Расчет фактического износа обоев был выполнен экспертом без учета данных визуального осмотра, подтверждающую бережную эксплуатацию, качество обоев премиум класса только на основании предельного срока эксплуатации, приведенного в ВСН 58-88 (р), который носит рекомендательный характер.
Оценив содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, учитывая, что стороны не выразили заинтересованности в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о признании в качестве допустимого доказательства по делу отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, представленного первоначально в материалы дела стороной истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составит ***** руб.
Доводы ответчика о том, что стоимость, указанная в отчете истца о демонтаже кондиционера завышена, несостоятельны, поскольку истец пояснил, что для того, чтобы снять их кондиционер требуется специальная техника, поскольку из квартиры дотянуться до внешнего блока кондиционера не возможно. Кроме того из рецензии на судебную экспертизу следует, что в расчетах не указан демонтаж и монтаж двух кондиционеров, которые имеют одно выходное отверстие и очень высокий риск повреждений трубок. Изменение положения внешних блоков, обустройство новых отверстий невозможно, так как дом является памятником архитектуры и на все работы такого плана необходимо получать специальные разрешения. В расчетах нет данных по ремонту потолочного плинтуса (лепнина), демонтажу/монтажу электросветовых точек, напольного плинтуса.
На основании изложенного, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, на основании внутреннего убеждения, приходит к выводу о том, что представленный стороной истца отчет о стоимости восстановительного ремонта объекта наиболее достоверно определяет стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30/2016
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика залита его квартира горячей водой из батареи отопления, расположенной в квартире ответчика. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб, причиненный квартире истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-30/16
судья суда первой инстанции Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А.,
Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Т.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по иску Т.А. к Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
которым исковые требования Т.А. удовлетворены частично,
установила:
Истец Т.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Т.В., в котором (после уточнения исковых требований), просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере **** руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ***** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что по вине ответчика в квартире, расположенной по адресу: ******, в период с ** по ***** года залита квартира истца горячей водой из батареи отопления, расположенной в квартире ответчика. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб, причиненный квартире истца от залива.
Определением суда от ***** года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ГУП ЭВАЖД, ОАО "Альфастрахование".
Определением суда от ***** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Б.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Т.А. явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель третьих лиц ГУП ЭВАЖД, ОАО "Альфастрахование" в суд первой инстанции не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено: иск Т.А. к Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Т.В. в пользу Т.А. в счет ущерба ***** руб., расходы на составление отчета ***** руб., а также возврат госпошлины в размере **** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части иска Т.А. - отказать.
С указанным решением не согласился ответчик Т.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Т.В. по доверенности Т.Я., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец Т.А. и третье лицо Б., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ ст. 30 ЖК РФ, ст. 69 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что третье лицо Б. и истец Т.А. состоят в браке.
Третье лицо Б. является нанимателем квартиры N ****, расположенной по адресу: *******, а истец Т.А. является членом семьи нанимателя, соответственно.
Вышерасположенная квартира N **** по адресу: ********, принадлежит на праве собственности ответчику Т.В.
Согласно пояснениям истца, ответчик неоднократно заливал квартиру истца, так с **** по ****** года по вине ответчика в очередной раз была залита квартира, расположенная по адресу: ******* горячей водой из батареи центрального отопления, расположенной в квартире ответчика. До настоящего времени ущерб ни истцу, ни его супруге возмещен не был.
Из представленных истцом судебных актов усматривается, что, действительно, по вине Т.В. ранее неоднократно происходили заливы квартиры, расположенной по адресу: *********.
В настоящее время истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, произошедший в период с **** по ***** года.
Факт залития квартиры, расположенной по адресу: *******, в указанный период времени подтверждается выпиской из журнала учета заявок ОДС, а также актом от ***** г. с приложениями.
Так, актом о залитии от ***** г., составленным комиссией ремонтно-строительной службы филиала N 13 ГУП ЭВАЖД, зафиксированы повреждения в квартире истца, а именно: на потолке следы протечек размером 0,5 м x 0,5 м, на стене следы протечек и подтеков на обоях размером 1,8 м x 0,6 м. Кроме того, в названном акте зафиксированы показания собственника кв. N **** (Т.В.), согласно которым ***** г. в квартире N 219 собственник своими силами поменял краны на отопительных батареях. В ОДС в "журнал заявок" заявка ответчика не зафиксирована.
В приложении к акту о залитии от ***** г., комиссия пришла к выводу о том, что причиной протечек на потолках и подтеков на обоях стен в квартире N **** являются непрофессиональные и необеспеченные противопротечными мероприятиями сантехнические работы, производимые самостоятельно владельцем вышерасположенной квартиры N ****** Т.В.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Согласно представленному в материалы дела стороной истца отчету ООО "Бюро независимых экспертиз "МЕРИДИАН" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составит ***** руб., без учета износа - ***** руб. Из акта осмотра от ***** г., составленного ООО "Бюро независимых экспертиз "МЕРИДИАН" следует, что в комнате площадью **** кв. м на стенах: обои виниловые с кристаллами Сваровски, зазоры, разводы; на потолке: разводы; требуется демонтаж кондиционера (л.д. 146).
Из материалов дела также следует, что ответственность Т.В. за причинение вреда, в период, когда произошел залив квартиры истца, была застрахована по договору добровольного страхования (с ***** г. по **** г.).
На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире N *** по адресу: *******, в результате залива, имевшего место с ** по ***** года, должна быть возложена на ответчика Т.В., не обеспечившего мер по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося в жилом помещении, собственником которого он является (кв. N **** по адресу: *******).
При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения ответственности на ОАО "АльфаСтрахование", мотивировав данное обстоятельство тем, что ОАО "АльфаСтрахование" выступало по делу третьим лицом, ходатайств о привлечении ОАО "АльфаСтрахование" в качестве соответчика от истца не поступало, напротив, истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований, как это указано выше, именно с ответчика Т.В.
Кроме того, истец просил взыскать ущерб, причиненный ему исключительно за счет ответчика Т.В., как непосредственного причинителя вреда.
Таким образом, суд первой инстанции, приняв экспертное заключение истца в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанный отчет не противоречит материалам дела, а также не оспорен стороной ответчика, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ***** руб.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции в порядке ст. 98 ГК РФ определил ко взысканию с ответчика Т.В. в пользу истца государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ***** руб., а также расходы на составление отчета в размере ***** руб., поскольку несение указанных расходов связано напрямую с рассмотрением настоящего дела, и их несение в названном размере документально подтверждено.
При этом, суд первой инстанции отметил, что истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере **** руб., возврат которой производится в порядке, предусмотренном НК РФ.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судебной коллегией, на основании довода ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с определенным судом первой инстанции размером ущерба ***** г. была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО "Центр Независимых экспертиз".
Согласно заключению судебной экспертизы ЗАО "Центр Независимых экспертиз" N *****, повреждения, причиненные квартире N ****, по адресу: ****** отражены в акте о заливе от ***** г.: на потолке следы протечек размером 0,5 м x 0,5 м, на стене следы протечек и подтеков на обоях 1,8 м x 0,6 м.
Актом о заливе от ***** г. определено, что для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива квартиры по адресу: ****** требуется провести ремонтно-строительные работы по оклейке обоями участка стены в комнате и окраске участка потолка с предварительной подготовкой поверхностей.
Сметная стоимость ремонтно-строительных работ составляет: без учета физического износа - **** руб., с учетом физического износа **** руб.
При проведении ремонтных работ всей поверхности потолка и стен в комнате сметная стоимость ремонтно-строительных работ составляет без учета физического износа **** руб., с учетом физического износа - **** руб.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу части третьей данной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принципы ее проведения и требования к эксперту.
Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований.
Статья 25 названного Федерального закона требует, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Истец не согласился с проведенной судебной экспертизой и представил заключение специалиста ООО "ЮрЪ Интелис" (рецензию на заключение судебной экспертизы), в котором указано, что при проведении судебной экспертизы, полное исследование представленных объектов и материалов дела не проводилось. Из экспертного заключения не представляется возможным установить объем, подлежащих выполнению работ, а также строительных материалов, использованных при ремонте квартиры.
В экспертном заключении отсутствуют: точное описание объекта оценки, обоснование использования стандартов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, ограничения и пределы применения полученного результата.
Кроме того, в экспертном заключении отсутствует: изучение количественных и качественных характеристик объекта оценки; информация, существенная для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применимы при проведении оценки; информация об объекте оценки, информация о физических свойствах объекта оценки, отсутствует точное и достоверное определение износа.
Более того, в судебной экспертизе указан размер износа обоев 100% и поэтому стоимость обоев не включена в стоимость восстановительного ремонта. Тогда как в отчете, представленного истцом, износ обоев определен в размере 35%.
Так, при расчетах была использована стоимость виниловых обоев среднего класса, тогда как в квартире истца поклеены обои премиум класса со стразами "Swarovski", стоимость такого рулона начинается от ***** руб.
Кроме того, истец представил сведения о стоимости аналогичных обоев Америка Carl Robinson 7 Galloway CB 74207 D (0,68x8,2) в размере **** руб.
В судебном заседании от ***** года судебная коллегия обозревала видеозапись осмотра комнаты истца, в которой поклеены обои с кристаллами "Swarovski", а также обозревался вымытый в результате залива из обоев кристалл.
По результатам осмотра комнаты, судебной коллегией установлено, что, несмотря на то, что обои были поклеены в **** году, в настоящее время они сохранены в надлежащем состоянии, а также усматривается, что обои инкрустированы кристаллами "Swarovski".
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, учитывая, что оно противоречит остальным, имеющимся в деле доказательствам, которые каждое в отдельности и в своей совокупности, бесспорно подтверждают наличие у истца обоев премиум класса, стоимость которых явно превышает стоимость виниловых обоев, учтенных экспертом в заключении, незначительный износ которых не может быть со 100% износом.
Так эксперты установили, что износ обоев в квартире истца составляет 100% на основании приложения 3, приведенного в ВСН 58-88 (р), поскольку срок их службы составляет 5 лет.
Расчет фактического износа обоев был выполнен экспертом без учета данных визуального осмотра, подтверждающую бережную эксплуатацию, качество обоев премиум класса только на основании предельного срока эксплуатации, приведенного в ВСН 58-88 (р), который носит рекомендательный характер.
Оценив содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, учитывая, что стороны не выразили заинтересованности в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о признании в качестве допустимого доказательства по делу отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, представленного первоначально в материалы дела стороной истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составит ***** руб.
Доводы ответчика о том, что стоимость, указанная в отчете истца о демонтаже кондиционера завышена, несостоятельны, поскольку истец пояснил, что для того, чтобы снять их кондиционер требуется специальная техника, поскольку из квартиры дотянуться до внешнего блока кондиционера не возможно. Кроме того из рецензии на судебную экспертизу следует, что в расчетах не указан демонтаж и монтаж двух кондиционеров, которые имеют одно выходное отверстие и очень высокий риск повреждений трубок. Изменение положения внешних блоков, обустройство новых отверстий невозможно, так как дом является памятником архитектуры и на все работы такого плана необходимо получать специальные разрешения. В расчетах нет данных по ремонту потолочного плинтуса (лепнина), демонтажу/монтажу электросветовых точек, напольного плинтуса.
На основании изложенного, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, на основании внутреннего убеждения, приходит к выводу о том, что представленный стороной истца отчет о стоимости восстановительного ремонта объекта наиболее достоверно определяет стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)