Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Порт"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 27 апреля 2016 года по делу N А27-24818/2015 (судья Серафимович Е.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" (ИНН 4217058229, ОГРН 1034217016448), Кемеровская область, г. Новокузнецк
к Муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ИНН 4217131091, ОГРН 1114217000413), Кемеровская область, г. Новокузнецк
о взыскании 289 183,93 руб. неосновательного обогащения, 11 964,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 1024201467509); Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания", г. Новокузнецк (ОГРН 1124217006363)
Общество с ограниченной ответственностью "С-Порт" (далее - ООО "С-Порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "город Новокузнецк" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - ответчик, Комитет ЖКХ) о взыскании 289 183,93 руб. неосновательного обогащения, 11 964,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новокузнецка (далее - КУМИ), Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (далее - МП "ССК").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2016 принят отказ от иска в части взыскания 11 964 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального образования "город Новокузнецк" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" взыскано 172 283 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 5 233 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 177 516 руб. 65 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "С-Порт" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за помещение площадью 947,3 кв. м, просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за свободное помещение в МКД по ул. Сеченова, 19а, площадью 63,7 кв. м к собственнику помещения - Муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета ЖКХ в полном объеме.
Комитет ЖКХ в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном частью 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы, в обжалуемой истцом части), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Комитета ЖКХ на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, МО "Новокузнецкий городской округ" является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 19А площадью 1132,3 кв. м.
В заявленный период в МКД по адресу ул. Сеченова, 19 А, истец являлся обслуживающей компанией при непосредственном способе также управляющей компанией, выбранной собственниками помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой истцом части, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, подтверждающие факт занятия в МКД по ул. Сеченова, 19А, МП "СКК" части помещения площадью 883, 60 кв. м (Приказ КУМИ г. Новокузнецка N 721 от 11.11.2013 о закреплении на праве хозяйственного ведения за МП "ССК", акты приема-передачи N 181-2013/К от 11.11.2013 N 182-2013/К от 11.11.2013); между МП "ССК" и истцом в отношении спорной части нежилого помещения площадью 883, 6 кв. м заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества N 183-ВНП/2013/02-051-559 от 11.12.2013, N 183-ВНП/2015/02-051-1127 от 08.02.2015, истцом выставляются счета на оплату расходов на содержание в адрес указанного лица, (в том числе за спорный период); приняв во внимание, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-7194/2015 (взыскана с МП "ССК" в пользу ООО "С-Порт" задолженность за услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома за период с августа 2014 года по июль 2015 года), обстоятельства владения и пользования помещениями в спорный период МП "ССК", а равно документальное подтверждено нахождения помещений на балансе МП "ССК", пришел к правомерному выводу о том, что МП "ССК", заключив с истцом договор на содержание и ремонт общего имущества, приняло на себя обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении площади помещений, переданных ему на баланс на основании Приказов КУМИ г. Новокузнецка.
Ссылка истца на то, что Приказ N 721 от 11.11.2013 регулирует исключительно правоотношения между сторонами МП "ССК" и МО "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета ЖКК по спорному помещению, в связи с чем, не может являться основанием возникновения обязанности МП "ССК" по оплате расходов на содержание общего имущества, отклоняется как противоречащая фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, направлены на переоценку выводов суда по делу N А27-7194/2015.
При этом, факт владения и пользования помещениями в спорный период истцом не оспорено, нахождение их на балансе МП "ССК" подтверждено материалами дела.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Заключенные ООО "С-Порт" и МП "ССК" договоры N 183-ВНП/2013/02-051-559 от 11.12.2013, N 183-ВНП/2015/02-051-1127 от 08.02.2015 на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома в судебном порядке не оспорены.
Обстоятельства выставления счетов на оплату расходов на содержание в адрес МП "ССК" по иным основаниям, а не в соответствии с заключенными договорами, истцом не обоснованы, и не опровергнут факт несения расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома в спорный период МП "ССК".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отнесения на Комитет ЖКХ платы за помещение по адресу: ул. Сеченова, 19А, исходя из площади 947,3 кв. м, включающей площадь 883,60 кв. м, занимаемую МП "ССК", с учетом не подтверждения истцом документально занятие площади 63 кв. м помещения Советом территориального общественного самоуправления N 15, произведя перерасчет платы исходя из площади 63,7 кв. м, что составило 8 427,51 руб.
Приводимые в апелляционной жалобе правовые позиции Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 5222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, истец толкует ошибочно и не учитывает различие фактических обстоятельств дел, в силу чего, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Выводы суда, в обжалуемом части судебного акта, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 65, 67, 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, безусловных часть 4 статьи 270АПК РФ, не допущено.
Решение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2016 года по делу N А27-24818/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 07АП-5580/2016 ПО ДЕЛУ N А27-24818/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N А27-24818/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Порт"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 27 апреля 2016 года по делу N А27-24818/2015 (судья Серафимович Е.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" (ИНН 4217058229, ОГРН 1034217016448), Кемеровская область, г. Новокузнецк
к Муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ИНН 4217131091, ОГРН 1114217000413), Кемеровская область, г. Новокузнецк
о взыскании 289 183,93 руб. неосновательного обогащения, 11 964,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 1024201467509); Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания", г. Новокузнецк (ОГРН 1124217006363)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "С-Порт" (далее - ООО "С-Порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "город Новокузнецк" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - ответчик, Комитет ЖКХ) о взыскании 289 183,93 руб. неосновательного обогащения, 11 964,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новокузнецка (далее - КУМИ), Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (далее - МП "ССК").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2016 принят отказ от иска в части взыскания 11 964 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального образования "город Новокузнецк" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" взыскано 172 283 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 5 233 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 177 516 руб. 65 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "С-Порт" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за помещение площадью 947,3 кв. м, просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за свободное помещение в МКД по ул. Сеченова, 19а, площадью 63,7 кв. м к собственнику помещения - Муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета ЖКХ в полном объеме.
Комитет ЖКХ в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном частью 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы, в обжалуемой истцом части), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Комитета ЖКХ на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, МО "Новокузнецкий городской округ" является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 19А площадью 1132,3 кв. м.
В заявленный период в МКД по адресу ул. Сеченова, 19 А, истец являлся обслуживающей компанией при непосредственном способе также управляющей компанией, выбранной собственниками помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой истцом части, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, подтверждающие факт занятия в МКД по ул. Сеченова, 19А, МП "СКК" части помещения площадью 883, 60 кв. м (Приказ КУМИ г. Новокузнецка N 721 от 11.11.2013 о закреплении на праве хозяйственного ведения за МП "ССК", акты приема-передачи N 181-2013/К от 11.11.2013 N 182-2013/К от 11.11.2013); между МП "ССК" и истцом в отношении спорной части нежилого помещения площадью 883, 6 кв. м заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества N 183-ВНП/2013/02-051-559 от 11.12.2013, N 183-ВНП/2015/02-051-1127 от 08.02.2015, истцом выставляются счета на оплату расходов на содержание в адрес указанного лица, (в том числе за спорный период); приняв во внимание, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-7194/2015 (взыскана с МП "ССК" в пользу ООО "С-Порт" задолженность за услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома за период с августа 2014 года по июль 2015 года), обстоятельства владения и пользования помещениями в спорный период МП "ССК", а равно документальное подтверждено нахождения помещений на балансе МП "ССК", пришел к правомерному выводу о том, что МП "ССК", заключив с истцом договор на содержание и ремонт общего имущества, приняло на себя обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении площади помещений, переданных ему на баланс на основании Приказов КУМИ г. Новокузнецка.
Ссылка истца на то, что Приказ N 721 от 11.11.2013 регулирует исключительно правоотношения между сторонами МП "ССК" и МО "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета ЖКК по спорному помещению, в связи с чем, не может являться основанием возникновения обязанности МП "ССК" по оплате расходов на содержание общего имущества, отклоняется как противоречащая фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, направлены на переоценку выводов суда по делу N А27-7194/2015.
При этом, факт владения и пользования помещениями в спорный период истцом не оспорено, нахождение их на балансе МП "ССК" подтверждено материалами дела.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Заключенные ООО "С-Порт" и МП "ССК" договоры N 183-ВНП/2013/02-051-559 от 11.12.2013, N 183-ВНП/2015/02-051-1127 от 08.02.2015 на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома в судебном порядке не оспорены.
Обстоятельства выставления счетов на оплату расходов на содержание в адрес МП "ССК" по иным основаниям, а не в соответствии с заключенными договорами, истцом не обоснованы, и не опровергнут факт несения расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома в спорный период МП "ССК".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отнесения на Комитет ЖКХ платы за помещение по адресу: ул. Сеченова, 19А, исходя из площади 947,3 кв. м, включающей площадь 883,60 кв. м, занимаемую МП "ССК", с учетом не подтверждения истцом документально занятие площади 63 кв. м помещения Советом территориального общественного самоуправления N 15, произведя перерасчет платы исходя из площади 63,7 кв. м, что составило 8 427,51 руб.
Приводимые в апелляционной жалобе правовые позиции Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 5222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, истец толкует ошибочно и не учитывает различие фактических обстоятельств дел, в силу чего, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Выводы суда, в обжалуемом части судебного акта, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 65, 67, 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, безусловных часть 4 статьи 270АПК РФ, не допущено.
Решение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2016 года по делу N А27-24818/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)